C.8 - ¿Es el control estatal del dinero lo que causa el ciclo económico?

<< Enlace al índice

¿Es el control estatal del dinero lo que causa el ciclo económico?

Como se explica en la sección anterior, el capitalismo sufrirá un ciclo de auges y recesiones debido a presiones objetivas en la producción de beneficios, incluso si ignoramos las revueltas subjetivas de las personas de la clase trabajadora contra la autoridad. Es esta presión de doble sentido sobre los ratios de beneficios, la objetiva y la subjetiva, la que causa el ciclo económico y problemas económicos tales como los periodos de alto desempleo e inflación. Sin embargo, para los defensores del libre mercado, esta conclusión es inaceptable y tratarán de explicar los ciclos económicos en terminos de influencias externas en vez de en términos del propio funcionamiento del capitalismo. La mayoría de los capitalistas pro-"mercados-libres" culpan a la intervención del gobierno en el mercado, particularmente, el control estatal sobre el dinero, como la causas de los ciclos económicos. Este análisis es defectuoso como señalaremos más tarde.

Debe notarse que muchos defensores del capitalismo ignoran las presiones "subjetivas" sobre el capitalismo que hemos discutido en la sección C.7.1. Además, los problemas asociados al aumento de la inversión de capital (como se explicó en la sección C.7.3) también son frecuentemente ignoradas, porque normalmente consideran que el capital es "productivo" y por lo tanto no pueden ver cómo su uso puede resultar en una crisis. Esto les deja con los problemas relacionados con el mecanismo de precios, como se discute en la sección C.7.2.

La idea detrás de la teoría de crisis del "control-estatal-de-dinero" es que los tipos de intereses dan a las compañías y a los individuos información sobre cómo los cambios de precios afectarán las futuras tendencias en la producción. Especificamente, la afirmación es que los cambios en los tipos de interés (cambios en la oferta y demanda de créditos) informan indirectamente a las empresas de las respuestas de sus competidores. Por ejemplo, si el precio del acero aumenta, esto llevará a una expansión en la inversión en la industria del acero, creando un aumento de los tipos de interés (ya que se demanda más crédito). Este aumento en los tipos de interés hace disminuir los beneficios anticipados y desacelera la expansión. El control estatal del dinero detiene este proceso (al distorsionar los tipos de interés) y por lo tanto el sistema de crédito no es capaz de llevar a cabo su función económica. Esto resulta en sobreproducción ya que los tipos de interés no reflejan los ahorros reales y por lo tanto los capitalistas sobre-invierten en nuevo capital, capital que parece rentable sólo porque los tipos de interés están artificialmente bajos. Cuando los tipos de interés inevitablemente se ajustan al alza, hacia su valor "real", el capital invertido se torna no rentable y por lo tanto aparece la sobre inversión. Por lo tanto, y de acuerdo con el argumento, al eliminar el control estatal del dinero estos efectos negativos del capitalismo desaparecerían.

Antes de discutir porqué el control estatal del dinero es la causa del ciclo económico, tenemos que señalar que el argumento sobre el papel de los tipos de interés no explica, de hecho, la sobre producción (y por lo tanto el ciclo económico). En otras palabras, la explicación de que las causas del ciclo económico están en el sistema de créditos es defectuosa. Esto es porque no está claro que realmente se comunique información relevante en los cambios de tipos de interés. Los tipos de interés reflejan la demanda agregada de crédito en general dentro de una economía. Sin embargo, la información que una empresa específica requiere es sobre la sobre-inversión en la producción de un bien concreto que ellos producen y por lo tanto del nivel de la demanda de crédito entre sus competidores, no la demanda de crédito en general para la economía en conjunto. Un aumento en la producción planificada de algunos bienes por un grupo de competidores se reflejará en un cambio proporcionado de los tipos de interés sólo si se asume que el cambio en la demanda de créditos en esa industria es idéntico al cambio que encontramos en la economía en su conjunto.

No hay ninguna razón para suponer que tal asunción es cierta, dada los diferentes ciclos de producción de las diferentes industrias y sus distintas necesidades de crédito (tanto en cantidad como en intensidad). Por lo tanto, asumiendo que cambios desiguales en las demandas de crédito entre industrias reflejan sus distintas necesidades, es bastante posible que se produzca un sobre-inversión (y por lo tanto una sobre-producción), incluso si el sistema de créditos está funcionando como debería en teoría (que el tipo de interés sea un fiel reflejo de la cantidad de ahorro real disponible). El sistema de crédito, no comunica por lo tanto información relevante, y por esta razón, el ciclo económico no puede ser explicado como desviación del "sistema ideal" (capitalismo laissez-faire).

Por lo tanto no se puede asegurar que eliminando el control estatal del dinero también se elimine el ciclo económico. Sin embargo los argumentos tienen un elemento de verdad en ellos. La expansión del crédito por encima de los niveles "naturales" que lo igualan a los ahorros puede y de hecho permite al capital expandirse más, y por lo tanto propicia la sobre-inversión (se basa en tendencias que ya existen en vez de crear nuevas). Mientras que hemos ignorado el papel de la expansión de los créditos en nuestro comentario de más arriba para hacer incapié en el hecho de que el crédito no es fundamental al ciclo económico, es útil discutirlo ya que es un factor esencial en la economías capitalistas reales. Ciertamente, sin ello las economías capitalistas no hubieran crecido tan rápidamente como lo han hecho. En otras palabras, el crédito es fundamental al capitalismo.

Hay dos aproximaciones a la cuestión de eliminar el control estatal del dinero en la economía capitalista de "libre mercado" -- el Monetarismo y lo que generalmente se llama "Sistema bancario libre". Tomaremos una a la vez (una tercera "solución" posible es imponer el 100% de las reservas de oro a los bancos, pero esto es altamente intervencionista y por lo tanto no es laissez-faire, y además es imposible ya que no hay tanto oro y tiene todos los problemas asociados a los régimenes inflexibles de dinero que señalamos más abajo, no lo discutiremos).

El Monetarismo fue muy popular en los años 70 y está asociado a los trabajos de Milton Friedman. Es bastante menos radical que la escuela del "sistema bancario libre" y argumenta que en vez de prohibir el control estatal del dinero, éste debería ser controlado. Fierdman hacía incapié, como muchos economistas capitalistas, que los factores monetarios son los factores importantes a la hora de explicar problemas del capitalismo tales como el ciclo económico, la inflación etc... Esto no es sorprendente, ya que tiene el efecto ideológico útil de absolver al funciamiento interno del capitalismo de estar involucrados en cualquiera de estos problemas. Las crisis puedes suceder pero son culpa de la intervención del estado en la economía. Así es como Friedman explica la gran depresión de 1930 en los Estados Unidos, por ejemplo (Ver "El Papel de la Política Monetaria" en American Economic Review, Marzo, 1968). También explica la inflación argumentando que era un fenómeno puramente monetario causado porque el estado imprimía más billetes de los necesarios para el crecimiento de la actividad económica (por ejemplo, la economía creció un 2% pero la oferta de dinero se incrementó un 5%, la inflación aumentariá un 3%). Este análisis de la inflación está profundamente equivocado como veremos.

Por lo tanto, los Monetaristas argumentaban a favor del control de la oferta del dinero, de poner al estado bajo una "constitución monetaria" que asegurara que los bancos centrales obligaran por ley a incrementar la cantidad de dinero a un ritmo constante del 3% al 5% anual. Esto aseguraría que la inflación desaparecería, la economía se ajustaría a su equilibrio natural, el ciclo económico se haría cada vez menos profundo (incluso podría desaparecer) y el capitalismo finalmente funcionaría como se predecía en los libros de textos de Economía. Con la "constitución monetaria" el dinero se volvería "apolítico" y la influencia del estado y su control sobre el dinero se eliminarían. El dinero volvería a ser lo que es en la teoría neo-clásica, esencialmente, neutral, un vínculo entre producción y consumo, incapaz de hacer ninguna maldad por sí mismo.

Desafortunadamente para el Monetarismo, su análisis era incorrecto. Más desafortunadamente para la teoría y para la gran mayoría de las personas, fue incorrecto no sólo teóricamente sino también empíricamente. El Monetarismo fue impuesto en los Estados Unidos y en el Reino Unido en los primeros años de los 80, con resultados desastrosos. Como el gobierno de Thatcher en 1979 aplicó el dogma Monetarista con la máxima fuerza posible, nos concentraremos en ese régimen (las mismas cosas básicas ocurrieron también con Reagan ).

En primer lugar, la tentativa de controlar la oferta del dinero falló, según lo predicho en 1970 por el Keynesian radical Nicholas Kaldor (véase su "The Monetarism" en Nuevo Ensayos sobre La Economía Aplicada, por ejemplo). Esto es porque la oferta del dinero, más que siendo fijada por el banco central o el estado (como Friedman afirmaba), es una función de la demanda de crédito, que es en sí mismo una función de la actividad económica. Para utilizar terminología económica, Friedman había asumido que la oferta de dinero era "exógena" y por lo tanto determinada fuera de la economía por el estado cuando, de hecho, es "endógena" en naturaleza (es decir viene de dentro de la economía). Esto significa que cualquier tentativa de controlar la oferta del dinero fallará. Charles P. Kindleburger comenta:

"Como generalización histórica, se puede puede decir que cada vez que las autoridades establecen o controlan una cierta cantidad de dinero ... en momentos de euforia más será producido. O si fijame la definición del dinero en términos de activos particulares, y la euforia hace que se 'monetarise' el crédito en nuevas maneras excluidas de la definición, la cantidad de dinero definida de la vieja manera no crecerá, pero su velocidad aumentará... bloquea alguna [ definición del dinero ] y el mercado creará nuevas formas de dinero en períodos de auge para conseguir rebasar el limite."

La experiencia de los regímenes de Thatcher y de Reagan muestran esto bien. El gobierno de Thatcher no podría alcanzar los controles del dinero que fijó -- el crecimiento era del 74%, del 37% y del 23% sobre el límite superior de las franjas fijadas en el año 80 [[[Ian Gilmore]], Bailando con el Dogma, p. 22 ]. Tomó hasta 1986 antes de que el gobierno Tory parara el anunciar objetivos monetarios, persuadido sin ninguna duda por su inhabilidad de conseguirlos. Además, las variaciones en la oferta de dinero también demostraron que esa discusión de Milton Friedman's en qué es lo que causó la inflación era también incorrecta. Según su teoría, la inflación fue causada porque la oferta de dinero aumentaba más rápidamente que la economía, sin embargo, la inflación bajó mientras que la oferta de dinero aumentó. Como el conservador moderado Ian Gilmore precisa, "Si el monetarismo de Friedman fuera correcto, la inflación habría sido cerca de 16 por ciento en 1982-3, 11 por ciento en 1983-4, y 8 por ciento en 1984-5. De hecho ... en los años relevantes nunca se acercó a los niveles infalible predichos por la doctrina monetarista." [ de Op. Cit, p. 52] Desde una perspectiva anarquista, sin embargo, la caída en la inflación era el resultado del alto desempleo de este período pues debilitó el trabajo, así que se permitión generar beneficio en la producción más que en la circulación (véase la sección C.7.1). Sin la necesidad de los capitalistas de mantener sus beneficios vía aumentos de precio, la inflación disminuiría naturalmente mientras que la posición negociadora de los trabajadores se debilitaba por el masivo desempleo. En vez de un fenómenos puramente monetario como Friedman afirmaba, es un producto de las necesidades de beneficio del capital y del estado de la lucha de clase.

Es interesante también observar que Friedman, incluso en su propio test de contención básica, la gran depresión del 1929-33, se equivocó. Kaldor observó que "de acuerdo a las propias cifras de Friedman, la cantidad de 'dinero-de-alto-poder'. . . de los Estados Unidos aumentó, no disminuyó durante la Gran Contracción: en julio de 1932, era más un 10 por ciento más alto que en julio de 1929 ... La Gran Contracción de la oferta de dinero ... ocurrió a pesar de este aumento en la base monetaria"; [ de Op. Cit, pp. 11-12 ] Otros economistas también investigaron las afirmaciones de Friedman, con resultado similares -- "Peter Temin argumentó sobre Friedman y Schwartz desde un punto de vista Keynesiano [en el libro Causaron las Fuerzas Monetarias la Gran Depresión?]. Preguntó si la declinación en el gasto resultó en una declinación en la oferta de dinero o si fue al contratrio ... [él encontró que] la oferta de dinero no solamente no declinó sino que aumentó un 5 por ciento real entre agosto de 1929 y agosto 1931.. . Temin concluyó que no hay evidencia de que fuera el dinero el que causó la depresión entre el desplome de la bolsa y ... Septiembre 1931." [Charles P. Kindleburger, Op. Cit., p. 60]

Es decir la causalidad fluye desde la economía real al dinero, y no viceversa, y las fluctuaciones en la oferta del dinero son resultado de las fluctuaciones en la economía. Si la oferta de dinero es endógena, y lo es, esto es lo que se esperaría. Las tentativas de controlar la oferta de dinero fallarían necesariamente y la única herramienta disponible tomaría la forma de aumentos de tipos de interés. Esto reduciría la inflación, por ejemplo, disminuyendo la inversión, generando desempleo, y (eventual) desacelerando el crecimiento en salarios. Que es lo que sucedió en los años 80. Intentando "controlar" la oferta de dinero significó realmente aumentar los tipos de interés a los niveles extremadamente altos, lo que ayudó a producir la peor depresión desde el final de la guerra (una depresión que Friedman no predijo).

Dado el fracaso absoluto del Monetarismo, tanto en la teoría como en la práctica, ya no se habla mucho de él. Sin embargo en los años 70 era el dogma económico principal de la derecha -- la derecha que normalmente le gusta verse como diestro en economía. Es útil indicar que este no es el caso. Además, discutimos el fracaso del Monetarismo para resaltar los problemas con la solución "banca libre" al control estatal del dinero. Esta escuela de pensamiento está asociada con la escuela "Austriaca" de economía y de neoliberales de derechas en general (también discutimos esta teoría en la sección F.10.1). Se basa en privatizar totalmente el sistema bancario y crear un sistema donde los bancos y las empresas privadas compitan en el mercado para conseguir su moneda y billetes aceptados por la población en general. Esta posición no es la misma que los bancos mutualistas de los anarquistas ya que se ve no como una forma de reducir la usura a cero, pero más bien como un medio para asegurarse de que los tipos de interés trabajan como se afirma que tienen que hacerlo en la teoría capitalista.

La escuela de "banca libre" argumenta que bajo la presión de la competencia, los bancos mantendría un ratio de 100% entre el crédito que proveen y el dinero que emiten con las reservas que realmente tienen (las fuerzas del mercado aseguraría el fin de las reservas fraccionadas bancarias). Argumentan que bajo el presente sistema, los bancos pueden crear más crédito de que tienen en fondo y reservas disponibles. Esto empuja los tipos de interés por debajo de su "interés natural" (el interés por el cual se iguala el ahorro con la inversión). Los capitalistas, desinformados por los artificialmente bajos tipos de interés invertirían más en equipamiento intensivo en capital y esto, eventualmente, resultaría en una crisis, una crisis causada por la sobre-inverisón (la escuela "Austrica" llama a esto "malinversión"). Si los bancos estuvieran sujetos a las fuerzas del mercado, se argumenta, que no generarían dinero crédito, los tipos de interés reflejarían el tipo real y por lo tanto la sobre-inversión, y las crisis, sería algo del pasado.

Este análisis, sin embargo, es defectuoso. Hemos observado un defecto arriba, a saber el problema que los tipos de interés no proporcionan la información suficiente o correcta para las decisiones de inversión. Así la sobre-inversión relativa podría todavía ocurrir. Otro problema surge de nuestra discusión sobre el Monetarismo, y es la naturaleza endógena del dinero y las presiones esto pone sobre los bancos. El conocido economista Hyman Minsky del post-keynesianismo creó un análisis que da una penetración de porqué es dudoso que incluso un sistema de "banca libre" resistiría la tentación de crear el dinero crédito (es decir prestando más dinero de los ahorros que hay disponibles). Este modelo a menudo se llama "La Hipótesis de inestabilidad financiera."

Asumamos que la economía entra en un periodo de recuperación después de un desplome. Inicialmente, las empresas serían conservadoras en sus inversiones mientras los bancos prestarían dentro de los límites de sus ahorros y a inversiones de bajo riesgo. De esta manera los bancos aseguran que el tipo de interés refleja el tipo natural. Sin embargo, esta combinación de economía creciente y de inversiones financieras conservadoras significa que la mayoría de los proyectos tendrían éxito y gradualmente se haría claro para los gerentes/capitalistas y banqueros. Como resultado, tanto los gerentes como los banquieros llegaría a ver el presente riesgo premium como excesivo. Los nuevos proyectos de inversión se evaluarán con estimaciones menos conservadoras de los futuros cash flows. Estos es la fundación del nuevo auge y de su eventual desplome. En palabras de Minsky, "la estabilidad es desestabilizadora".

Al crecer la economía, las empresas van buscando cada vez más financiación externa y estos fondos llegan porque el sector bancario comparte el creciente optimismo de los inversores. No olvidemos que los bancos son empresas privadas también y que buscan beneficios. Proveer de crédito es la forma de conseguir esto y por lo tanto los bancos empiezan a acomodar a sus clientes y esto lo hacen mediante la expansión del crédito. Si no lo hicieran, el auge rápidamente se transformaría en un desplome ya que los inversores no tendrían los fondos disponibles para ellos y el tipo de interés aumentaría, esto forzaría a las empresas a pagar más por su deuda, un increment que muchas empresas no podrían o verían dificil hacer. Esto a su vez haría desaparecer la inversión y por lo tanto la producción, creando desempleo (ya que las empresas no pueden "despedir" las inversiones tan fácilmente como pueden despedir a un trabajador), reduciendo así la demanda de consumo junto con la demanda de inverión y profundizando en el deplome.

Sin embargo, debido a la economía en auge, los bancos acomodan a sus clientes y les dan crédito en vez de subir los tipos de interés. De esta manera aceptan las estructuras de pasivo tanto para ellos como para sus clientes "que, en otro clima de sobrias expectativas, hubieran rechazad" [Minsky, Inflación, Recesión y Política Económica, p. 123] Los bancos innovan sus productos financieros, en otras palabras, acorde a la demanda. Las empresas incrementan su endeudamiento y los bancos están más que deseosos de permitir esto debido a las pocas señales de tensión financiera en la economía. Las empresas y bancos incrementan su pasivo financiero, y la economía entera mueve hacia arriva su estructura de pasivo.

Sin embargo, eventualmente los tipos de interés aumentan (ya que la extensión del crédito existente parece demasiado alta) esto afecta a todas las empresas, de las más conservadora a la más especulativa, y "empuja" más aún su estructura de pasivo (las empresas conservadoras ya no pueden pagar sus deudas fácilmente, las menos conservadoras no pueden pagarlas etc...). El margen de error se hace más estrecho y las empresas y bancos se vuelven más vulnerables a los desarrollos no esperados, como nuevos competidores, huelgas, inversiones que no generan los ratios esperados, el crédito haciendose más dificil de consegir, aumento de los tipos de interés etc... Al final, el auge se convierte en un desplome y las empresas y bancos fracasan.

La escuela de "banca libre" rechaza esta argumentación y afirma que los bancos privados en competencia no harían esto ya que esto les haría aparecer como menos competitivos en el mercado y por tanto los clientes frecuentarían otros bancos (este es el mismo proceso por el que la inflación se resolvería en el sistema de "banca libre"). Sin embargo es por el hecho de que los bancos están compitiendo que innovarán -- si no lo hacen, otro banco o empresa lo hará para conseguir mayor beneficio. Esto se puede ver fácilmente por el hecho de que "los billetes de los bancos ... y las letras de cambio ... se desarrollaron inicialmente debido a la inelasticidad de la oferta de moneda [Kindleburger, Op. Cit., p. 51] y "cualquier escasez de los tipos más frecuentes [de dinero] lleva a la aparición de nuevos tipos; sin duda, así fue como, históricamente, los primero billetes bancarios y los cheques surgieron" [Kaldor, Op. Cit., p. 10]

Este proceso se puede ver en el trabajo de Adam Smith La Riqueza de las Naciones. Escocia en la éopca de Adam Smith estaba basada en un sistema bancario competitivo y, como expone Smith, imprimían más dinero del que había disponible en los cofres de los bancos:

"Aunque algunos de estos billetes [que emitían los bancos] volvían contínuamente para el pago, parte de ellos continuaban en circulación durante meses y años. Aunque el banco tiene generalmente en circulación, por tanto, billetes por valor de cientos de miles de libras, veinte mil libras en oro y plata frecuentemente podría ser provisión suficiente para responder ocasionalmente a las demanadas."

En otras palabras, el sistema de competencia bancaria no consiguió, de hecho, eliminar las reservas fraccionarias de los bancos. Irónicamente sin embargo, Smith notó que "el Banco de Inglaterra pagaba de forma muy cuidadosa, no solo por su propia imprudencia, sino por la mayor imprudencia de casi todos los bancos de escocia." [Op. Cit., p. 269] Por lo tanto, el banco central era más conservador en su generación de crédito que los bancos bajo la presión de la competencia. Sin duda, Smith argumentaba que las empresas bancarias, de hecho, no actuaban en linea con sus intereses como se asumía en la escuela de "banca libre":

"si cada empresa bancaria particular hubiera entendido siempre y antendido a su interés particular, la circulación nunca se habría visto saturada con papel moneda. Pero cada banco no siempre entendía y atendía a sus intereses particulares, y la circulación frecuentemente se vería saturada con papel moneda"

Así, tenemos una banca reservada más los banqueros actuando en contra de su "interés partuclar" (o sea, ¡lo que la economía consideraba que era su interés peronal en vez de lo que los banqueros realmente pensaban que era su interés personal!) en sus sitema de compentencia bancaria. ¿Por qué sería este el caso? Smith menciona, de pasada, una posible razón. Expone que

"los altos benecifios del comercio era una gran tentación para sobre-comerciar" y mientras una "multiplicación de empresas bancarias ... incremementa la seguridad del público".. al forzarles a "ser más circunspectos con su conducta" también "les obligaba a todos los banqueros a ser más liberales en sus negocios con sus clientes, no vaya a ser que sus competidores se los llevaran."

Por lo tanto la "libre banca" se ve tirada en dos direcciones a la vez, acomodar a sus clientes mientras tienen que ser circunspectos en sus actividades. Al factor que más prevalezca dependerá del estado de la economía, con el crecimiento económico provocando accciones más liberales (como describe Minsky). Más aún, dado que la escuela de "banca libre" argumenta que la generación del crédito produce el ciclo económico, está claro por el caso de escocia que la competencia bancaria no para, de hecho la generación de crédito (y por lo tanto el ciclo económico según la teoría "Austriaca"). Esto también parece ser el caso con la América del siglo 19, que no tuvo un banco central durante la mayor parte de ese periodo -- "los ciclos de subida eran extraordinarios [como los desplomes], alimentados por un crédito fácil y las más variopintas monedas (como billetes bancarios emitidos de forma privada)." [Doug Henwood, Wall Street, p. 94]

La mayor parte de los defensores de la "banca libre" también argumentan que los sistemas regulados de banca libre eran más inestables que los no regulados. Puede que este sea el caso, pero esto implica que los sistemas regulados no pueden libremente servir a sus clientes generando crédito y el régimen de dinero inflexible resultante creó problemas al incrementar el tipo de interés y reducir la cantidad de dinero disponible, que resultaría en un desplome antes en vez de más tarde. Por tanto, la sobre oferta de crédito, en vez de ser la causa de la crisis, es realmente un síntoma. La inversión competitiva tambíen empuja la expansión del ciclo económico, que es permitido y alentado por la competencia entre los bancos al suministrar crédito. Tal expansión complementa -- y amplifica -- otras tendencias objetivas hacia la crisis, como la sobre-inversión y las desproporcionalidades.

En otras palabras, un "libre mercado" puro capitalista aún tendría sus ciclos económicos ya que este ciclo está causado por la naturaleza del capitalismo, no por la intervención del estado. En realidad (en el capitalismo "que existe actualmente"), la manipulación estatal del dinero (a través de los tipos de interés) es esencial para la clase capitalista ya que está más relacionada con una actividad indirecta de generación de beneficio, tal como asegurar una tasa "natural" de desempleo para mantener altos los beneficios, un nivel aceptable de inflación para asegurarse un incremento de beneficios, y demás, así como proveer un medio de suavizar los ciclos económico, organizando rescates financieros e inyectando dinero en la economía en momentos de pánico. Si la manipulación estatal del dinero fuera la causante de los problemas del capitalismo, no hubieramos visto los éxitos económicos del experimento keynesiano de la posguerra o los ciclos económicos en los días pre-keynesianos y en otros países que tenían un sistema bancario más libre (por ejemplo, casi la mitad del sigo 19 en los Estados Unidos se gastaron en recesiones y depresiones, comparados con una quinta parte desde el fin de la Segunda Guerra Mundial).

Es cierto que todas las crisis han estado precedidas por una explansión alentada especulativamente de la producción y del crédit. Esto no significa sin embargo, que las crisis resulten de la especulación y de la expansión del crédito. La conexión no es causal en el capitalismo de libre mercado. La expansión y la contracción del crédito son meros síntomas de los periodos de cambio en el ciclo económico, cuando la caida de los ratios de beneficios contraen los créditos así como los aumentos los agrandan.

Paul Mattick da el análisis correcto:

"Las políticas monetarias y de crédito pueden por ellas mismas cambiar nada con respecto a la rentabilidad o a la insuficiencia de beneficios. Los beneficios sólo vienen de la producción, del valor excedente creado por los trabajadores ... la expansión del crédito siempre ha si tomado como una señal de que se acerca una crisis, en el sentido de que refleja los intentos de las entidades individuales de capital de expandirse a pesar de la acuciante competencia, y por lo tanto sobrevivir a la crisis .. aunque la expansión del crédito ha pospuesto la crisis por un periodo corto de tiempo, nunca la ha prevendo, ya que en última instancia es la relación real entre los beneficios totales y las necesidades del capital social de expandirse en valor lo que supone el factor decisivo, y no se puede alterar mediante el crédito."

En breve, los apologistas del capitalismo de "libre mercado" confunden los síntomas con la enfermedad.

De donde no hay beneficio que sacar, nunca se buscará crédito. Mientras la extensión del sistema de crédito "puede ser un factor para posponer una crisis, el estallido actual de la crisis lo convierte en un factor agravante debido a la mayor cantidad de capital que debe ser devaluado" [Paul Mattick, Crisis Económica y Crisis Teórica, p. 138] Pero es este también un problema al que se enfrentan las empresas que usan el patrón oro como defienden los neoliberales (que apoyan el capitalismo y la banca de "libre mercado"). El suministro de dinero refleja la actividad económica dentro de un pais, y si ese sumiminstro no se puede ajustar, los tipos de interés suben y provocan una crisis. De ahí la necesidad para un suministro flexible de dinero (como desean, por ejemplo, los Anarquistas Individualistas de los Estados Unidos). Como Adam Smith expone, "la cantidad de moneda en cada país está regulada por el valor de los productos que circulan: incrementar ese valor ... y la cantidad adicional de moneda requerida para hacerlos circular [se encontrará]." [Op. Cit., p. 385]

El dinero en moneda apareción porque el dinero en género era demasiado inflexible para que esto ocurriera, ya que "la expansión de la producción o del comercio que no se ve acompañada por un incremente en la cantidad de dinero debe producir una cíada de los precios ... el dinero en moneda se desarrolló pronto para proteger el comercio de las devaluaciones de las espcias cuando el volumen de negocio caía ... las especias es un tipo inadecuado de dinero porque es un producto y su cantidad no se puede incrementar a voluntad. La cantidad de oro disponible puede aumentar un porcentaje pequeño al año, pero no puede aumentar en docenas en unas pocas semanas, lo que sería necesario para soportar una expansión de las transacciones. En la ausencia de moneda, las empresas tendrían que reducir su volumen de negocio o llevarlos a cabo a precios más bajo, induciendo de manera un desplome y creando desempleo." [Karl Polyani, La gran transformación, p. 193]

Para resumir, "no es el crédito sino el incremento de la producción que se hace posible gracias a él el que incrementa el valor de los excedentes. Son pues los ratios de explotación los que determinan la expansión del cŕedito." [Paul Mattick, Economía, Política y la Era de la Inflación, p. 18] Así pues, la cantidad de dinero moneda aumenta o disminuye junto con la rentabilidad capitalista, como se predice en la teoría económica capitalista. Pero esto no afecta al ciclo económico, que tiene sus raices en la producción para el capital (osea, para obtener beneficios) y en las relaciones autoritarias capitalistas, al que el suministro de crédito está atado, y no al revés.

¿Significa esto que el Keynesianismo funciona?

Si el control estatal del dinero no causa los ciclos económicos, ¿significa esto que el capitalismo Keynesiano puede funcionar? La economía Keynesiana, al contrario que la economía capitalista de libre mercado, mantiene que el estado puede y debe intervenir en la economía para evitar la crisis económicas. El auge de la posguerra presenta claras evidencias de que puede afectar al ciclo económico positivamente reduciendo su impacto al convertirse en una crisis completa.

El periodo de Keynesianismo social de la posguerra estubo marcado por la reducción de la desigualdad, el incremento de los derechos de los trabajadores, menos desempleo, una seguridad social que realmente se podría usar etc... Comparado al capitalismo de hoy en día, tenía muchos puntos a su favor. Sin embarlo, el capitalismo Keynesian sigue siendo capitalismo y por lo tanto está basado en la opresión y en la explotación. Fue, de hecho, una forma más refinada de capitalismo, en el cual la intervención del estado se usaba para proteger al capitalismo de sí mismo mientras se aseguraba que la lucha de la clase trabajador contra el capitalismo se dirigiera, vía acuerdos, a mantener el sistema funcionando. Para la mayor parte de la población la idea era que el estado del bienestar (especialmente en Europa) era una manera de que la sociedad pudiera controlar el capitalismo dandole un rostro más humano. De un modo confuso, el estado del bienestar se mantenía como un intento de crear una sociedad en la que la economía existiera para las personas y no las personas para la economía.

Mientras el estado siempre ha tendio su parte en el total de los excedentes generados por la clase trabajadora, sólo bajo el Keynesianismo se aumentó esta parte y se usó activamente para gestionar la economía. Tradicionalmente, uno de los objetivos de los capitalistas clásicos ha sido el poner reparos a la apropiación del excedente por parte del gobierno (hablando en plata, un gobierno barato significa más excedente por el que los capitalistas pueden competir). Pero mientras se ha acumulado el capital, también se ha crecido el esta y su parte del excedente social (pues se tenía que expandir el control sobre el enemigo doméstico y la sociedad tenía que ser protegida de la destrucción causada por el capitalismo de libre mercado).

Sin duda, mucha de la intervención del estado no era totalmente nueva pues

"desde sus orígenes, los Estados Unidos ha dependido fuertemente de la intervención y la protección del estado para el desarrollo de la industria y de la agricultura, desde la industria textil al comienzo del siglo 19, pasando por la industria del acero al final de siglo, hasta los ordenadores, electrónica y biotecnología de hoy. Es más, esto es cierto en cada caso de sociedad industrial exitosa."

Las raices de la nueva política y las diferentes formas de intervención estatal están enterradas en la gran depresión de los años 30 y la aceptación de que los intentos de forzar la reducción de los salarios y de los costos (los medios tradicionales para sobrellevar una depresión) eran imposibles porque los costes sociales y económicos hubieran sido demasiado caros. Una ola de huelgas en las que intervinieron más de medio millón de trabajadors recorrión el país en 1934, con ocupaciones de fábricas y otras formas de acción directa militante en los centros de trabajo.

En vez de intentar la lucha de clases tradicional (que podría haber tenido resultados revolucionarios), la clase capitalista pensó que un nuevo enfoque era necesario. Esto requería usar el estado para manipular el crédito e incrementar los créditos disponibles para el capital e incrementar la demanda mediante el gasto público. Como Paul Mattick apunta:

"la producción adicional que era posible por las finanzas deficitarios no aparecieron como demanda adicional, sin como demanda no acompañada por su correspondiente incremento de beneficios ... [esto] funciona de forma inmediate como un incremento en la demanda que estimula la economía como un todo y que puede convertirse en la base de una nueva prosperidad si las condiciones objetivas los permitieran".

La intervención del estado puede, en el corto plazo, poponer una crisis al estimular la producción. Esto se puede ver del 'New Deal' de los años 30, bajo el mandato de Roosevelt, cuando la economía creció cinco de siete años comparado al encojimiento anual bajo las políticas de laissez-faire del republicano Herbert Hoover (bajo Hoover, el PNB se decreció un 8.4% anual, bajo el mandato de Roosevelt, creció un 6.4%). El desplome de 1938 después de 3 años de crecimiento bajo Roosevelt fue debido a una disminución de la intervención del estado:

"Las fuerzas de recuperación que trabajan en la depresión, así como el descenso de la tasa de desempleo via mayor gasto público, incrementó la producción hasta los niveles de 1929. Esto era suficiente para la administración de Roosevelt para drásticamente reducir el empleo público .. en un nuevo esfuerzo de cuadrar el presupuesto en respuesta a la demanda del mundo empresarial ... La recuperación tuvo una corta vida. A finales de 1937 el índice de negocios caía del 110 al 84, llevando a la economía al punto en que se encontraba en 1935 ... Millones de trabajadores perdieron sus trabajos una vez más."

Con el éxito de la intervención estatal durante la segunda guerra mundial, el Keynesiansimo era visto como una manera de asegurar la supervivencia capitalista. El auge que resultó es bien conocido, estando la intervención estatl vista como una manera de asegurar la prosperidad para todas las secciones de la sociedad. Antes de la Seguna Gerra Mundial, los Estados Unidos (por ejemplo) sufrió ocho depresiones, desde la guerra no ha habido ninguna (aunque sí ha habido periodos de recesión). Es cierto que durante un considerable periodo de tiempo, el capitalismo ha sido capaz de prevenir las depresiones y que esto se ha conseguido mediante la intervención del gobierno.

Esto es porque el Keynesianismo puede servir para iniciar una nueva prosperidad y posponer una crisis mediante la extensión del cŕedito. Esto puede mitigar las condiciones para una crisis, ya que uno de sus efectos a corto plazo es que ofrece al capital privado un mayor grado de maniobra y unas mejores bases para su propio esfuerzo de escapar la escasez de dinero. Además, el Keynesianismo puede invertir en Investigación y Desarrollo en tecnologías y métodos de trabajo (tales como la automatización), asegurar los mercados de bienes así como transferir riqueza de la clase trabajadora al capital mediante los impuestos y la inflación.

En el largo término, sin embargo:

"la gestión [Keynesiana] de la economía mediante las políticas monetarias de crédito y mediante la producción inducida por el gasto público tiene que, eventualmente encontrar su fin en las contradicciones del proceso de acumulación."

Estas intervenciones no consiguieron dejar a un lado las causas subyacentes de las crisis económicas y sociales. Las modificaciones del sistema capitalista no puedieron con las limitaciones objetivas y subjetivas del sistema basado en la esclavitud asalariada y en la jerarquía social. Esto se puede ver cuando la bonita foto de la prosperidad de la posguerra cambió drásticamente en los 70 cuando las crisis económicas volvieron con la venganza, juntando inflación con alto desempleo. Esto llevó rápidamente a un retorno a un capitalismo de "libre mercado" que, en palabras de Chomsky, "Protección del estado y subsidio público para los ricos, disciplina de mercado para los pobres." Este proceso y sus efectos serán discutidos en las siguientes dos secciones.

¿Qué fue lo que pasó con el Keynesianismo en los 1970's?

Básicamente, las limitaciones objetivas y subjetivas al keynesianismo que expusimos en la sección anterior finalmente se alcanzaron en los años 70. La crisis económica volvió con un desempleo masivo acompañado de una alta inflación, con la intervención del estado que por tanto tiempo había mantenido al capitalismo sano, empeorando la crisis. En otras palabras, una combinación de lucha social y de falta de valor excedente disponible al capital resultó en la ruptura del exitoso consenso de la posguerra.

Las raices y orígenes de esta rumptura en el Keynesianismo es interesante y vale la pena analizarla. El periodo de posguerra marcó un cambio en el capitalismo, con unas nuevas y más altas cuotas de intervención del estado. Entonces, ¿por qué el cambio? básicamente, porque el capitalismo no era un sistema viable. No se había recuperado de la Gran Depresión y el auge económico durante la guerra obviamente contrastaba enormemente con la estancación de los años 40. Además, por supuesto, una clase trabajadora militante, que aguantó durante años la lucha contra el fascismo-capitalistmo no se habría tomado a la ligera una vuelta al desempleo masivo y la pobreza. Por lo tanto, se requerían cambios económicos y políticos. Las ideas de Keynes realizaron el cambio, un cambio que ocurría bajo la presión de la clase trabajadora pero en el interés de la clase gobernante.

Las formas de intervención obviamente cambiaban de un país a otro, basado en la necesidades y las ideologúas de los partidos en el gobierno y de las élites sociales. En Europa se expandió la nacionalización y el ineficiente capital era reemplazado por un control del estado y revitalizado mediente el gasto público. Esto fué más importante a medida que los partidos social-demócratas intentaban introducir reformas. Chomsky lo describe el proceso en los Estados Unidos.

"Los líderes empresariales reconocieron que los gastos sociales podían estimular la economía, pero prefirieron la alternativa militar Keynesiana - por razones que tienen que ver con el privilegio y el poder, no por una 'racionalidad económica'. Este enfoque se adoptó al momento, la Guerra Fría servía como justificación ... el sistema del Pentágono era considerado ideal para este propósito. Se extendiende bastante más allá del estáblishment militar, incorporando también al Departamento de Energía .. y la agencia espacial NASA, convertida por la administración Kennedy a un componente significante de los subsidios públicos, dirigidos por el estado, a la tecnología avanzada. Estos cambios impusieron al público una gran parte de los gastos de la industria (investigación y desarrollo, I+D) y proveía de un mercado asegurado para los excedentes de producción, un colchón muy útil para las decisiones de los gerentes. Más aún, esta forma de política industrial no tiene los efectos indeseables de las políticas de gasto social dirigidas dirigidas directamente a las necesidades humanas. Aparte de los efectos no deseados de redistribución de la riqueza, esta última política tiende a interferir con las prerogativas de gestión; la producción útil puede socavar los beneficios privados, mientras que la producción subsidiada por el estado ... es un regalo a los dueños y gerentes, a los que cualquier desarrollo derivado que fuera posible enviar al mercado pronto les sería entregado. El gasto social también puede hacer aumentar el interés público y la participación, aumentando de esta forma la amenaza de la democracia ... los defectos del gasto social no esconden la alternativa militar Keynesiana. El Business Week explicaba, 'hay una diferencia social y económica tremenda entre el aumento en el gasto social y el aumento del gasto militar,' siendo esta última mucho más preferible."

Con el tiempo, el Keynesianismo social aumentó su importancia incluso en los Estados Unidos, en parte como respuesta a la lucha de la clase trabajadora, y en parte debido a la necesidad de apoyo popular en las elecciones y en parte debido a la "oposición popular a la guerra del Vietnam [que] impidió a Washington llevar a cabo una movilización nacional ... con la que hubiera sido posible completar la conquista sin dañar la economía doméstica. Washington se vió forzado a combatir una guerra de 'armas-y-mantequilla' para aplacar a la población, con un considerable costo económico." [Noam Chomsky, Op. Cit., pp. 157-8]

El Keynesianismo social dirige partes del total del valor de los excedentes a los obreros y a los desempleados mientras que el Keynesianismo militar transfiere el valor excedente de la población en general al capital y del capital al capital. Esto permite que la I+D y el capital estén subsidiados públicamente, así como que sobreviva el capital esencial pero improductivo. Mientras que los salarios reales no superaran el crecimiento en productividad, el Keynesianimo continuaría. Sin embargo, ambas funciones tienen límites objetivos ya que la transferencia de beneficios de capital exitoso a capital más esencial, pero menos exitosos, o inversiones a largo témino, pueden causar una crisis si no hay suficiente beneficio disponible al sistema como conjunto. El capital que produce valor excedente, en este caso, sufriría un handicap debido a que la transferencia no puede responder a los problemas económicos con mayor libertad que antes.

Esta falta de capital rentable fue parte de la razón del colapso del consenso de la posguerra. En su profundamente erróneo libre de 1966, El Capital Monopolio, los economistas radicales Baran y Sweezy apuntaban que si "los gasto militares se reducían una vez más a los niveles de antes de la Segunda Guerra Mundial, la economía de la nación volvería a un estado de profunda depresión." [p. 153]

En otras palabras, la economía de los Estados Unidos estaba todavía en un estado de depresión, contrapesado por el gasto público (para una buena crítica, aunque bastante económica, de Baran y Sweezy ver le "Capital Monopolio" en el Comunismo Anti-Bolshevique de Paul Mattick).

Además, el mundo se estaba convirtiendo en un mundo económicamente "tripolar", con una Europa revitalizada y una region Asiática basada en Japón, emergiendo como principales fuerzas económicas. Esto puso a los Estados Unidos bajo presión, al igual que la guerra de Vietnam. Sin embargo, la principal razón para la ruptura fue la lucha social de la gente trabajadora. El único límite al ratio de crecimiento requerido para que el Keynesianismo funcione es el ratio en el cual el output final sean bienes de consumo para la población empleada en vez de inversiones. Y las inversiones son la herramienta básica por la que el trabajo, la dominiación capitalista, se impone. El capitalismo y el estado no podían seguir asegurando que la lucha de la clase trabajadora se pudiera contener dentro del sistema.

Esta presión en el capitalismo estadounidense tuvo un gran impacto en la economía mundial y estuvo acompañado de luchas sociales alrededor del mundo. Estas luchas estaban dirigidas contra la jerarquía en general, con los trabajadores, los estudiantes, las mujeres, los grupos étnicos, los grupos contra la guerra y los desempleados todos organizándose contra la autoridad. Esta lucha atacó las bases jerárquicas del capitalismo a la vez que hicieron incrementar la cantidad de dinero que iba a los trabajadores, resultando en una reducción de los beneficios (ver sección C.7) y creando una crisis económica.

En otras palabras, el Keynesianismo de la posguerra falló simplemente porque no podía, en el largo término, parar las presiones subjetivas y objetivas a las que el capitalismo siempre se ha enfrentado.

¿Cómo se ajustó el capitalismo a la crisis del Keynesianismo?

Básicamente por usar, y luego manejar, la crisis de los años 70 para disciplinar a la clase obrera con el fin de cosechar beneficios crecientes y asegurar y ampliar el poder de la clase dominante. Hizo esto usando una combinación de crisis, mercados libres y Keynesianismo ajustado como parte de una guerra de la élite contra los y las trabadoras.

Frente a la crisis de los años 70, el traspaso de beneficios del Keynesianismo entre el capital y las clases había convertido en una carga para el capital en su totalidad y habían aumentado las expectativas y la militancia de los trabajadores hasta niveles peligrosos. La crisis, sin embargo, ayudó a controlar el poder de la clase trabajadora y luego fue utilizado como medio de salvación del capitalimso.

Inicialmente, la crisis se utilizó para justificar los ataques contra la clase trabajadora en nombre de los mercados libres. Y, realmente, el capitalismo se basó más en el mercado, aunque con una "red de seguridad" y un "estado del bienestar" para los ricos. Hemos visto un regreso parcial a "lo que los economistas han llamado libertad de industria y comercio, pero que realmente significaba relvar a la industria del acoso y de la supervisión represiva del Estado, y dándole total libertad para explotar al trabajador, que aún tenía que ser privado de su libertad." (Pedro Kropotkin, La Gran Revolución Francesa, p. 28] La "crisis de la democracia" se superó y se cambió por la "libertad para explotar el trabajo humano sin ninguna salvaguarda para las víctimas de tal explotación y el poder político organizado para segurar la libertad de explotación de la clase trabajadora." [Op. Cit., p. 30]

Después bajo la retórica del capitalismo de "libre mercado", el Keynesianismo fue utilizado para manejar la crisis de la misma forma que antes había manejado la prosperidad. La economía "del lado de la Oferta" (combinada con dogma neoclásico) fue utilizada para socavar el poder y el consumo de la clase trabajadora y así permitir al capital cosechar más beneficios de los trabajadores. El desempleo fue utilizado para disciplinar una mano de obra militante y como medio para conseguir que los trabajadores lucharan por trabajar en vez de luchar contra el trabajo asalariado. Con el miedo de la pérdida del puesto sobre sus cabezas, los trabajadores toleran los aumentos de velocidad, más horas, peores condiciones, menor protección de seguridad y salarios más bajos y esto aumentó los beneficios que se podrían extraer directamente de ellos así como una reducción de costes permitiendo a los patrones reducir la seguridad en el trabajo, la protección etc... El "mercado" de trabajo fue fragmentado en gran medida en unidades impotentes, atomizadas con los sindicatos luchando una batalla perdida frente a una recesión soportada por el estado. De esta forma, el capitalismo podá cambiar con éxito la composición de la demanda desde la clase trabajadora al capital.

Esta disciplina sobre la clase trabajadora resultó en que los ingresos al capital aumentaron por en más del doble sobre la cantidad que iba a los trabajadores. Entre 1979 y 1989, los ingresos totales del trabajo aumentaron en un 22.8%, el ingreso total del capital aumentó en un 65.3% y se materializaron ganancias sobre el capital de un 205.5%. El valor real de un paquete estándar de ayuda a la pobreza también disminuyó un 26 por ciento desde 1972. (Edward S. Herman, "Crecimiento Inmisericordioso": El Primer Mundo, Z Magazine) y el economista de la Universidad de Stanford, Victor Fuch estima que los niños de Estados Unidos han perdido de 10 a 12 horas de horas paternas entre 1960 y 1986, conduciendo a una deterioración de las relaciones y de los valores de la familia. El desempleo y el subempleo siguen siendo extensos, con los trabajos más nuevos siendo trabajos a tiempo parcial.

Deberíamos señalar que el crecimiento en el ingreso dirigido al trabajo incluye todo el ingreso del "trabajo" y por lo tanto incluye cosas como los "salarios" de los gerente y de los ejecutivos de alto nivel. También hemos apuntado que estos "salarios" son parte del valor excedente extraido de los trabajadores y por lo tanto no debería contarse como ingreso del "trabajo". Los hecho de la guerra de clases de Reagan en los años 80 es que mientras los incresos de los altos ejecutivos aumentaban vertiginosamente, los salarios de los trabajadores permanecían estables o incluso disminuían. Como ejemplo, el salario medio por hora en la producción en los Estados Unidos ha caido un 13% desde 1973 (no estamos diciento que sólo los trabajadores de la producción crean valor excedente o que ellos son la "clase trabajadora"). Como contraste, hoy en día, los directivos de los Estdos Unidos reciben una media de 150 veces el sueldo medio de un empleado. No es sorprendente que el 70% de la renta per cápita reciente se halla ido al 1% superior (mientras que los de abajo perdieron en términos absolutos). (Chomsky, Op. Cit., p. 141). La desigualdad de ingresos ha aumentado, habiendo desdendido los ingresos de una quinta parte de la población de los Estados Unidos un 18%, mientras que los quinto más rico han aumentado un 8%.

También fueron utilizados medios indirectos de aumentar la porción para el capital de la renta social, por ejemplo la reducción de regulaciones medioambientales, externalizando costes de la contaminación sobre las generaciones actuales y futuras. En Gran Bretaña, los monopolios estatales fueron privatizados a bajos precios permitiendo que el capital privado aumentara sus recursos a una fracción del coste real. De hecho, algunas industrias nacionalizadas fueron privatizadas como monopolios permitiendo que los beneficios de monopolio fueran extraídos de los consumidores muchos años antes de que el estado permitiera la competición en esos mercados. Los impuestos indirectos también aumentaron, siendo utilizados reducir el consumo de la clase obrera consiguiendo que pagáramos los costes de Keynesianismo estilo Pentágono.

La explotación de naciones subdesarrolladas aumentó en 418 mil millones de dólares que fueron transferidos al mundo desarrollado entre 1982 y 1990 [Chomsky, Op. Cit., p. 130]. El Capital también llegó a ser cada vez más internacional en alcance, utilizando los avances en tecnología para mover el capital a los países del Tercer Mundo en donde la represión del estado aseguró una clase obrera menos militante. Esta transferencia tenía la ventaja de aumentar el desempleo en el mundo desarrollado, poniendo más presiones sobre la resistencia de la clase trabajadora.

Esta política de lucha de clases conducida por el capital, una respuesta a las luchas exitosas de la clase trabajadora de los años 60 y 70, cosecharon obviamente las ventajas esperadas para al capital. La renta que iba al capital ha aumentado y la que va al trabajo ha disminuido y el "mercado de trabajo" se ha visto disciplinado en un alto grado (pero debemos agregar que no totalmente). Los trabajadores se conviertieron, en gran medida, de participantes en espectadores, según lo requerido para cualquier sistema jerárquico. El impacto humano de estas políticas no puede ser calculado. No es de extrañar pues, la utilidad del dogma neoclásico a la élite - podría ser utilizada por los ricos y poderosos para justificar el hecho de que ellos están persiguiendo políticas sociales que crean pobreza y fuerzan la muerte de niños.

Como Chomsky los expresa,

"un aspecto de la internacionalizacion de la economía es la extensión del modo tercermundista bipolar a los principales países. La doctrina del mercado se convierte así una arma ideológica esencial también en casa, su uso altamente selectivo obscurecido con seguridad por el sistema doctrinal. La abundancia y el poder se concentran cada vez más. Los servicios para el público en general - educación, salud, transporte, bibliotecas, etc. - se vuelven tan superfluo como a ésos a quienes sirven, y pueden por lo tanto ser limitados o dispensados completamente."

La recesión gestionada por el estado ha tenido sus éxitos. Los beneficios de las compañías están en alza al reducirse los "costes competitivos" de los trajadores debidos a su miedo a perder el trabajo. La revisión de The Wall Street Journal sobre la actuación económica del último cuarto de 1995 se titula: "Los beneficios de las Empresas aumentaron en un 61% debido a los altos precios y al recorte de los costes." Los beneficios después de impuestos aumentaron un 62% a partir de 1993, desde un 34% en el tercer cuarto. Mientras que los trabajadores americanos hacen frente a las fuerzas del mercado, La América corporativa obtuvo beneficios record en 1994. Business Week estimaba los beneficios de 1994 aumentarían "un enorme 41% sobre [los de 1993] ", a pesar de un mínimo aumento 9% en ventas, un "éxito colossal" debido en gran parte a una "drástica" caída de la "porción destinada al trabajo", aunque "los economistas dicen que los trabajadores se van a beneficiar -- eventualmente" [citado por Noam Chomsky, "Rollback III", Z Magazine abril 1995]

Por otra parte, para el capital, el Keynesianismo es más de lo mismo, combinado (como de costumbre) con alabanzas a los milagros del mercado. Por ejemplo, Michael Borrus, co-director del Berkeley Roundtable en la International Economy (un instituto de financiación privada del comercio y de investigación de la tecnología), cita un estudio de 1988 del Ministerio de Comercio que indique que "cinco de las seis industrias que más rápidamente creciero en la insustria de Estados Unidos desde 1972 a 1988 fueron patrocinados o sostenidas, directamente o indirectamente, por la inversión federal."; Continua indicando que "los vencedores en [los primeros años] de los ordenadores, biotecnología, los motores de propulsión y la aerodinámica" fueron todls subproductos del gasto público. [citado por Chomsky, El Viejo y el Nuevo Orden Mundial, p. 109]

Como Jame Midgley señala,

"el tamaño agregado del sector público no aumentó durante los años 80 y, sin embargo, la política de subpresupuesto resultó en un traspaso significante en las asignaciones existentes desde los social a los militar y policial."

De hecho, los Estos Unidos financian un tercio de todo los proyectos de I+D civiles, y el gobierno de Gran Bretaña presta un subsidio similar. [Chomsky, Op. Cit., p. 107] Y después de la expansión del colapso del Savings and Loans Associations bajo la corrupción y la especulación, la administración Republicana pro mercados libres de 1980 rápidamente acudieron al rescate, mostrando que las fuerzas del mercado sólo lo son para una clase.

Los medios de comunicación corporativos atacaron el Keynesianismo social, mientras permanecían callados o justificaban una intervención estatal pro-empresarial. Combinado con unos centros ideológicos de pensamiento de derechas, fuertemente financiados por el capital privada, que explicaron que (el tipo incorrecto de) los programas sociales eran contra-productivos, el systema estatal corporativo intentó engañar a la población para que pensara que no había alternativa a la ley del mercado mientras que la élite se hacía cada vez más rica a expensas del gasto público.

El Keynesianismo social pues ha sido reemplazado por el Keynesianismo del Pentágono, escondido entre la retórica del dogma de "libre mercado" Combinado con una extraña mezcla de mercados libres (para los muchos) e intervención estatal (para los pocos elegidos), el estado se ha hecho más fuerte y más centrada y "las cárceles también ofrecen al Keynesianimo el estímulo para la economía, tanto al negocio de la construcción como para los ejecutivos; la profesión con mayores índices de crecimiento es la de la seguridad personal. [Chomsky, Año 501, p. 110]

Mientras que la resistencia de la clase trabajadora continúe, siendo mayoritariamente defensiva, pero, como en el pasado, esto puede y de hecho cambiará. Incluso las noches más oscuras acaban con un amanecer y la luz de la resistencia obrera se puede ver a través del mundo entero. Por ejemplo, se ganó la lucha contra la "poll tax" del gobierno de Thatcher como también se han ganado varias luchas anti recortes por todos los Estados Unidos y Europa Occidental, el alzamiento Zapatista en Méjico es inspirador y ha habido contínuas potestas y huelgas alrededor del mundo. Incluso frente a la represión del estado o bajo la recesión económica gestionada, los y las trabajadoras siguen luchando. El trabajo de los anarquistas es alentar estas chispas de libertad y ayudarles a ganar.

Categoría:C - ¿Cuáles son los mitos de la economía capitalista?