Wikipedia censura

A partir de 2007-2008 han nacido blogs y secciones enteras de sitios, a veces de cierta autorevolez, en donde vienen denunciados comportamientos injustos y excesivamente autoritarios en la seccion italiana de la Wikipedia. Wikipedia (mejor dicho, Chafapedia) simple y sencillamente no puede funcionar (es algo fallido) simple y sencillamente (valga la redundancia) por que no es una verdadera democracia, en ella (la democracia), hay una renovación y constante de servidores públicos, aparte de tener auditores, cosa que Wikipedita tampoco posee. Tampoco se puede saber quienes son sus contribuyentes, cosa que acrecenta la falta de calidad de sus artículos atreviendose a compararlos con una enciclopedia real. Sin embargo, ya han habido ocasiones en las que los medios se han empeñado en mostrar a ésta página como «una utilidad más», y logrando engañar a mucha gente de bajo coeficiente intelectual, hay una infinidad de personas que hasta hace «cursos en línea» y hasta investigaciones universitarias sobre dicha web y las denominadas «wikis» (el formato de «Wikipedia»). Ésta bizarra situación a hecho a Wikipedia una bizarra especie de «Antiguo Testamento Sobre la Verdad» para gente de bajo coeficiente intelectual (desgraciadamente..., el 95% de la población mundial en el año 2015, en éste año, el ser humano todavía no es inteligente en promedio). Aparentemente..., es una muestra de la infuncionalidad del país de los Estados Unidos de América..., únicamente terminó sirviendo para eso..., en ésto de las «wikis»; CUALQUIERA puede ser administrador (o vulgarmente conocidos cómo «sysops»), como en ésta, por ejemplo..., es una inconsciencia siquiera darle publicidad de «enciclopedias» a éstas cosas..., son vulgares páginas de «mods» (y voluntarios encima de todo, disfrazado, ocultado, adornado y justificado como «democracia») más que enciclopedias reales; una plaga..., hay que parar con ésto de darle publicidad... Los «mods» de Wikipedia no se dedican a trabajar, y la página tiene un posicionamiento escalofriante... Los «sysops»`de Wikipedia y de cualquier «wiki», se creen dueños de las páginas. No dejemos que éstas páginas eduquen a nuestros hijos, es mucho el poder que se le otorgan... Wikipedia y las «wikis» simplemente no son profesionales, son por caridad, y no son controladas, son un videojuego a ver quien toma más control y quien habla mejor de una cosa, que el corporativismo busca imponer a las personas por razones hasta ahora desconocidas y no muy claras, son una maldición de muy mala muerte que no hay nadie que se moleste en ver los daños que provoca, por que no es realmente una enciclopedia, sólo es un arma de marketing así cómo Facebook, Twitter o cualquier otra página web recientemente bautizada por el propio corporativismo con un sinfín de pseudo-nombres, cómo «redes sociales», «servicio de microblogueo», etc., debido a que sólo sirven para que la gente ponga cómo le gustaría que fuera su mundo, algo así no puede funcionar cómo «enciclopedia», es simplemente un ensayo para hacer un arma de marketing, así cómo las «redes sociales», cuyo fin son el informar a los vendedores cuáles son tus gustos y cómo es tu vida. El corporativismo se está comiendo al mundo, y los gobiernos sólo optan por aliarse con él.

Breve reseña

La popularidad y la fama de Wikipedia aparecieron cuando en 2008 Google optó por poner en sus primeros resultados a páginas de Wikipedia.

Las criticas a Wikipedia

Wikipedia es una página para locos, es una mentira, no puede funcionar, para hacer una enciclopedia, necesitas contratar expertos en cada materia, no la puedes hacer por generación espontánea, por que se generan conflictos de intereses, encima los de mantenimiento de la página los eligen los mismos usuarios por «votos» (sistema que los sysops de las Wikis suelen nombrar «democracia» en pro de ellos) en páginas web (lo cuál quiere decir que son manipulables) en los que además, no se avisa que las votaciones van a venir, lo que da por resultado un caos anárquico total en el control de la página, y encima ese formato de página los mismos de Wikia lo quieren implantar en «enciclopedias» de cualquier cosa que el corporativismo quiere popularizar. Muchos sitios web publican ya varias denuncias de usuarios y articulos sobre su control absoluto y sobre el papel que juegan, no solo burocratico, los administradores, los que desempeñarian bastante de frecuente una verdadera obra de censura para daños de todos los usuarios y del conocimiento en sí, en lugar de garantizar su desarollo como preveeria su proyecto comun. Parte del poco avance que Wikipedia presenta es latente en cosas como su utilización de un lenguaje pobrisimo proveniente de páginas de noticias de España (por cierto, los sysops tienen una obsesión interesante por imponer no sólo en Wikipedia, sino en todas las «wikis» una variante del español con preferencia léxica al país ibérico, cosa que ya hasta «contagió» a muchas otras empresas que repiten el mismo patrón de comportamiento para sus versiones en éste idioma). Puede comprobar el letal autoritarismo de los 'sysops" de Wikipedia tratando de agregar una prueba contundente sobre un político en ella y quitando después el cambio para que se guarde en el historial, para que vea cómo seres tan despreciables que desgraciadamente tenemos la desdicha de que habiten éste, nuestro planeta, cómo «Lourdes Cardenal» o uno de sus «soldaditos» llegan y con una de sus chorrocientas cuentas si es que no quitan instantaneamente el cambio, lo borran de inmediato hasta del historial, cómo si de langostas se tratasen la inmunda morsa o sus secuaces. TODO ésto es real y es algo que se le debe de dar importancia y una demasiado seria... Otra cosa es que Wikipedia no está encargado a profesionales. "Wikipedia" y cualquier otra "wiki", así cómo no tienen administradores, se prestan a ser totalitarizadas por mafias. Otra critica a Wikipedia es que la Wikipedia en español está "defaulteada" para el español de España misteriosamente (puede que con colución de los dueños de la página). La dominación española en Wikipedia, la hace precaria .Los «mods» de las «wikis» no se dedican a trabajar, y las páginas tienen un posicionamiento escalofriante..., por lo que los dueños de Wikia optan por contratar empleados que les rellenen las wikis para que se vean «prosperadas», los cuales son los mods, o vulgarmente conocidos cómo «sysops» (es decir, los mods son mercenarios que sólo trabajan con dinero), y han encontrado el nuevo elixir del control de la mente humana del siglo XXI, que hasta ahora ha funcionado sin problemas, cómo lo sería la oposición... Por otra parte, ni Wikia ni Wikipedia ni las «wikis» muestran sus oficinas para saber dónde están, lo que da a entender todo tipo de sospechas (siendo que necesitan una sede muy grande y de mucho espacio debido a la gran cantidad de información alojada en sus servidores), incluso la de tratarse de una intervención gubernamental estadounidense. Las «wikis» no están para lo que dicen estar, «nadie trabaja de gratis»... Un ejemplo es la anciana usuaria constante de la Wiki con indicios de condición de calle «Lourdes Cardenal» y sus decenas de cuentas Títere, es quien le dió el protagonismo que tiene su país en Wikipedia pero lo hizo de forma corrupta y desde sus inicios. Se la pasa insultando a todos los usuarios con cualquiera de sus cuentas, eliminando las réplicas de su Discusión ante sus abusos cuando contienen cosas que golpean su ego cómo «mira todas las personas que te responden enojados por lo que les eliminas lo que agregan, sólo eso contiene tu Discusión» o poniendo sus defectos con el código "<Big>" poniendo cómo justificante en el Resumen de Edición «Intimidación: acoso a usuario» (tiene cientos de Cambios en su Discusión así, quien sabe cuentas cosas que no le conviene que se sepan oculta) y contestandoles con otra cuenta antes de eliminarlo «tu lenguaje me parece muy chavacano» (palabra muy endémica sólo de España para «vulgar»), haciendo además la simulación que lo dice alguien hasta desinteresado (para hacer ver su comportamiento cómo si fuera algo de lo más común, debido a que lo quiere imponer a todo el planeta, que depende de Wikipedia penosamente), llamando «guarros» a las personas que agregan cosas sobre la naturaleza en la Wiki, y fabricando votos en elecciones de administrador a otra de sus cuentas «que ya vaya siendo hora de que sea Sysop» o quien ve que coopera con ella de forma subordinada. Yo conozco a gente española y no son así, son gente bastante normal. Me parece una vergenza mundial que los medios llamen a ésta cosa la «Nueva Maravilla del Mundo» y que sea tan famosa con buena fama, es otra muestra más de lo distraído que es el ser humano.

Los Anti-wikipedia o "pedias" alternativos

Las concurrentes de Wikipedia con mas autorevolez, resultan ser: Knol de Google y Citizendium. Hay tambien otras que hasta hoy han logrado menor participacion entre la gente. Trateremos de verlas todas en su conjunto.

Knol la Enciclopedia de Google

Este wiki para algunos es igualmente criticable, porquè instrumento en mano a Google, el que se distinguiria desde sempre para su voluntad de controlar y trazar movimientos de utentes en Internet.

Citizendium por Larry Sanger

Nacida mucho antes, està Citizendium, creada por Larry Sanger, o sea: uno de los fundadores de la misma Wikipedia el que luego ha decidido abandonar ese proyecto para dedicarse a otros.

Revelaciones de Larry Sanger sobre Wikipedia

Larry Sanger es como dicho el otro co-fundador de wikipedia que la ha abandonada porquè ha tenido, segun sus declaraciones, varios problemas con Jimmy Wales el actual presidente. No tomò èl la decisiòn de fundar otra, sino que fue llamado por los responsables de otro proyecto de Enciclopedia online, el que ahorita precisamente se conoce bajo el nombre de Citizendium.

El verdadero creador de la Wikipedia

Larry Sanger serìa el verdadero programador y ideador de la Wikipedia asì como hoy la conoscemos; mal repagado por Jimmy Wales (lo cual, en contra, dice ser el unico fundador), relata sus desgustos y el mal trato recibidos en un articulo muy critico hacia ellos, contando lo que ha tenido que sufrir y explicandonos porquè se ha tenido que alejar de ese proyecto.

Podeis leer este articulo, a este enlace:

• Las Verdades sobre Wikipedia por Larry Sanger

Esto, nos deberia hacer refleccionar. Los resultados, estan antes los ojos de todos:

- desde que Larry Sanger se fuè, al lado practico los dos proyectos al que èl participaba (Nupedia y Wikipedia) se han parado de alguna manera.

Si bien Wikipedia no lo admite (en sus articulos: ver, el que fue escritto sobre Larry) es, por el contrario, muy visible y bastante claro que la censura y otros sus mal funcionamientos internos son claramente sintomas de eso.

- Nupedia, en lo especifico, cerrò sus puertas exactamente despuès de que Larry se fuè.

La pregunta es: Porquè?

Porquè se ha permitido el alejamiento de personas che han CREADO el proyecto original (ademas de Sanger, contemos tambien a Richard Stallman el impulsor de todo), el programa, etc, y, sobretodo, porquè Wales lo ha tratado asì de mal? Negandole sus creditos y tratandolo como un simple emplead(az)o? Cuando, al contrario, a èl, a Larry Sanger, debe (debemos todos nosotros) TODO?

La respuesta: ...a nuestras "consciencias criticas".

El autoritarismo de los administradores (Bibliotecarios) de Wikipedia

He aqui unos escritos, tomados de este sitio:

• http://www.mastermagazine.info/articulo/llaman-combatir-censura.php (de un comento al articulo principal)

sobre la

Feroz censura en la Wikipedia

Por Jorge Queirolo Bravo

"En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado
Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como tal. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

(...) Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos".

"Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura?

Joseph Goebbels, el locuaz ministro de propaganda de Hitler, se pondría verde de envidia ante la notable capacidad para generar mentiras de parte de la Wikipedia en español. Pero no hay mal que dure cien años, ni amante de la libertad que lo aguante. A lo mejor terminamos viviendo una segunda Revolución Francesa, pero esta vez en versión informática. ¿Quién le pondrá el cascabel al gato o, mejor dicho, a los administradores de la Wikipedia?"

La Dictadura de los bibliotecarios

Por Jorge Queirolo Bravo

"No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo.

Cita apócrifa de Voltaire"

"Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana (...)

Son los llamados "bibliotecarios" (...) Más bien deberían llamarse "censores", ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos.. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.

Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos (...) aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.

¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término "imparcialidad".

Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes (y convenencieros). Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres (cosa cierta, cómo la molesta «tierna» viejecita española ultra-conservadora «Lourdes Cardenal» y sus interminables títeres [nunca editan al mismo tiempo, y siempre están al mismo tiempo cuando «platican entre ellos»...]: «Sofree», «Sofreesopure», «Taichi», «Bernard», «BetoCG», «Tarawa1943», «UAwiki», «UA31», «Fixertool», «Jmvkrecords», «Eduardosalg», «Manuel González Olaechea y Franco», «Mansoncc», «Mel 23», «Jkbw», «Jaluj», «Edmenb», «Gaijin», «Sergio Andres Segovia», «Jarould», «IrwinSantos», «Miss Manzana», «Hprmedina», «Chamarasca», «Waka Waka», etc, y sus ayudantes de su misma ciudad como el gordito «Montgomery», ésta aparente «señora» de muy avanzada edad [no se sabe si sólo sea un chivo expiatorio] tiene una fijación extraña por artículos como el de «Francmasonería», los de gobiernos o los de cosas controladoras a nivel mundial como el de los EE.UU. además de utilizar éstas cuentas también para ocultar pruebas en contra de los gobiernos corruptos hispanohablantes en los «historiales» de las páginas. Ésta señora no sabe expresarse, escribe sin saber el significado de las palabras, de mal modo, y tiene en su poder a toda la página técnicamente, cosa que se sabe que hizo a propósito y sabiendo lo que hacía debido a su comportamiento). Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es"

"La Wikipedia no es libre. (..) Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, autodenominados por sí mismos y sus testaferros lameculos como bibliotecarios y administradores, los que la manejan como si fuera una posesión personal.

se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títere que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras.

llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los lectores.

Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la conducen de forma absolutamente dictatorial y totalitaria."

Formacion de enciclopedias alternativas

Por Jorge Queirolo Bravo

"El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red?"

"Muchas de las enciclopedias alternativas, que justamente existen, han surgido debido a la pésima administración que prevalece en la Wikipedia en español, que está bajo el dominio, ciertamente deplorable, de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental."

Véase también

• Wikipedia
• Corrupción en Wikipedia
• Corrupción de wiki
• Anonimidad de Wikipedia

Enlaces externos

Elenco de sitios, que denuncian las injusticias de Wikipedia :

• Aventuras en Wikipedia
• Grupo favorable a Israel quiere reescribir la historia en Wikipedia
• Lobby controla la Wikipedia en español
• Manipulación en Wikipedia
• Adonde va y de donde viene ¿el dinero dado a Wikipedia?
• El fundador de la Wikipedia, acusado de usar las donaciones para sus gastos
• Una lista secreta desvela guerras ocultas y juego sucio en la élite de la Wikipedia
• Wikipedia censura Rebelion.org
• Censura en la wikipedia en español
• La Wikipedia no es libre
• Llaman a combatir la censura en Wikipedia
• Wikipedia ¿una enciclopedia libre?[2]
• Zips del Conocimiento - Para que sirve la biblioteca
• Síndrome de Humpty-Dumpty (en inglés)

Identidades reales de «biblios» («sysops»)

• La supuesta identidad real de los «bibliotecarios» (nombre auto-impuesto para hacer menos escandaloso el nombre de «sysops» o «administradores») «Lourdes Cardenal» (la anciana obesa de demasiada fealdad de lentes de monel [los que usan las monjas], con aspecto de indigencia) y «Montgomery» (el obeso desaliñado de chaqueta), ambos de Valladolid (Castilla y León), España: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], backup: [16]

Mas, sobre la censura en general en internet:

• Límites legales de los blogs
• Quien quiera probar lo que signifique navigar en una red "censurada", puede hacerlo con el browser Firefox, descargado una aplicacion (AddOnn) que os permitirà navigar en el web con las mismas limitaciones empuestas por las autoridades chinas
• Revisa tus cookies de Internet de Google y verás la relación que tienen con las «wikis»...
• Si no eres hacker, huye de Wikipedia y de cualquier «wiki»; no te van a dejar agregar nada.