Talk:Portada

Nombre Wiki

El nombre internacional de la enciclopedia es Anarchopedia... pienso que deberiamos dejarlo así.

Piernso lo contrario, imagina al distribuir información del proyecto en español, c´ómo se va a decir "mira, visita la anarCHOpedia", me daría más risa que interés, se escucha mal, ridículo, sumándole que en inglés se lee igual que en español "anarKopedia"

--Nihilo 17:00, 22 Jul 2006 (UTC)

No soy punk ni nada, pero incluso pensaría que se más estético si se la nombra Anarkopedia, puesto que suena igual en inglés que al leerlo en español, ahí si no sé que dicen...

Así:

Anarkopedia

--Nihilo 17:02, 22 Jul 2006 (UTC)

No se en que momento se tomó la desición de que se llame Anarcopedia el wiki, por lo menos en portada está así. Pero yo sigo conla idea de Anarkopedia. Cambiar el dominio ni pensarlo, no? Hack-libertarix 02:00 24 Sep 2007 (UTC)

Mibilongo: Se llama anarchopedia porque está en inglés joder, y queda mas "cool" xDD

Hola a todos. Este nombre "anarchopedia" es ¡¡ridículo!!, me uno a quienes proponen el renombramiento a "anarkopedia". Por cierto, alguien puede auxiliarme con las plantillas "en desarrollo" o "en redacción". Saludos. --★Anarko-Zapatista★ 19:22 5 ago 2009 (UTC)

El nombre quedó hace unos tres años como Anarcopedia que es la forma correcta de escribirlo y es como se popularizó, además la fuente oficial que presenta la página en los buscadores es esa. Saludos y bienvenido. --F.1 23:23 6 ago 2009 (UTC)

New software

I think it is better now... I updated software from 1.3.x to 1.6.8. --Millosh 09:18 7 Sep 2006 (UTC)

Two notes: (1) Users which have username with the small letter at the beginning will have to make a new account. (2) Image upload is from now only on Meta; note that image name has to start with capital letter when you are uploading it (on Meta). --Millosh 09:19 7 Sep 2006 (UTC)

What is Meta?? --Hack-libertarix 02:15 24 Sep 2007 (UTC)

Imagenes Diarias

Necesito que por favir alguien complete las imagenes que faltan...ya que no he tenido tiempo de hacerlo yo...no es obligación, de lo contrario, podrioa hacerlo yo cuando tenga tiempo, es por cuestion de estética...saludos :)

Si me explican como se hace o donde puedo encontrar el procedimiento, yo puedo ayudar. cegomez222.

Me sumo, Anarkopedia

Me sumo a cambiar el nombre. Por otro lado. Ponemos en los articulos los objetivos de las organizaciones, bajadas desde su página, o piensan que dar el enlace ya esta bien. Como ejemplo pongo el de la AIF. Poner el manifiesto acá o poner el enlace a su página. Yo soy de la idea de ponerlo acá.Hack-libertarix 01:46 24 Sep 2007 (UTC)

Puede ser, pero no se vería bien un copypaste de estatutos, mejor poner historia y actividades que tengan;

saludos y bienvenido

att. Nihilo

Una alternativa:colocar los estatutos en artículos apartes y linkearlos a los artículos sobre organizaciones. Ahora habrá que hacerlo bien y presentable...

att.Nihilo

Organizaciones

¿Agregamos la dirección de la/s sedes de las organizaciones o sólo el mail o la página web (si la tiene)?

-Hack-libertarix 16:24 6 Nov 2006 (UTC)

Si no lo consideras peligroso para su seguridad interna pues hazlo, si no es así pues no lo creo prudente. Como siempre mi recomendación de que si lo vas a hacer que se vea presentable. --Nihilo 18:18 6 Nov 2006 (UTC)

Es un poco viejo el tema... Pero me parece que con animos de darle seriedad a la paltaforma seria interesante ofrecer al menos la adreça virtual de la organización que se desee. Humildemente, AAstort.

Rincon para textos y literatura de los Anarcopedistas

Pienso que seria interesante que se haga una sección donde se pueda subir literatura de tipo anarquista. No quiero crear la sección sin antes ver que piensan.

Anarko.charrua

No sé que tal le parezca a la gente de por aquí como está quedando poco a poco la anarcopedia, pero a medida que se ha ido aportando, editando y ordendando el contendio para que sea apropiado para una wiki anarquista mi clonclusión es que artículos enciclopédicos obvio simpre y cuando se los contextualice, texto sobre organizacuiones bien siempre y cuando sea un resumen presentable, artículos particulares sobre cosas relacionadas a la visión ácrata perfecto, y ensayos contemporáneos -sin que lleguen a ser libros- muy bien.

Pero en lo que se refiere a clásicos o libros completos creo que la anarcopedia no es el lugar adecuado, se puede usar wikisourse de Wikipedia, que tiene el espacio y las herramientas para cargar libros. En resumen, literatura estoy de acuerdo en subir cualquiera (artículos, ensayos, etc) siempre y cuando no sean libros.

Nihilo

Me sumo al aporte de artículos, mejor llamados ensayos, sobre cualquier tema relacionado con el anarquismo. O mejor dicho, cualquier tema con la visión anarquista.

Últimamente el anarquismo, por mi experiencia, creo que tiene mas cantidad y calidad en este tipo de publicaciones que en libros. Nos dedicamos mas a las reediciones de la inmensa cantidad de libros que hay.

Ademas coincido en usar es.wikisource.org, que es parte del proyecto en el que está Anarchopedia (espero que pronto Anarkopedia) y es el mejor lugar para poner la inmensa cantidad de libros que hay.

--Hack-libertarix 01:27 8 Nov 2006 (UTC)

Al menos creo que le podemos decir Anarcopedia, y Wikisourse no es parte del mismo proyecto pero comparte políticas de trabajo similares aunque no la misma linea política.

Nihilo

Textos anarquistas y las tendencias del mismo.

La Anarcopedia me parece un fascinante lugar de debate, información y argumentación por parte de los anarquistas que quieran dar a conocer su palabra. También, veo que es un lugar en donde no sólo debe de haber temática anarquista, si no de todos los temas, con el fin de recaudar más visitas; esto se puede lograr al momento de introducir en el buscador una cosa, y aparece la página. Antes que nada, esta propuesta se basa básicamente en que la gente encuentre un lugar para sus intereses literarios, ensayistas, etcétera, y sirve, también, que vean que es una enciclopedia anarquista y vean qué es.

Otra propuesta que se me ocurrió no hace mucho tiempo, es que sería una brillante ideal el subir textos, ensayos, libros, etcétera, de personajes anarquistas, con el fin de esclarecer más la visión de los mismos (Ejemplo (s): Doce pruebas de la inexistencia de Dios; Dios y el Estado, etcétera.). Me refiero a hacer un espacio en donde sea específico dichos temas. Veo que la Anarcopedia tiene una sección de ensayos, pero hace falta la tendencia literaria, poética, y de libros completos.

Y quiero felicitar a la gente que trabaja en este dominio para hacerlo crecer.

• Todo lo que dices ya se ha aceptado en otras discusiones a excepción de lo último, lo de los libros, se recomienda mejor subir esos libros al Wikisource de la Wikipedia (por cuestión de espacio y visitas), cualquier duda consulta al proyecto aliado de allá el Wikiproyecto:Acracia. Se recomienda aquí mejor subir ensayos, temas de actualidad u obras inéditas de interés para los usuarios.

Sobre las temáticas variadas que quisieras incorporar, puedes aprovechar las categorías creadas o la sección de ensayos y ver si te sirven para lo que quieres, todos los links los encuentras en portada. Anda haciendo ya algunas pruebas para ver cómo quieres que quede. Saludos coridales y bienvenido.

Trasladada discusión (para facilitar el diálogo y porque algunos temas ya han sido discutidos)

Sobre el término anarquía y sus fines generalizados.

Veo en el texto que en el primer párrafo vienen la iniciativa de lo que quieren los anarquistas. Quiero aclarar mi punto en cuestión: No todos los anarquistas quieren lo mismo; existen infinidad de tendencias. Las tendencias no sólo varían en cuanto a tácticas y medios revolucionarios -o no revolucionarios- si no que también se demuestran en la praxis una vez ya llegada la revolución.

Quiero mantener que, por ejemplo, los comunistas libertarios no quieren lo mismo que los individualistas de la tendencia de Max Stirner. Tampoco quieren lo mismo los anarco capitalistas, con los de la ramificación del socialismo libertario. Como digo, existe infinidad de medios, pero de la misma manera también los fines.

Estoy de acuerdo en que la mayoría de los anarquistas quieren un fin determinado: la abolición del Estado. Sin embargo, nos encontramos ante distintas disputas entre los anarco capitalistas y sus tendencias no revolucionarias. En este ejemplo, los anarco capitalistas no quieren la autogestión, como tampoco otros principios básicos del socialismo libertario. De hecho ellos no se declaran que son parte del socialismo; derivan su nomenclatura del significado etimológico de la palabra anarquía, que significa sin gobierno.

• Los anarco-capitalistas no son anarquistas sino liberales, ese tema está más que discutido creo yo. Sobre los anarquistas todos buscan la autoorganización de la vida humana, esta versión ha sido hecha en los puntos en que todos son comunes, sobre el significado de político de anarquía (que significa sin jefes), y exponiendo claramente que existen escuelas con diferentes perspectivas pero dentro del anarquismo.

La abolición del Estado no es un fin en sí mismo para ningún anarquista, por que sino lucharía por hacer caer el estado y nada más, mientras gran parte de los narquistas luchan por construir anarquía, lograr espacios independientes, autoorgani9zarse y ayudar a autoorganizar. El fin supremo del anarquismo es la autoorganización y autodeterminación, y ya que los medios son iguales a los fines según los anarquistas la única forma de lograr autodeterminación es empezar autodeterminándose desde ya, claro aprendiendo a hacerlo de forma inteligente.

Sobre lo que dices sobre el comunismo libertario y el egoismo de Stirner, tienes que diferenciar de las áreas de cada uno, el comunismo libertario es una propuesta económica, el egoísmo es una propuesta ética; son áreas diferentes que no pueden ser comparadas como si fueran dos posturas sobre una misma temática cuando no lo son. Además eso de que el "supuesto" debate entre el "individualismo" o el "societarismo" o entre egoísmo ético o el comunismo libertarios (que no pueden debatir puesto que hablan de temas distintos no sobre interpretaciones diferentes de un mismo tema); no sé son discusiones del siglo XIX, ya como que es tiempo de actualizarse han pasado tantas cosas desde ese tiempo y es hora debatir otras cosas que nos afecten más, los clásicos del anarquismo los dejo mejor para conversar con los amigos no para organizar o promover la anarquía.

Sobre una referencia clara e inicial del Anarquismo tal cual lo conocemos.- ( Texto de Charlie Red )

He notado una dudosa presentaciòn del Anarquismo tal como hoy lo conocemos,puesto que en definitiva nadie llega hasta aquì para una funciòn arqueològica de la Anarquìa desde sus comienzos en el entendido que una investigaciòn acadèmica en tal sentido tendrà como fuente otro tipo de publicaciones. 1º) Està claro que los anarquistas luchamos por una sociedad sin explotados ni explotadores y que eso es perfectamente posible dentro de una economìa en la cual los medios de producciòn estèn colectivizados por entidades libremente asociadas como grupos artesanales , familiares , unipersonales , cooperativos etc.etc.etc. 2) Existe total concenso en nuestra intenciòn de eliminar toda forma de estado centralizado en el siguiente orden: a) Eliminaciòn de toda forma estatal o particular de organismo represivo y carcelario. b)Eliminaciòn de toda forma centralizada de la economìa....Banco Central...Banco de inversiòn etc. c)Eliminaciòn de toda forma centralizada de enseñanza pùblica. d)Eliminaciòn de toda forma centralizada de Corte de Justicia y de organismos subyacentes a cualquier orden jurìdico.

3)La construcciòn de una sociedad autogestionada solo serà posible dentro de un espacio de absoluta anarquia aùn en el entendido de que sea posible el enfrentamiento violento con un ejercito de ocupaciòn dentro de determinado territorio liberado.-( Ej: Atenas 2009 )

4)Nuestro enemigo principal hoy en el siglo XXI son El Imperialismo Norteamericano y sus colaterales: Union Europea ( OTAN )y El Sionismo como ideologìa racista e imperialista. Nuestros enemigos secundarios son todos los estados centralizados del Planeta. Y en una tercer categorìa se encuentran las Grandes corporaciones Multinacionales, colaboradoras directas del Imperialismo.

Le hago notar algunas cosas:

• Anarquía es la abolición del Estado, nada más, frente al cual los anarquistas pretenden instaurar un orden libre. La anarquía para quienes no son anarquistas, y me refiero a teóricos políticos, no creen que pueda generar un orden libre. Las formas de anarquismo se diferencian por le modelo económico porque le anarquismo por definición no propone un sistema económico, esas son propuestas de cada corriente, unas más conocidas que otras.
• La definición de libertad va desde la "libertad negativa" de los individualistas, a la "libertad positiva" de los socialistas. Son distintas forma de ver la libertad, distintos valores, y distintos orígenes.
• Hay anarquistas liberales, socialistas, verdes, conservadores, de izquierda, de derecha, filosóficos, revolucionarios, pacifistas. Los une el buscar un orden libre, y supongo yo no querer imponer su estilo de vida deseado a los demás, con excepción de los anarquistas violentos o más aun aquellos terroristas, pero son excepciones estos últimos esperemos.
• Anarcopedia en español es neutral frente a los anarquismos. Existen anarquismos de mercado- que hay algunas versiones- siendo la más popular el anarcocapitalismo, y que en la teoría política proviene del anarcoindividualismo, considerado incluso su continuación. Estos anarquismos partidarios del propiedad privada (que son bastante antiguos, incluso ligeramente más antiguos que el anarquismo colectivizante) están en su derecho de considerar que el anarquismo de "colectivización" es imposible bajo críterios éticos y económicos y jurídicos. El anarquismo de propiedad privada ensalza al individuo y su propiedad y de ahí que sea todo lo que se base en ello, no habla de "explotación" sino de que hay que combatir el expolio, la coacción y le fraude, no dice nada de imponer nada a nadie.
• El reclamo de que algún anarquismo de propiedad privada no es anarquismo es algo mayormente limitado a los anarcocomunistas y sus vertientes derivadas, que están en su derecho de cuestionarlo, pero este es un anarquismo que proviene de otro origen y tiene otros valores, básicamente de la izquierda, nótese que comparten ciertos objetivos y discurso especilamente el de la igualdad socio-económica como componente adicional de la anarquía, que considera necesaria, a veces por la fuerza.
• El revisionismo histórico es algo que siempre ha estado presente en todos los anarquismo desde tiempos muy antiguos, así que no es de asombrase... no mire la paja en el ojo ajeno si tiene una viga en el suyo.
• En Anarcopedia en Español hay lugar para todos los anarquismos, tiene libertad de expresión y este sitio es un punto de encuentro siempre que no difame ni insulte ni realice sabotaje (o cambie fragmentos que no pertenecen a la traducción). Aunque como administrador sugeriría que antes de emitir comentarios contra otras tendencias, aprenda de todas ellas saque su conclusión personal, y que la información sea para que cada quien exponga sus propuestas, no perder el tiempo tratando de encontrar le verdadero anarquismo y señalar lo malo, malísimo, de los anarquistas que no piensan como usted, eso lo único que hace es enfocar mal las fuerzas contra el verdadero enemigo: la violencia institucionalizada del Estado. Espero que coincida con muchos anarquistas de que mientras nadie sea obligado, vive y deja vivir sea el el lema de la paz. --F.1 00:34 3 ago 2009 (UTC)

El anarquismo es simple::::

Respuesta de Charlie Red al Administrador:

---

Cuando usted dice: "Anarcopedia en español es neutral frente a los anarquismos",claramente està indicando su desvinculaciòn formal a cualquier forma organizativa del Anarquismo.Creer o hacer creer que el anarquismo de alguna forma puede estar desvinculado de los problemas actuales que sufre la humanidad o lo que es peor desvinculado a cualquier forma de lucha por una nueva sociedad es falsear o desconocer la raiz històrica de este movimiento internacional de liberaciòn. La historia del Anarquismo nos muestra no solo que los anarquistas "NO SON NEUTRALES", sino que han estado y estàn profundamente vinculados a los problemas humanos...ellos desconocen la autoridad moral de los estados para el ejercicio monopòlico de la violencia mediante los cuerpos represivos(Policia, Ejercito, etc.),y esa desobediencia no los hace terroristas,de tal modo que los jòvenes atenienses que hoy arrebatan el ejercicio de la violencia a los cuerpos represivos del Estado Griego no solo ejercen su natural derecho a la instauraciòn de un territorio liberado de coacciòn represiva sino que nos estàn manifestando de forma concreta que no son neutrales frente a la violencia del Estado,y en cambio estan dispuestos a luchar de forma organizada por un nuevo mundo, libre y justo.-

------------------------------------------------------------------------------------------

Muchas gracias, pero no estoy interesado en discusiones de ese tipo, y desvinculadas de lo que he intentado expresar. Cada quien ve que hace con su vida, es lo que se supone implica la libertad de elegir. Cada quien tiene sus propias metas, y los propios medios para alcanzarlas, suponemos que los libertarios por el hecho de serlo utilizarán medios que respeten la libertad de los demás, y sería muy deseable que fuesen medios inteligentes... pero la realidad no siempre coincide con nuestros deseos y hay de todo en la viña ácrata.

Respeto tu opinión, ok, pero no es la opinión "del anarquismo", a menos que seas un medium de las ideologías creadas por el Hombre. El anarquismo es simple, y por ser simple hay distintas interpretaciones del mismo, es todo lo que he dicho, tus causas no son las causas de todos. Un cordial saludo, bienvenido, sólo espero que mi mensaje haya resultado claro de por qué Anarcopedia en Español pretende la neutralidad sobre qué anarquismo debemos seguir, no pretendo extenderme a otros temas, eso ya depende de cada libertario, desde los místicos hasta los racionalistas, desde los izquierdistas hasta los derechistas, de los individualistas a los colectivistas, desde los ilustrados hasta los posmodernos, desde los educacionistas hasta los revolucionarios.--F.1 23:17 6 ago 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre al Administrador:

---

Hola es la primera vez que participo en un wiki. Por lo cual me gustaría que me ayudaran a aprender a manejar esta herramienta.

Estoy de acuerdo con Charlie Red en muchas cosas. Hablar de neutralidad sería desnaturalizar el concepto de anarquismo. Sugiero que tengamos más cuidado con el término "neutralidad". Suponer que el anarquismo es neutro podría significar que significa poco o nada. O sea, una cosa es que se pueda hacer uso libre de un término para significar algo diferente a su uso. Por ejemplo, yo podría utilizar el término rojo para designar al color blanco. O sea, yo tengo libertad para hacer eso, pero sin embargo, utilizar el término rojo para designar al blanco sería una forma de dificultad la comunicación con el interlocutor.

En ese sentido, si hablamos de neutralidad habría que definir bien qué es la neutralidad. En el sentido en que manejo el término neutralidad si el anarquismo fuera neutral entonces sería una prenda más sin significado. O sea, podríamos hablar incluso de que el "anarco"-capitalismo es parte del anarquismo cuando no lo es. Trataré de tocar este tema más adelante en la sección titulada "Definición de anarquismo".

---

El "Anarcocapitalismo"

---

Me sumo a los que insisten en la definición tradicional del anarquismo, o sea la idea de construir una sociedad no jerárquica. Dada la etimología de la palabra "anarquismo" ("ausencia de jefes (αρχοί)") la noción de un "anarcocapitalismo" es más bien un oxímoron perfecto, sobre todo cuando se tiene en cuenta además su fundamento ideológico.

El "anarcocapitalismo" propone una sociedad completamente privatizada, sin gobierno ni estado de ningún tipo, que mantendría la organización corporativa de la economía y hasta extendería su ámbito para incluir toda actividad social. O sea que se trata de una sociedad con una estricta estructura jerárquica, sin ninguna tendencia democrática, en que los poderosos no tendrían que rendirle cuentas a nadie, mientras podrían (basado en sus derechos patrimoniales) exigirle obediencia a todos. Esto nada tiene ni de liberal, ni de anárquico. Es un fascismo (organización corporativa y estrictamente jerárquica en lo social, lo político, y lo económico) privatizado.

Elise

• La definición tradicional de anarquismo siempre ha sido la ausencia de Estado o la ausencia del poder coercitivo del Estado, con eso de "no-jerarquía" no sólo que se cargan a los clásicos con un argumento utópico que nunca expusieron -sólo pertenece a una definición adolescente de anarcocomunismo posMuro de Berlín-, ellos hablaron de colectivización y de comuna. Y además que se cargan con media doctrina anarquista como el anarcoindividualismo que ni siquiera fue igualitarista. El fanatismo los enceguece al punto que tira por la borda las definiciones de tendencias clásicas, que lástima. Si quieren promulgar que un anarquismo es mejor que otro, hagan artículos y súbanlos y mejoren la teoría anarcocomunista, demuestren que son mejores, pero ya basta de enfermedad que hasta para criticar hay que saber lo que se critica y no caricaturizar y llamar "fascista" a todo lo que no se ajusta a fanáticos y marginales de extrema izquierda que se creen dueños de la anarquía. --F.1 01:34 19 sep 2009 (UTC)

Los "Clásicos"

---

Sería interesante saber a cuáles "clásicos" se refiere F.1, porque su argumentación se asemeja más que nada a los revisionistas de los 60 del siglo anterior. Es verdad que el término fascismo - que se refiere a un entrelazamiento entre las organizaciones económicas corporativas y un estado central fuerte - se abusa muy a menudo, pero en el caso del así dicho "anarcocapitalismo" es apropiado, dado que la idea central - esto ni siquiera lo contradice F.1 - es de mantener el poder centralizado y corporativo y eliminar las pocas posibilidades hoy existentes de fiscalizarlo. Elise 22:36 19 sep 2009 (EST).

---

Bueno yo he dado referencias de libros de Google Books, y ya he dado mi argumento, no se para que se desvía el tema, el tema es la definición de anarquismo, no sé por qué cada vez que se trata de dar un definición incluyente de anarquismo hay quienes "saltan" en seguida con el tema del anarcocapitalismo, parece que le tuvieran miedo a sus argumentos... demuestra poca seguridad en las propias convicciones, miedo a perder militancia o simpatizantes, si tanto piensan que el anarcocomunismo es superior sean claros y digan que quieren definir anarcocomunismo y que tienen argumentos para ello, en cambio lo que hace Elise por ejemplo, más bien pareciera miedo "automático" a que el anarcocapitalismo sea superior y convenciera a los anarquistas de que el anarcocomunismo está errado y que lo mejor que se les ocurre es dar un definición falsa y satanizada -una cosa es no estar de acuerdo con el libre mercado otra cosa es definirlo como centralismo y corporativismo, luego que viene definimos autogestión como dictaura estalinista o qué... un poco más de por favor.

Definan las cosas como las definen sus teóricos y luego que cada quien vea que le convence, el peor argumento a favor de una tesis, es silenciar o difamar al enemigo de gratis. así entonces, que se imponga la razón, si sabemos que algo es mejor, para que tener miedo de la competencia. Yo pido un poco más de madurez política y conversaciones de altura y no desviarse a asuntos que no vienen al caso. --F.1 03:00 19 sep 2009 (UTC)

---

Si F.1 quiere disputar sobre algún elemento de la definición del anarcocapitalismo por mi propuesta, que lo haga. El hecho de que no haga la más mínima tentativa de negar los elementos que menciono - o sea la eliminación del poder público/estatal combinada con la manutención del poder privado concentrado - prefiriendo más bien deleitarse con injurias e insultos personales, nos dice todo lo necesario. Y a qué viene esa idea de "definir las cosas tal como las definen sus teóricos" (o sea, sus propagandistas, según el caso)? Como manera de evitar todo análisis crítico de una idea, es perfecto. Como manera de definir de modo comprensible y consistente las cosas, es una idiotez.

No creo que pudiese existir una lista de "clásicos" del anarquismo sin que incluyese a Proudhon ("Qué es la propiedad?"), Bakunin y Kropotkin, que, dicho sea de paso, escribieron sus obras incluso antes de la CONSTRUCCIÓN del Muro de Berlín y de la formación de la URSS. Y ellos qué dijeron? La propiedad es robo. Hay que eliminar tanto el estado como las estructuras jerárquicas del capitalismo. -- Elise 00:23 20 sep 2009 (EST)

---

Excluyente e inexacta una definición así porque no todos los anarquistas estuvieron en contra de la propiedad privada, por ejemplo los norteamericanos, y además estuvieron a favor de la libre contratación. Por otra parte los teóricos clásicos hablaron de la fundación de comunas y la socialización de la propiedad y la producción. Y recuerdo que Proudhon no estaba contra la propiedad privada globalmente, incluso dijo "La propiedad es libertad" para aclararlo. No sé si la intención será "ocultar" que no todos los anarquistas seguían la definición que usted da... a lo que voy es que usted de esa forma le estaría mintiendo al público presentando un anarquismo monolítico que nunca existió, ocultando los disensos y que los libros tienen distintas formas de definir el anarquismo.

Ese es el problema, la obsesión de algunos con el "anarcocapitalismo" no se a que viene, y sobre cómo definen sus propagandistas las cosas para mayor ejemplo está en el anarococomunismo que define su versión del anarquismo como anarquía + ausencia de propiedad. Que sean los anarcocomunistas quienes definan el anarcocomunismo pero que quede claro que sólo son ellos quienes pintan la anarquía de determinada manera. No tengamos miedo de decir las cosas abiertamente, el anarquismo siempre ha tenido definiciones diferentes, y graves diferencias y que lo único que los ha unido es el rechazo del Estado... para qué negarlo, para qué ocultarlo, que se gana silenciando el dilema... --F.1 13:04 19 sep 2009 (UTC)

---

Basta de sabotaje y troleadas

---

Y F.1 sigue con el mismo rumbo: sabotear la discusión con afirmaciones nebulosas y no fundadas y ataques personales. Por supuesto no nos dice dónde encontrar la supuesta cita de Proudhon ni el contexto en que lo dice. Tampoco nos delata a cuáles "norteamericanos" se refiere (que hay bastantes). Y según F.1 serían los otros los que son "obsesionados" con el "anarcocapitalismo". --Elise 15:20 19 sep 2009 (EST)

---

Respuesta de RadicalLibre a Elise

---

Le hice una sugerencia más a bajo a F.1 para que mantengamos el tema. Lo importante es seguir el debate dejando a un lado las atribuciones personales. Ahora queda pendiente seguir analizando la definición de anarquismo. No nos salgamos del tema por aquí.

Más abajo puedes ver que F.1 señala que con la definición de anarquismo todos están de acuerdo. Sobre eso me parece que se puede demostrar lo contrario fácilmente. Sólo basta revisar a los clásicos junto a todas las demás referencias que él mismo ha dado y las que yo coloqué también para seguir analizando el debate. No te desanimes Elise.

¿Cómo se coloca la hora del posteo automáticamente? La hora con fecha la estoy tomando de una página web aparte y la estoy colocando en en un formato parecido al que se ve en las firmas de ustedes.

Luego seguimos, --RadicalLibre 8:01PM 19 sep 2009 (UTC)

---

Respuesta a RadicalLibre _________________________ No es cuestión de que me desanime, sino de que no veo el motivo de alimentar a un troll que no hace más que sabotear la discusión.

En un debate se trata de análisis, hechos y argumentos. F.1 no hace más que lanzar atribuciones personales y afirmaciones nebulosas. Este no es un debate, sino una pérdida de tiempo. Ignorémoslo y se irá a otra parte.

Su "definición" del anarquismo da risa. Una ideología política que busca instaurar la anarquía. Vaya precisión! Entonces el fascismo sería una ideología política que busca instaurar un sistema fascista y el marxismo-leninismo sería la que procura instaurar un sistema marxista-leninista. Y borró una definición bastante buena del anarquismo para deleitarse en esas tautologías.

Yo también quisiera saber cómo se coloca la hora del posteo automáticamente. Yo lo hago a mano, pero alguna manera habrá. --Elise 16:21 19 sep 2009 (EST)

---

Respuesta de RadicalLibre a Elise

---

Te entiendo perfectamente. Pero no le sigas la corriente en ese sentido para que él tampoco te la siga a ti. Esos comportamientos son como una espiral que no termina uno de los dos, si no son los dos, lo corta. Toma lo bueno que él dice.

Vamos a ir posteando algunas definiciones de los clásicos Para seguir con la discusión. Por ahora va una de Mijail Bakunin de la obra Socialismo sin Estado: Anarquismo (tomado de http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bakunin%20-%20Socialismo%20sin%20estado,%20Anarquismo.htm):

<<El Programa de una Sociedad Libre. Fuera del sistema Mazziniano que es el sistema de la república en forma de un Estado, no hay ningún otro sistema sino el de la república como una comuna, la república como una federación, una república genuinamente socialista y popular -el sistema del Anarquismo. Esta es la política de la Revolución Social, que apunta a la abolición del Estado, y la económica, que libera totalmente las organizaciones de la gente, una organización de abajo hacia arriba, mediante una federación.

... No habrá ninguna posibilidad de la existencia de un gobierno político, ya que este gobierno será transformado en una administración simple de asuntos comunes.>>

En un rato voy con Pierre Joseph Proudhon,

Y para las lineas colocales varias "-------------------" así te queda donde quieres. --RadicalLibre 8:57PM 19 sep 2009 (UTC)

---

El anarquismo es simple

La anarquía es una forma de organización política en la que nadie tiene poder sobre nadie. El anarquismo, por su lado, sería la ideología política que desea alcanzar la anarquía. Estas me parece definiciones muy unánimes, aunque lo son a costa de ser muy poco concisas. Dando por hecho que esto es algo poco deseable, muchas personas, anónimas o no, se han dedicado a lo largo de la historia a querer hacer una definición más amplia del anarquismo, entrando más en detalles, y definiendo una serie de pilares básicos que directa o indirectamente se han ido presuponiendo como necesarios para la libertad. Pero, ¿porqué es poco deseable que el anarquismo sea poco conciso? y ¿quien decide que esos pilares básicos sean realmente tan básicos?

Y es que parece muy claro que si deseamos una realidad en la que nadie tenga un poder efectivo sobre nadie, decidamos no perder el tiempo intentando determinar como las cosas “tendrían que ser” (como deberíamos actuar todos/as) y prefiramos invertir nuestros esfuerzos en desarrollar proyectos que nos ayuden a realizar nuestra libertad y cuya participación ajena sea, ante todo, voluntaria. Dicho de otro modo: construir nuestra libertad en lugar de construir “la libertad”.

Sin embargo, después de una larga historia, el anarquismo ha tenido que aguantar una constante lluvia de dogmas que se supone alcanzan el estatus de pilares básicos, y que son indiscutiblemente necesarios para construir encima de ellos proyectos verdaderamente libertarios. Esto nos ha llevado a un contexto en el que existen muchas variantes de anarquismo, con sus características propias, y que debemos suponer que podrían convivir en armonía. Esto último, no obstante, no es lo que mi experiencia me ha mostrado.

Las discusiones anarquistas se centran en una mayoría de ocasiones, en discrepancias entre variantes. Estas discusiones son eternas porque estas variantes tienen sus dogmas, y si son variantes es precisamente porque en ocasiones se oponen entre sí. Aunque existe una gran actividad anarquista que no es críticamente entorpecida por esto, opino que es un importante problema que la discusión entre anarquistas se vea limitada por esta realidad.

Cuando digo que el anarquismo es simple lo hago para defender una opinión que se sustenta en la siguiente afirmación: En anarquismo no hay lugar para dogmas, nunca. Los dogmas se suponen verdad. Y la verdad se diferencia de la opinión en que la primera se aplica a todo el mundo, mientras que la segunda se aplica a quien la comparte. Entonces, si un anarquista cree en la existencia de dogmas, cree que hay cosas que son como son más allá de la opinión de cualquiera, y por lo tanto estaría filosóficamente dispuesto a ignorar la opinión ajena. Se otorgaría pues, un poder por encima de otro ser.

Mucho cuidado con las palabras, porque hay gente que habla de verdades pero cree que las verdades son subjetivas, y otra que habla de opiniones, pero cree que hay opiniones correctas e incorrectas. Las palabras engañan, pero yo creo que existe una generalizada actitud en los entornos anarquistas por la cual hay cosas que se creen “verdad”, pilares básicos no discutibles. Abogo pues por un anarquismo simple, en el que hayan tantas variantes como anarquistas, y en el que todo sea discutible.

Posibles ejemplos: La dogmática defensa del comunismo libertario como único método económico válido y la antipatía por las críticas al intervencionismo estatal como si estas fueran solo propias de malvados demonios neoliberales; la falta de interés en el trabajo individual y la consecuente tendencia a ver que el anarquismo empieza en las relaciones sociales, y no en la actitud que tenemos con nuestra propia persona; el reaccionario rechazo a lo no-racional a causa de una precipitada vinculación con lo místico o religioso y, porque no, un rechazo sistemático de lo místico y religioso por el mero hecho de serlo.

He escogido ejemplos variados y poco relacionados entre sí, con la esperanza de que quien me lea y se de por aludido no caiga en la autocomplacencia de convencerse de que soy un neoliberal manipulador, un anarquista teórico que se pasa el día frente al ordenador o un religioso infiltrado. Si os ha pasado, tal vez podríais provar a confiar en que la gente a veces dice lo que piensa, sin intenciones ocultas. Más que nada porque no estoy vendiendo nada y no quiero que me firméis ningún panfleto, luego no perdéis nada si al final resulta que era un demagogo manipulador y me habíais tomado en serio.

Definición de anarquismo

En la página de la portada (http://spa.anarchopedia.org/Portada) se define anarquismo como sigue:

<<El anarquismo es la ideología política que promueve la abolición del Estado y la instauración de la anarquía, siendo esta la organización social basada en la libertad del individuo, el libre acuerdo y la libre asociación de personas.>>

Me parece que esta definición es sumamente simple del significado de anarquismo. Me parece demasiado simple porque reduce el repudio a sólo el Estado cuando en realidad los mismos patrones autoritarios del Estado se podrían dar en otros espacios como coorporaciones, vecindades y familias autoritarias, etc.

Prefiero que coloquemos una definición más precisa de anarquismo como la que señala Nelson Méndez y Alfredo Vallota en el libro "Bitácora de la Utopía: Anarquismo para el Siglo XXI" en una versión del 2004 (en la página 16, tomado el 16 de septiembre del 2009, de http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/BITACORA-Marzo-2004.zip) que dice así:

<<¿Qué es el Anarquismo (también llamado Socialismo Libertario o Acracia)? Es una filosofía social, centrada en un enfoque que concibe a la libertad e igualdad plenas - ejercidas en un contexto de solidaridad - como condiciones indispensables para el progreso humano en lo individual y lo colectivo. Esta filosofía ha sido expresión ideológica y política asumida por diversos grupos sociales e individualidades en distintas coyunturas socio-históricas de todo el planeta, particularmente desde mediados del S. XIX a la actualidad.>>

Por otro lado el usuario Maly_krtek también propone una definición más acertada que la que está en la portada, en este link: http://spa.anarchopedia.org/Usuario:Maly_krtek

Es importante que reconstruyamos la definición de anarquismo comparándola con otras, porque de lo contrario nos quedaríamos con una definición incorrecta y reduccionista.

A ver qué les parece. --RadicalLibre 07:31 17 Sep 2009 (UTC)

Definición CORRECTA de anarquismo

La definición aceptada por los teóricos políticos más generalizada y más estudiada, la más correcta y la que más incluye a toooodas las tendencias anarquistas es la expuesta allí, aquella que no profundiza en detalles específicos sean filosóficos, sean económicos, sean morales. Anarcopedia para referenciar a Anarcopedia misma no es lo más sincero, y si además queremos INFORMAR a quien quiera que nos lea no debemos pretender hacer pasar definiciones excluyentes y esas sí incorrectas como si fueran verdaderas. Por ejemplo, esos señores que tu citas definen un anarquismo economicista desde una perspectiva de izquierda socialista (es decir son comunistas, sindicalistas o una rama afín del anarquismo pro-izquierda), pregunto, esa definición incluye a los individualistas (ya de por sí media doctrina anarquista), a los posmodernos, y a otros más que se basan en valores ambientalistas, los pos-izquierda, etc... pues la respuesta es no, porque estas tendencias parten de otras premisas que no son socialismo libertario ni igualitarismo, por mucho que en una forzada imaginación interpretativa se les quiera adjudicar estos conceptos. Y ni que decir de quienes definen el anarquismo como "ateo", porque ellos lo son, queriendo ocultar o borrar de un plumazo el hecho que hay anarquistas religiosos, quizás pocos pero importantes. Hay ya muchísimas tendencias enemistadas entre sí, no exhacerbemos esto, es imprudente e inmaduro, lo que hay que buscar es la coexistencia pacífica (no sé en otros sitios, pero aquí es lo que hay para asegurar la continuidad del proyecto).

Entiendo que haya quienes el librepensamiento dentro del anarquismo no pueda agradarles tanto, o que piensen que su forma de pensar es el verdadero anarquismo, pero Anarcopedia en español, en particular, activa desde 2005 o 2006 (ya no recuerdo) ha procurado mantenerse al margen de conflictos de definición que han surgido en otros sitios (a mi parecer ridículos) y le da cabida a todos los puntos de vista de quienes se identifiquen como anarquistas, nosotros NO controlamos contenidos, damos libertad de pensamiento, no decidimos quien es anarquista, es el usuario el que tiene que definirse como tal. Tu puedes plasmar tu pensamiento y de quienes piensan como tú, con total libertad, pero deberás aprender a convivir con una definición incluyente de anarquismo.

Caso contrario al hacer más rígida la definición principal se debería ejercer luego el control de contenidos e instaurar una policía del pensamiento para que nadie se desvíe del Canon, lo que demandaría más trabajo y tiempo - que no hay - para generar una ESTRUCTURA DE PODER (principio contrario a la organización de Anarcopedia en español), traería disgustos, censura y la incomodidad propia de toda Inquisición, y restaría editores que gustan del ambiente de apertura que ofrece esta comunidad en particular y al final lo único que puede significar el ofrecer una definición excluyente es que esta comunidad tenga menos actividad de la poca que actualmente tiene y caiga en desuso (como la fábula del perro del hortelano: ni come ni deja comer). Sobre lo que pase en otras comunidades es problema de ellos. Espero haber cubierto tus dudas, no se si revisarás los enlaces, serios todos, pero esos tienen más credibilidad que las opiniones furibundas de un usuario irritado como las que me señalaste y que no son parte de las políticas de esta comunidad en concreto (federalismo). En adelante colocaré esta intervención si noto que hay una coordinación para insistir en lo mismo, y como administrador les seguiré recordando que: El anarquismo es simple, no lo compliquen ni se compliquen, si lo que quieren exponer es un anarquismo CON ADJETIVOS, adelante está la puerta abierta, pero no lo hagan pasar como SIN ADJETIVOS. Lo único que se me ocurre es traer de Meta las Factions, para que quede claro que en el anarquismo hay facciones, no es uniforme. --F.1 21:16 17 sep 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre a F.1:

---

Gracias por tu rápida respuesta, F.1:

Aunque, aún espero por una respuesta a la crítica al uso del término "neutro" o "neutralidad" que hicimos Charlie Red y yo. También me gustaría que toques el tema de la definición de anarquismo que está en la portada.

Lo que mencionas me parece muy importante porque tiene que ver con la actitud de apertura que necesitamos para disponer de un espacio de debate serio. De ese modo todas esas denominaciones que mencionas de "anarquismo" deben también someterse a un escrutinio como al que se puede someter las definiciones que yo facilité en el acápite "Definición de anarquismo" de esta misma sección de discusión. De esa misma forma, sería bueno que por favor me respondas a la crítica que le hago a la definición que está en la portada que reduce como único blanco de repudio del anarquismo al Estado.

Yo trataré de hacer una revisión a los links que pasaste para tratar de no caer en una definición excluyente de anarquismo, como tu mencionas. Pero también analizaré estas definiciones sin dejar de lado la crítica. Esto así porque no me parece adecuado que se considere efectivamente anarquista una idea que no sea necesariamente anarquista, aunque determinado autor o autora le atribuya la categoría de anarquista a la idea en uso. O sea, y volvemos a la cuestión del uso del lenguaje que apunté más arriba cuando te respondí al acápite titulado "Textos anarquistas y las tendencias del mismo." criticando la denominada "neutralidad" del uso del término anarquismo que se propuso.

Estoy de acuerdo con que cualquiera se pueda autodenominar anarquista. Pero la idea que quiero rescatar es que aunque esta autodenominación sea una libertad individual no podemos caer en premisas que hagan del término anarquismo algo inútil desde una perspectiva colectiva. O sea, aunque podemos hacer un uso del lenguaje individual llamándole rojo al color verde, o amarillo al negro, etc. a la hora de que queramos darnos a entender en una colectividad debemos tratar de buscar una manera en que la comunicación sea lo más efectiva posible. De ahí que entonces sea mucho más fácil y útil en un contexto de comunicación llamarle verde al color verde y rojo al rojo, etc. En resumen, en este contexto comunicativo lo individual y lo colectivo son importantes. Por eso, si el término anarquismo fuera tan elástico (o "neutral") como para que nosotros consideremos anarquistas a cualquiera que se autodenomine anarquista entonces el término sería inservible para comunicarnos colectivamente.

Y no me refiero con esto a que se deban "controlar" los contenidos como si de una policía se tratara. Más bien me refiero a que podría ser dogmático, y por tanto excluyente, no someter al escrutinio público las definiciones de anarquismo que estás proponiendo revisar y la que está también en la portada. La que está en la portada como la que está en esta sección de discusión forman parte del espacio público. Por lo tanto, hay que considerar que la discusión crítica sea posible de ese mismo modo.

Asimismo como yo trataré de analizar esos links me gustaría que por favor tu también analices bien los que pasé por aquí, aunque considerando el límite de tiempo que tenemos. Lo bueno de este ejercicio es que nos podría ayudar a aprender o a re-aprender sobre el anarquismo a unos niveles que nos puedan resultar interesantes y tal vez creativos.

Por otro lado, no te olvides de reconsiderar, y disculpa la redundancia, las siguientes 2 cosas:

1) Problemática de la suposición de "neutralidad" con el uso del término anarquismo. 2) Definición limitada y por tanto excluyente del término a sólo la abolición del Estado. Como muchos/as entendemos al anarquismo no sólo se refiere a la abolición del Estado sino también al camino hacia una utopía de abolición de cualquier estructura jerárquica que supone el autoritarismo. De modo que si consideramos que esta definición engloba otros aspectos además del Estado entonces nuestra propuesta, en ese sentido, es más incluyente que la que está en la portada. Por tal razón, sería bueno que tal definición de la portada se editara considerando esta propuesta.

Espero tus amables respuestas, --RadicalLibre 05:41AM 18 Sep 2009 (UTC)

---

• Gracias por tu ágil respuesta RadicalLibre.

Pero ya dije lo que tenía que exponer, el anarquismo es simple, y TODA definición general que diga que sociedad DEBE construir el anarquismo luego de la abolición del Estado, es tan falaz como dogmática (unos quieren sociedad igualitarista en comunas, otros sociedad cooperativista, otros sociedad individualista, otros competencia libre, otros con tecnología transhumanista, otros con ausencia de civilización, otros con tecnología y sindicatos industriales, otros con tecnología verde y municipios, otros con educación racionalista, otros con desescolarización, otros una sociedad atea, otros comunidades espirituales, y así, hay tantos anarquismos que cualquier definición con ADJETIVOS lo único que puede lograr es definir una facción y punto).

Por otra parte te puntualizo que: 1. Tu me estás definiendo comunismo libertario (anarquía + sociedad sin clases), es decir un anarquismo igualitarista, donde por ejemplo está excluído el anarcoindividualismo, que no pretende una abolición de la libre contratación. 2.Toda estructura autoritaria es aquella no-consentida, porque si fuera no-jerárquica (una definición adolescente de anarquismo que ni siquiera es parte de los clásicos del colectivismo anarquista que habla de ausencia de clases, comunas, etc.) entonces la relación maestro aprendiz debiese ser abolida (lo peor de este tipo de definiciones es que implicarían un anarquismo involuntario, por la fuerza bruta o las armas, y nos topamos con que esto estaría contra el anarcopacifismo por ejemplo).

RadiclaLibre por gusto te complicas la vida y nos la quieres complicar a los demás. La única definición incluyente posible es la actual, definir más especificidades sólo definiría a una facción, que por histórica o mayoritaria que se pretende no es ni debe ser tratada como la única. Por tanto tu antes de seguir con esto te pido que analices los significados que le das a "incluyente" y "excluyente". Espero estar dialogando con una persona racional que ha razonado la complejidad de sus pretensiones antes de proponerla. Si no es así, estonces reflexiona que lo que estás pidiendo es que de definiciones dogmáticas, y sería el primer paso hacia el sectarismo. --F.1 17:29 18 sep 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre a F.1:

---

F.1:

Gracias por responder. Me gustaría hacerte una sugerencia que creo te podría ayudar en futuros debates, no sólo conmigo. La respuesta que das a Elise podría ser más madura, como tu bien tratas conmigo. O sea, Elise, también merece una respuesta con la altura que tu esperas de él/ella. Fíjate que él/ella no utilizó el término fascismo a un nivel personal. Lo hizo para provocar y asociando que la definición de anarquismo como está se parece a la que está en la portada, es todo. Para mi eso es bueno. Por eso no creo que sea pertinente seguir utilizando el término "fanático", "adolescentes", entre otras cosas porque eso podría romper las intenciones de un serio debate. Ya se aclaró que el término fanático no era personal, pues entonces sigamos con el tema, no nos dispersemos.

Asimismo me atribuyes una intención de la que no tienes evidencia. O sea, me atribuyes "gusto por la complicación" y que por eso "se la complico a los otros". Tal vez ese sea el caso, pero de ningún modo puedes saber si a mi me gusta complicarme además hablar de eso sería salirnos del tema, como tu bien le dijiste a Elise. O sea, si la discusión es la definición del anarquismo sigamos, por favor, independientemente de que yo me complique o no. Te prometo que trataré de no complicarte las cosas ni a ti ni a los demás. Pero no por eso dejaré de tratar con cierta meticulosidad la problemática.

Fíjate que por un lado Elise resalta una definición etimológica del término y tu resaltas la definición de unos clásicos. Finalmente Elise hace incapié considerando a uno de los clásicos que podrían apoyar su posición en el debate. O sea, lo que está diciendo Elise es algo sumamente importante. Me parece innecesario y desmotivador atribuirle categorías a Elise o a cualquiera sobre algo que 1) se desconoce o, 2) que pueda indisponer el debate serio.

Ahora bien, trataré de responderte con más cuidado a lo que me pediste. Me parece muy inteligente de tu parte que me pidas una aclaración a los términos "inclusión" y "exclusión" en el contexto que los utilicé. Trataré de tocar eso tomando en cuenta las referencias que nos facilitaste además de los valiosos aportes de Elise. También le agregaré un enfoque epistemológico que estoy utilizando para eso. Estoy seguro que todo lo que yo escribo por aquí podría ser ampliamente discutido.

No temo a que me demuestren si estoy o no equivocado. Así que en vez de temer al debate más bien me fascina, siento placer cuando los debates trascienden los límites de lo que se sabe en un momento dado. Por eso puedes confiar en que mi intención por aquí no tiene nada que ver con dogmatismo ni nada. Si soy a lo mejor un adolescente con mi posición sobre el anarquismo como abolición de las jerarquías entendidas como autoritarismo entonces yo podría decir "soy un adolescente" o simplemente me equivoqué. En fin, es mejor que yo pueda equivocarme a que no. Pero también podría suceder lo contrario teniendo tu que admitir la equivocación. También, y creo que esto es lo más probable, es que ambos tengamos que admitir equivocaciones. Lo importante es que podamos aprender a ser sujetos y no sólo objetos de nuestras ideologías reconstruyéndola a lo largo de nuestra vida y colectividad, y eso es parte de la anarquía.

Además de mi respuesta a tu petición de aclaración de los términos "inclusión" "exclusión" en el contexto que los utilicé queda pendiente que me hables un poco de tu visión de la "neutralidad" en el uso del término anarquismo. Algo aclaraste ahora de que no se le puede limitar a nadie el uso de determinado término y mi acuerdo a eso lo expuse arriba. De todos modos, voy a tratar de leer el artículo que sugieres sobre el "anarquismo es simple" ya que me parece que ahí expones con más detalles una idea parecida.

Espero que con lo que te he dicho mantengas la motivación que has mostrado para seguir con la discusión. Luego seguimos. --RadicalLibre 01:22PM 19 Sep 2009 (UTC)

---

Digamos que mi rechazo es a pasar un anarquismo con adjetivos como si fuese sin adjetivos. No hay necesidad de modificar la realidad de la falta de acuerdos en la teoría anarquista, falta de acuerdos menos uno: la definición de anarquía, corta pero es lo que hay. Es mejor tener apertura a distintas visiones para generar crítica, y por tanto conocimiento. Y como le decía a Estebandido, mientras cada quien respete su espacio, hay espacio para todos. Un fuerte abrazo. --F.1 14:03 19 sep 2009 (UTC)

Organizaciones

Compas cre fundamental hacer un registro de organisaciones anarquistas tanto su historia como el contacto ya que esto es fundamental para hacer difundir la idea, eso si sin funarlos ni nada siempre que ellos sepan

hay una categoría llamada grupos anarquistas, si quieres puedes contribuir a mejorarla en calidad.

Las organizaciones me parece que se están poniendo poco a poco. En mi caso las pongo para enlazar desde la página www.anarquia.org.ar. Con la cuestión de pedirles permiso, no lo creo necesario. Son organizaciones sociales, están en muchas acciones de caracter popular. Y también una de las funciones es crecer en las bases y no escondidas a ellas. A lo sumo que sean clandestinas, que ese es otro cantar. Por otro lado, tampoco veo práctico no poner un artículo sobre la Federación Anarquista de Noruega porque no se como mandarles un correo electrónico que sea entendible en su idioma.Hack-libertarix 01:56 24 Sep 2007 (UTC)

Tienes información para hacer un artículo sobre la Federación Anarquista de Noruega, qué bien. Por cierto en la Wikipedia existe el wikiproyecto Acracia, que tiene entre sus razones de ser pasar los artículos más importantes sobre anarquismo de la Wikipedia para acá (para tener un respaldo y además poderle dar un punto de vista más anarquista cuando sea necesario), pero también pasar los artículos originales de Anarcopedia hacia la Wikipedia (evidentemente al pasarlos se los neutraliza y se aporta lo que sea necesario para que se adecúen a la políticas de edición del sitio).

Siéntete cómodo de escribir aquí, procura darle una redacción y contexto confiable a lo que escribes, y mientras yo me puedo encargar de hacer el trasvase de los artículos anarcopédicos a la Wiki. --Nihilo 14:03 24 Sep 2007 (UTC)

P.D.: Ya trasvase Biblioteca Popular Juventud Moderna a la Wikipedia, gracias pro la información. --Nihilo 14:03 24 Sep 2007 (UTC)

Muchas gracias por lo de la biblio, al verla sin querer en la wikipedia casi se me pianta un lagrimón. --Hack-libertarix 16:46 24 Sep 2007 (UTC)

Propongo que no solo de organizaciones anarquistas, sino también de tendencia anarquista o que incluyan rasgos del anarquismo. No cometamos los mismos errores que en la wikipedia. --★Anarko-Zapatista★ 19:28 5 ago 2009 (UTC)

Wikificar y Títulos

Tres preguntas para ver si ya hay algún concenso sobre esto:

1) Los ensayos se wikifican para que se relacionen con los artículos de la anarcopedia?

2) En los ensayos la lista de los títulos tiene que estar debajo de algún texto o puede ir arriba de todo?? Ejemplo: Municipalismo y democracia directa.

3) Seguimos las preguntas acá o nos va Portal de la Comunidad? Creo que va a ser mejor la segunda. Va a llegar el momento de cambiar la portada y esto ya lo vamos a tener muy congestionado. --Hack-libertarix 18:10 24 Sep 2007 (UTC)

En los ensayos y los artículos (se refiere a artículos no enciclopédicos evidentemente) van como mejor se vea, usa tu sentido del orden y la estética. --Nihilo 18:28 24 Sep 2007 (UTC)

Sugerencias para la portada?. Al menos yo soy wikipedista y no se tenga el tiempo, pero podrías diseñar el portal de comunidad?. Saludos.--Nihilo 20:41 24 Sep 2007 (UTC)

Con todo hay canal IRC: puede ser Server : irc.freenode.net o irc.indymedia.org; Channel : #anarchopedia. Salud y libertad. --Nihilo 20:44 24 Sep 2007 (UTC)

Recomendacion

En la parte de wikis de humor, Podrian agregar la Wikipediars.com, Eso, Saludos.

Hola, he estado ausente un buen tiepo pero vengo a seguir colaborando. Saludos.

Sección Otros proyectos

En la sección "Otros proyectos" (en la portada de inicio), específicamente en la sección "Conocimiento" propongo agregar el enlace a la Enciclopedia Libre Universal en Español http://enciclopedia.us.es

Faltan agregar mas proyectos como Metapedia. --Globalphilosophy 17:27 29 may 2010 (UTC)

A todos los administradores de sp.anarchopedia

F.1 censurado mi contribución y esto demuestra que Anarchopedia española está en contra de la libertad de opinión y en contra de la opinión de otros Anarchopedianos sobre la misma materia "anarco-capitalismo"! Pido a los otros administradores de sp.anarchopedia que adopte medidas contra los anarquistas estos actos de censura. Anarchopedia está abierto a todos anarchopedianos y cuando usted no está de acuerdo en las acciones de otros para discutir y DELETE NO! Los administradores de ita.anarchopedia no se ponen de acuerdo para considerar el anarcocapitalismo como una corriente del anarquismo pero como pseudo-anarchismo e invitar a otros a spa.anarchopedia administradores a expresar su opinión al respecto. Gracias.--Altipiani azionanti 20:31 2 jun 2010 (UTC)

En Anarcopedia en español no somos fanáticos y además respetamos el trabajo de otros anarcopedistas, no les ponemos etiquetas de "falsos" a quienes nos caen mal ni somos dueños de la verdad. Si alguien se quiere decir anarquista a sí mismo y no es ningún gobierno o banda violenta, venga, quienes somos los demás para decirles que no se determinen de esa forma. Además le recuerdo que toda Anarcopedia es autónoma, en la It.Anarchopedia tienen sus reglas y las respetamos, en la Spa.Anarchopedia tenemos las nuestras. Un cordial saludo. --F.1 21:33 2 jun 2010 (UTC)

Bueno, usted expresó su opinión, pero ahora quiero escuchar las opiniones de los demás. Gracias.--Altipiani azionanti 21:57 2 jun 2010 (UTC)

Estimado Altipiani, esto ya se había discutido antes, en Anarcopedia procuramos que haya un clima de tolerancia entre todos quienes en algún modo defienden la libertad. Las entradas enciclopédicas tratamos de que sean neutrales sin definir cuál es el mejor anarquismo (y con información razonablemente relevante). En los artículos ensayísticos ahí si usted puede volcarse por la opción que desee y criticar las contrarias. Saludos a todos y recordar que la discrepancia es parte de la libertad. --Anarquismo 101 13:53 3 jun 2010 (UTC)

Estimado Anarquismo 101, usted tiene que recordar que Anarchopedia es una enciclopedia anarquista con una postura neutral solo en temas de base anarquista. El anarcocapitalismo no es un tema anarquista en curso y no puede ser neutral respecto de ella, pero sólo se puede criticar y no lo digo sólo migo, pero la mayoría de los anarchopedistas de varios Anarchopedia. La discrepancia es parte de la libertad solo si no entra en conflicto con los principios anarquistas. Los invito a leer los artículos ensayísticos las FAQ de fr.anarchopedia si usted no está convencido de que no puede ser anarquista el anarcocapitalista.--Altipiani azionanti 09:33 4 jun 2010 (UTC)

Excusó mi español… no es en la discusión la libertad y la tolerancia, pero tener la honradez para decir cuál es anarquismo y cuál no es. Anarcocapitalismo no es anarquismo. Esto es un hecho. Usted niega la verdad. (Nessuno)

no eres el único en tener que hacer frente a la opresión de los capitalistas director que en cuclillas Anarchopedia español durante 3 años he visto al menos cinco usuarios que intentan hacer una labor constructiva que aquí ( pero el capitán capitalista lo considera sp.anarcopedia como su propiedad privada). Que van desde la revocación, las pérdidas de pura y simple, y los retiros de los comentarios pidiendo la existencia de un problema de la utilización de administradores. Al mismo tiempo es una clara muestra de su autoritarismo liberales anti-anarquistas.

No es necesario hablar de sus teorías capitalista fumadores, la práctica habla por sí mismo. Se confunde la teoría anarquista de la combinación de libertad e igualdad, con la teoría liberal de que parte de la libertad y la jerarquía (y por lo tanto lo práctico que lo define).

Hice un pedido hace varios años, para retirar el estatuto de los directores de spa, pero nada se ha hecho ...

más ... administradores defiende la neutralidad en el anarquismo !!??? El anarquismo no es neutral en el exterior o neutral en el interior. neutralidad implica relaciones de poder con jueces, policías, director de los hombres ... esto no es el anarquismo. es el capitalismo.

Spa Anarchopedia está dirigido por el capitalismo liberal, por lo tanto autoritario. Vamos a tener que quitarlos.

Conlour 13:34 5 jun 2010 (UTC)

Muy bien companero Conlour. Invito a todos los compañeros españoles verdaderos que participen y busquen a anarco-capitalistas que dirigen spa.anarchopedia. ¿Cómo puede ser dicho que Rothbard es anárquico? ¡es una blasfemia! Fuera los anarco-capitalistas de spa.anarchopedia!--Nessuno (ita) 16:08 5 jun 2010 (UTC)

---

Respuesta acorde con las políticas de Spa.Anarchopedia

• Anarcopedia es una enciclopedia anarquista (anarquía también como en el Tao o como Zomia o cualquier sociedad que busque la libertad o ausencia de imposición/orden libremente aceptado), no sólo anarcocomunista o "anarquista histórica" o "anarquista obrerista".
• Cada Anarcopedia (ENG. ITA. FR. SPA. RU. DE. etc) es autónoma, NO depende una de la otra. Los administradores de otra Anarcopedia no pueden venir a querer invadir y conquistar esta wiki e imponer una autoridad arbitraria que nunca nadie les ha dado o aceptado.
• Las razones de quienes hacen mantenimiento en spa.anarchopedia ya se han expuesto antes hasta el cansancio y tienen tradición de 5 años, pero reitero cuál es la idea: No vamos a perder tiempo, energía y buen ánimo CENSURANDO a quien no piensa como los censores de la "Santa Congregación de la Doctrina de la Fe en la Anarquía y el Anticapitalismo Revolucionario". Al contrario, TODO AQUEL QUE TIENE SIMPATIA POR LA IDEA ANARQUISTA ES BIENVENIDO. No somos sectarios, ser sectario enferma y hace perder tiempo precioso para construir. Queremos diversidad y paz, la ofensa sectaria es la que debe eliminarse más no la discrepancia inteligente.
• Caso contrario: o Anarcopedia no es anarquista en general, sino sólo anarcocomunista y con censura a lo que se le oponga, o cada Anarcopedia por idioma no es autónoma y hay Anarcopedias con poder unas sobre otras. Si las cosas se vuelven así eso sí que "no es anarquismo".

--Anarquismo 101 17:21 6 jun 2010 (UTC)

PD: ¿¿Para eso es para todo lo que sirven??, ¿¿para venirnos a imponer que hacer y criticarnos por ser tolerantes y mantener esta wiki en un ambiente pacífico y con contenido ordenado??, ¿¿cuando han movido un dedo por hacer mantenimiento y ordenar esta página?? ¡¡Más respeto!!

Anarquismo 101 you don't respect the APOV of anarchopedia (http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia):

Anarchistic points of view / APOV: as far as possible, any encyclopaedic writing in Anarchopedia must take part for one of the anarchistic point of view. The “neutrality of point of view” policy, such on wikipedia, is not considered too useful on Anarchopedia, because it relies on a central authority that should make decisions about the neutrality of an article and eventually carry out censorship when the article doesn't conform. Of course, it perhaps difficult to arrive to an anarchistic point of view in all the cases. On Anarchopedia, the writing rules aim at being appropriate to the rational people, even if those are not always of the same opinion. The anarchistic points of view indicate that all the facets of a discussed point must be evoked according to these points of view, and that the article must in no way of declaring, of implying or of even insinuating, that one from the points of view is that which is correct a priori. The anarchistic points of view do not imply however the representation with equality from these various points of view. Anarchopedia naturally grants place to from the traditional or recent anarchistic points of view, but nones from the being asserted point of view of certain worse anarchistic groupings (“anarchist”-capitalist, national-“anarchists”, - and in the kind in reconversion, or reappropriation, to be made a new image -). Right-wing, pro-state, and pro-capitalist POVs are not welcome on Anarchopedia. Moreover, if a point of view is for example only constant by certain groups of certain specific ideological tendencies, it will be described like that. ---- K2

Neutrality about anarchist schools of thought, obviusly, we all are against the state and support liberty. In Spa.Anarchopedia ALL brans of anarchism are welcome (anti-state, anti-war) don't matter if they are right-wing, left-wing, or greens. That is our old tradition (5 years of this same politic): Neutrality about ALL anarchist brands.

Also, the wiki system is autonomous, we don`t accept Ita.Anarchopedia impossitions and we will reject them. If you agree with that far-leftist rules about exclude libertarians anarchists and other anarchists is only problem of your Anarchopedia collective, don't be imperialistc: Autonomy menas have each one our own rules, different to centralism like the one that you suggest. Peoeple from Spa.Anarchopedia will not go to Ita.Anarchopedia to destroy your works, we don`t want to go to Ita.Anarchopedia to change your sectarian rules: Ita.Anarchopedia for us is free to be sicky intolerant even if we know they are wrong, but Spa.Anarchopedia will be tolerant with all anarchists. --Carpe Diem 17:20 9 jun 2010 (UTC)

Impossitions!? Sectarian rules!? This is funny. The question is simple: anarchocapitalism is not a branch of anarchism. This is the simple thrue. --- K2

It's funny your authoritarian position. That's your oppinion, not an objective affirmation. Anarcho-capitalismo is only modern anarcho-individualism. So, anarcho-capitalis is real anarchism like any other. Anarcho-capitalists say that anti-capitalist anarchism is self-contradictory, how will you control individual liberties (property rights includes) if you haven´t state? Activists dictatorship? Anarcho-anticapitalism could be historic, but philophicaly could be not a form of anarchism. That is the reason here we prefer to be tolerants, we leave to readers that THEY choice their own answer (remember FREE CHOICE, it should mean something for the ones who call themselves anarchists).

Are these authoritarian f.a.q.? http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html :-) --- K2

¿Tendremos que decir Fuera los sectarios de Anarcopedia? Espero no nos forcen a ello. --Carpe Diem 17:24 9 jun 2010 (UTC)

Si ellas considaran que spa.ap era sus propriedad, es una forma de nacionalismo liberal, defienden la autonomia estatico. Sus actas son autoritario...No son anarquistas ! Libre 13:16 10 jun 2010 (UTC)

Ustedes son los que bajo un criterio imperialista y dogmático quieren imponer sus reglas de Fr. e Ita, y que los demás debemos obedecerlos. Eso es nacionalismo e imperialismo disfrazado de "revolución". --Carpe Diem 16:28 10 jun 2010 (UTC)

no, hombre, es lucha de clase. tu te creo el proprietador de spa, somos los proletarios, y queremos libertad y egualidad. tu tienes problemas paradigmaticos. Libre 19:22 10 jun 2010 (UTC)

Fanáticos de It.Anarchopedia y El Dictador de Fr.Anarchopedia

A todos los usuarios de Spa.Anarcopedia se comunica que dos usuarios de Ita.Anarchopedia (Altipiani y Nessuno), llenos de fanatismo enfermizo e intolerancia, han preparado una conspiración contra los administradores y las políticas de Spa.Anarchopedia. Acusan a Spa.Anarchopedia de ser "muy libre", acusan a Spa.Anarchopedia de que permita a todos los que se sienten identificados con el anarquismo ser incluídos en esta wiki. Su estrategia es sabotear y boicotear el trabajo de los spa.anarcopedianos y la difamación emocional ante otras Anarcopedias, sin pruebas concretas. Realizan vandalismo y se victimizan llamando "fascistas" a quien revela lo que son: vándalos.

Lamentablemente estos dos tipos incultos y enfermos de Ita.Anarchopedia han dado paso a un nuevo periodo donde Spa.Anarchopedia sólo tiene un administrador, un tal "Libre" de Fr.Anarchopedia que unilateralmente aprovechó la situación para quitar todos los sysops, incluídos de los Anarcopedistas en español que se habían destacado por su fidelidad y labor para el proyecto - UN proyecto que debemos recalcar siempre ha estado muy abandonado y sólo a ellos les había importado ordenar y hacer crecer a lo largo de los años -. De su propia voluntad Libre se ha autonombrado el único Administrador de Anarcopedia, cunado nunca antes ha hecho una sola contribución a Spa.Anarchopedia.

Dejo constancia por medio del presente comunicado que yo, Carpe Diem, Administrador desde 2005 y con 900 artículo aportados durante el Período Autónomo de Spa.Anarchopedia (2005-2010) -Con su mensaje de Autonomía, Orden e Tolerancia- , me deslindo de todo el posible basurero ideológico y desorden en que se convierta la nueva administración del Período Intervenido de Spa.Anarchopedia (2010-?) -Con su mensaje de Centralismo, Caos e Intolerancia -, Imperializado por usuarios que nunca hicieron un artículo aquí, nunca dieron mantenimiento ni controlaron el vandalismo, y con la puerta abierta a los sectores más dementes e incultos del anarco-anticapitalismo. Las nuevas reglas son, proféticamente: "No importa si hacen Spa.Anarchopedia un basurero, siempre y cuando piensen fanáticamente y comunistamente todo está bien". Que no digan que no lo advertí, esta gente demente es predecible. Desde ahora, pedir orden y calidad para los artículos será "fascismo", y pedir tolerancia libertad será "contrarrevolución".

Lamentablemente, siempre existen sectores que hacen quedar mal al resto, y que avivan pasiones irracionales. Ahora mismo Spa.Anarchopedia es víctima de aquello. Será hasta pronto, cuando más gente se de cuenta de la farsa de quienes defienden la DICTADURA y la llaman "anarquía" hipócritamente. Si el movimiento anarco-anticapitalista desaparece en el olvido por abandono de sus militantes decepcionados en 5 años, será solo culpa del movimkiento. Es como se ve todo si se es sincero.--Carpe Diem 18:50 10 jun 2010 (UTC)

el dictador es aquel que dice quien tiene derecho a escribir o hacer comentarios. usted era un dictador antes que yo de quitar los derechos de software que le permite jugar a este juego de dictador. sea serioso, un proyecto es cualcosa de un collectividad de inviduo, tu no puedes ser el solo que toma decisiones... anarquía no es la tiranía! Libre el liberator...

Libre, El Tirano, quien toma el poder por la fuerza es eso: Un dictador. Removiste casi 15 administradores. Hipócrita totalitario. --Carpe Diem 19:05 10 jun 2010 (UTC) Para poderlos remover es que tu conservas los privilegios que les removiste a los demás, remoción que nadie te autorizó. Remueve tu mismo tus privilegios de Sysop, lo veremos públicamente en la página de cambios recientes.--Carpe Diem 19:08 10 jun 2010 (UTC)

el hecho que parece que tu quieres continuar tus relaciones jeraquias y tiránicas, me da miedo tener que proteger el contenido existente en spa.AP. .. y teniendo que hacer con tus amigos capitalista tiránico en fra.AP (que comenzó el proyecto), dudo que usted se detendrá ahí ... lo importante ahora es crear una base de trabajo que sea anarquista y ningun jerárquista. Libre 19:19 10 jun 2010 (UTC)

Ningún jerarca excepto usted que preserva sus privilegios de sysop. Que tirano tan gracioso.--Carpe Diem 19:55 10 jun 2010 (UTC)

Suscribo. --Anarquismo 101 23:14 10 jun 2010 (UTC)

Soy fantico de la verdad! No sólo dos clientes italianos, es todo ita.anarchopedia conviene con nosotros. No es question de votras ideas sino de la verdad: la verdad anárquica existe. No puede ser mentire. Las mentiras son la suya: es. Rothbard no es anárquico, todos los anarquistas están contra anarco-Capitalismo y no sólo los comunistas. Usted ha censurado. Usted no es fascista, usted es forgers. Es mucho peor. --Nessuno (ita) 08:06 11 jun 2010 (UTC)

Usted de lo que es fanático es del socialismo. Prefiere el socialismo por sobre la libertad, usted no es anarquista. No sea mentiroso Nessuno, el 99.9% de los anarcoindividualistas SON de hecho anarcocapitalistas. Por qué los anarcocomunistas no pueden reconocer esto, que es tan evidente, porque siempre los anarcoindividualistas de principios (que entienden realmente de que se trata, no sólo por abrir la boca) apoyan la la libertad individual y la propiedad privada. --Anarquismo 101 14:41 12 jun 2010 (UTC)

Además miente usted Nessuno, Libre ha dado un "golpe de estado" ha tomado esta medida unilateralmente, porque le ha venido en gana. No ha existido un debate público al respecto, nadie lo ha autorizado y él conserva todos los privilegios de sysop aun cuando él mismo ha incitado a la intolerancia, se ha ido contra las reglas de Spa.Anarchopedia y es juez y parte en el conflicto. Con la apoyo de los vándalos de Ita.Anarchopedia. --Anarquismo 101 14:43 12 jun 2010 (UTC)

Cancelar frase del dìà

Rothbard: <<El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el axioma de la no agresión. Agresión es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro. Agresión es consecuentemente sinónimo de invasión.>>

La propriedad es nemigo de l'anarquismo….uno cuál es la propriedad otro es la posesión. Los anarco-capitalistas están para la propriedad privada (propriedad non es anarquismo), Proudhon, como ejemplo, están para la posesión (posesion puede es anarquismo). Rothbard no es anárquico es ultra-liberista: si tu propriedad me oprime, tiengo la derecha de defender a mí y de invadirla. Por favor modificar frase del dìa--Nessuno (ita) 08:40 12 jun 2010 (UTC)

Jajaja, usted Nessuno ha descrito la filosofía del Estado. El estado es un agresor de la libertad. El anticapitalismo forzado es peligrosamente estatista. --Anarquismo 101 14:55 12 jun 2010 (UTC)

"Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situación, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresión contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresión significa oponerse a la invasión de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresión." Stephan Kinsella

como este wiki es sobre anarquismo y no sobre liberalismo, pienso tambien que hemos a modificar estas "frases del dia"... Libre 15:26 20 jun 2010 (UTC)

Cambios

los cambios de la portada son buenos ? dime por favor si cometí errores--Nessuno (ita) 13:51 20 jun 2010 (UTC)

soy de acuerdo con sus cambios... no hay errores. se podria que modificar muchas cosas en la portada : las frases del dia, borrar la FAQ del liberal-libertarianismo y otras cosas... borrar el capitalismo ;). Libre 15:32 20 jun 2010 (UTC)

Poco a poco hacer cambios en portada y en otros lugares (borrar la Faq liberal es importante).... sería importante poner una Plantilla en los artículos y ensayos anarcocapitalistas donde escribir que "este articolos no está en consonancia con los principios anarquistas". Es necesario, en particular, buscar companeros españolas que quieren trabajar por spa.anarchopedia...--Nessuno (ita) 16:05 20 jun 2010 (UTC)

Retiro de información anarcoindividualista/anarcocapitalista bajo condicionamiento

He dedicado mucho tiempo a mejorar esta wiki para que ahora se excluyan sesgadamente mis aportaciones. Como anarcopedistas tengo igual derecho a que mis intervenciones sean tomadas en consideración, y de que no se nos excluya a algunos de nosotros como anarquistas. Pero si no tengo derechos, y no hay opción a ningún diálogo yo no le puedo regalar mi trabajo a quienes los desprecian.

SOLICITO: PODER BORRAR A MI DISCRECIÓN TODAS MIS INTERVENCIONES DESDE EL AÑO 2005 Y RECLAMAR QUE NO VUELVAN A SER INCORPORADAS EN ESTA WIKI. REVOCANDO TODA AUTORIZACIÓN A PODER REVERTIR AQUELLO QUE PROVIENE DE MI CREACIÓN. ESO INCLUYE LAS MODIFICACIONES AL DISEÑO DE PORTADA, PLANTILLAS Y CATEGORÍAS. ¿Están de acuerdo? Puedo establecer plazos. Atención, no hablo por el resto de ex-administradores.--Carpe Diem 21:28 24 jun 2010 (UTC)

En un plazo de un mes y medio (45 a 50 días), yo mismo retiro todos mis aportes dándome tiempo para guardar info. Incluyo creaciones de Nihilo, mi antiguo nick, y creaciones como IP. --Carpe Diem 21:44 24 jun 2010 (UTC) No crean que no me apena hacer esto, tengo cariño por estas páginas, pero simplemente es ´cuestión de dignidad. Realmente quisiera que las cosas no fuesen así, pero ustedes lo han provocado. Lo digo con la mayor educación que se le puede poner al asunto, lo digo como un caballero. --Carpe Diem 21:56 24 jun 2010 (UTC)

Estimado Carpe Diem, soy .. lo siento, pero usted no puede aceptar las cosas que has escrito. Anarchopedia no es el lugar para usted. No juzgue sus ideas, simplemente no se puede expresar aquí porque lo que es probable que falsificar la historia y prinicipi anarquistas. Basado en lo que se puede decir que anarcocapitalismo es anarquismo? esto es revisión! es falsificacion!No tengo nada en contra de usted..pero no su spa.anarchopedia. Les recuerdo que fueron los primeros en taco los demás .. que usted déspota con nosotros (yo, altipiani, ecc.). Usted borrado nosotros contribucion. es indicativo de que se siente dueño de lo que está escrito .. usted puede tomar su escritura, pero no elimine (todo lo que has escrito correctamente no se cancelalto)--Nessuno (ita) 09:33 25 jun 2010 (UTC)

• Es lamentable lo que aquí sucede, pero no tengo más remedio que apoyar a Carpe Diem en su decisión. Es que si él no tiene derechos iguales a los demás anarcopedistas, y es un usuario de segunda categoría lugo de haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo, está en su derecho de retirar todas sus colaboraciones porque no quiere permitir que personas que los insultan y lo desprecian luego se jacten de un trabajo y un número de artículos que no hicieron.
• El revoca el permiso de esta wiki para usar sus contribuciones o su trabajo (tanto de su tiempo con la cuenta Nihilo como en sus contribuciones como IP), me parece justo ante lo que le han hecho, aunque me causa tristeza. No veo por qué eso es creerse "dueño" de la wiki, es sólo una contraprestación. Casi como una capitulación condicionada de una guera que los de Ita. y Fra. Anarchopedias provocaron y dieron un golpe en que a mí también me expluyeron, entre otros, todo por ser tolerantes.
• Nessuno y compañía, nadie les ha borrado sus contribuciones, si casi nada han editado, a lo mucho han desarmado uno o dos artículos hechos casi totalmente por Carpe Diem. La mayoría de modificaciones sobre esos artículos las realicé luego yo, y doy permiso a eliminar todas las contribuciones en artículos que no sean ensayos.

• Yo recomendaría esperar más tiempo para que Carpe Diem borre la sección de "ensayos y artículos de opinión" porque fue complicado crearla por lo que me acuerdo. De mi lado yo aun no he decidio nada, tengo menos tiempo que Carpe Diem, pero entiendo que está borrando los artículos de tipo "enciclopedia" o "de relleno" y dejando los ensayos, lo cuál es bueno porque quiero guardar los ensayos - yo le diría que esos se espere unos meses más para borrarlos y poderlos guardar en algún sitio. --Anarquismo 101 13:47 25 jun 2010 (UTC)

Anarquismo 101 y Carpe Diem en primer lugar han suprimido y censurado. lo que hizo está mal: el anarquismo no es anarcocapitalismo. Stop. tenemos derecho a recuperar lo que creemos que debe recuperarse. El golpe es de usted (Carpe y Anarquismo).--Nessuno (ita) 15:43 25 jun 2010 (UTC)

En anarcocristianismo yo incluido las imágenes... a continuación, el artículo es también la mía. Borrar l'articulo es un hecho violento y autoritario. Vamos a recuperar--Nessuno (ita) 15:59 25 jun 2010 (UTC)

No puedes hacer que trabaje para un sitio bajo ciertas reglas y luego se me excluya de facto. Y ahora quieres que te entregue mi trabajo a pesar que haces que mi mi opinión sea excluída. Está bien puedes hacer el artículo anarcocristianismo PERO no con mis contenidos puesto que he revocado el permiso para usar mi trabajo, busca otros textos y eres libre de hacer el artículo de nuevo. --Carpe Diem 16:30 25 jun 2010 (UTC)

NOTA: Tranquilos, nada de esto es arbitrario, es lo justo. Además es un proceso ORDENADO, voy borrando por partes mis contribuciones y voy a ayudarlos a ordenar el contenido restante y dejar las bases para que puedan empezar Anarcopedia de nuevo. No quiero que se vea esto como un resentimiento sino como un acto de justicia. --Carpe Diem 16:30 25 jun 2010 (UTC)

hola carpe diem, tu estas borrando articulos en el cual otros usuarios habian trabajado detras la creacion... tu no puedes permitir te borrar el trabajo de otros. es la regla en todos wikis, si otros trabajan en un articulo tu no puedes borrar lo. APOV (anti pro-capitalisto POV : agosto 2005) es una regla antes de que tu vienes en anarchopedia, de este facto, no hay propiedad privada en los articulos... tu estas borrando articulos de otros usuarios (unicos que no dan acuerdo en el portal), estas tu haciendo vandalismo ? quieres tu estar bloqueado ? Libre 19:21 27 jun 2010 (UTC)

Lo siento, aunque estoy evitando tocar artículos que tienen importantes modificaciones por parte de otros usuarios. Aunque en la mayoría de los casos son modificaciones mías. No me percaté que anarcocristianismo tenía diferencias importantes del que yo cree, de hecho no las veo porque es el mismo texto, pero bueno por un artículo no voy a pelearme con nadie. Mientras no sea sustancialmente mi mismo trabajo pueden crear todos los artículos que quieran. --Carpe Diem 19:34 27 jun 2010 (UTC)

el mas de los articulos vienen de wikipedia (en el cual tu estas bloqueado permanente), del hecho de los IP's o usuarios (y de sus localizacione), no pienso que tu estabas el autor de todos estos articulos... habias a notar las referencias de los articulos... no hay razones por que otros usuarios no usuan las antes revisiones (y restaurar lo) o tener articulos de wikipedia, tu habia a poner (una licencia) en los articulos que estaban tus articulos, que estaban propiedad privada... somos en un proyecto cooperativo. Libre 20:06 27 jun 2010 (UTC)

Si no hay un aviso visible de que Anarchopedia no se trata de una wiki anarquista genéral sino de una wiki anarquista-específica de una tendencia, en este caso anticapitalista... estaríamos hablando de un caso de publicidad engañosa. Anarchopedia debería ser clara de que no es "anarquista" a secas sino anarquista socialista o anticapitalista, además debería ser clara de que los proyectos no son autónomos. Es mi recomendación para que noa hagan perder el tiempo de su vida a nadie. --Carpe Diem 19:38 27 jun 2010 (UTC)

Anarquismo es anarquismo con todas las tendencias ; pero Anarquismo no es liberalismo. Hay piensadores anarquistas quien tienen posiciones proximas del liberalismo//marxismo, pero son anarquistas, y el inverso, piensadores liberalistos quien tienen posiciones proximas del anarquismo, pero son liberalistos, o hay piensadores marxistos (consejo) quien tienen posiciones proximas del anarquismo pero son marxistos. la libertad de los otros estan mismo que mia, o el contrario. la autonomia no significa la jerarquia, no somos nacionalistos, no somos panarquistos. Libre 20:06 27 jun 2010 (UTC)

Carpe Diem no tiene intención de discutir. él no puede retirar los permisos porque no existe permiso para escribir en Anarchopedia. Los artículos son de la comunidad y no el mío o de otros, son de toda la comunidad. La comunidad decide si b borrar o no. Carpe Diem non compriende, los anarquistas son todos anticapitalistas..anticapitalismo no es una tendencia anarquista, es lo mismo..anarquismo=anticapitalismo. No es ningun fanatismo, es la verdad historica de l'anarquismo..es l'abc de l'anarquismo. --Nessuno (ita) 20:47 27 jun 2010 (UTC)

una vercione antes...

http://spa.anarchopedia.org/index.php?title=Portada&oldid=573 Libre 11:13 28 jun 2010 (UTC)

Si es que la idea es deshacerse de la imagen que creó el trabajo comprometido de los anarco-sin adjetivos y anarcocapitalistas para difundir todo el espectro del pensamiento anarquista pues sería los más acertado regresar a la versión anarcocomunista de hace exactamente 4 años (2006). Claro, sería raro que ustedes los nuevos administradores se aprovechen de la creación de quienes odian y les dicen que su trabajo no vale nada (o sea los antiguos administradores) PERO que son los únicos que mantuvieron durante 4 años esta wiki, especialmente el amigo Carpe Diem. Debería más bien haber gratitud y una disculpa desde los anarco-sectarios anticapitalistas, a quienes aquí aplica la Fábula del Perro del Hortelano: Ni comen ni dejan comer. --Anarquismo 101 02:12 30 jun 2010 (UTC) Así ustedes lo han decidido, y lo acepto porque no hay otra opción de donde elegir. --Anarquismo 101 02:18 30 jun 2010 (UTC)

Portada

Por favor puede mover la imagen del día en una mejor posición?No soy experto..Por favor tratar de hacer Anarchopedia independiente de wikipedia y vamos a poner image, enlaces externos, etc.--Nessuno (ita) 08:42 1 jul 2010 (UTC)

Tratando de llevar las diferencias al terreno de la argumentación

Creo favorable para mantener la discusión que se siga la intención de un espacio "sin adjetivos" (que no necesariamente sea "neutral") y que permita a nuestros argumentos ser refutables. Yo al igual que muchos/as de ustedes no estoy de acuerdo con el término "anarco"-capitalista. Pero, aún así, creo que la mejor manera de mantener la página es la de la discusión abierta.

Por ejemplo, hace un buen tipo dejé pendiente una discusión por aquí mismo creo que con Carpe Diem cuando se llamaba F1 (me parece). El caso es que no la finalicé porque durante ese momento tuve mucho trabajo que atender. De todos modos, me gustaría que antes de que Carpe Diem o Anarquismo 101 quieran irse con sus artículos que podamos tener una discusión argumentada por esta vía.

No me siento cómodo con la idea de que el "anarco"-capitalismo sea vencido por la fuerza. Más bien, me gustaría que sea vencido mediante los argumentos.

Hace un buen tiempo un usario que defendía la idea de "propiedad privada" tuvo una discusión por esta vía, aunque algo tediosa, interesante.

El caso es que nos quedamos en citar autores clásicos del anarquismo que asentuaban el término anarquismo no sólo con el de la abolición del Estado como sinónimo de gobierno sino de la abolición del Estado como sinónimo de jerarquías permanentes y de violencia monopolizada por una institución en una sociedad. En ese sentido, coloqué una cita de Bakunin y dejé pendiente colocar una de Proudhon. Yo puedo continuar el trabajo de citar a Proudhon, pero considero más pertinente ir más al grano en esta ocasión.

Definamos Estado como aquella institución (o conjunto de instituciones) que monopoliza (u oligopolizan en caso de multiples instituciones) el uso de la violencia lamentablemente legítima. Definido así, entonces podríamos decir que el capitalismo es un sistema que hace el rol del Estado en una sociedad, ya que con la apropiación de los medios de producción que permiten a una sociedad sobrevivir se monopoliza la violencia de alguna forma. O sea, si dependo de alguna medicina para vivir, y esta medicina está patentada por una institución, mi vida depende de la voluntad de esta institución, lo que se convierte en una violencia estructural. En ese sentido, esa institución hace el papel del Estado, aunque en muchos usos de lenguaje no se le denomine "gobierno". O sea, lo importante en sí es la práctica o el rol que juega la institucion Estado, y no como se le llame.

Definir así al Estado no implica que él siempre se comporte violentamente. Pero, así como en biología y otras ciencias, algo se define por aquello que se distingue, entonces el Estado se distingue de otras instituciones en una sociedad por su capacidad de ejercer la violencia como mencionamos.

En ese sentido, la compañía que colocamos como ejemplo, podría regalarme la medicina (como un acto de pena o algo así). Sin embargo, ella podría seguir siendo la propietaria de la medicina. O sea, esto es muy parecido a cuando en las monarquías los reyes les daban dádivas a los enfermos... en fin, la noción de Estado se repite en la noción del capitalismo.

En conclusión, el capitalismo no es coherente al anarquismo.

En ese sentido, la noción "anarco"-capitalismo resulta ser un eufemismo que sólo trata de acercar de una forma superficial a gente que mantienen cierta simpatía por el liberalismo y el capitalismo, o a gente que están confundidas conceptualmente.

Pido disculpas a los "anarco"-capitalistas con quienes tuve la discusión que no finalizamos en aquella ocasión. Espero que en esta coyuntura, aunque incómoda, podamos retomarla. Yo podría revisar pasado mañana las respuestas, para continuar la discusión.--RadicalLibre 23:52 1 jul 2010 (UTC)

Si la fábrica de medicinas le hace un daño a los clientes, eso significa que si desaparece la empresa la situación de los antiguos clientes mejoraría. Pero desde ya sabemos que eso no es cierto, la situación empeoraría. Expropiando medicinas, por la fuerza no hay otra, causamos que el empresario se dedique a otra cosa que no le cause problemas y el enfermo no tenga en un futuro más medicinas. Claro, los enfermos y clientes sanos no tienen prohibido fundar otra empresa de medicinas - y en la acracia capitalista sería totalmente libre lo que permitiría la entrada de gente que no tiene presupuesto para pagar las regulaciones - sin embargo no todo el mundo está dispuesto a invertir su capital en un negocio. Por otro lado los anarquistas libertarios reconocen el derecho a la prosperidad por iniciativa propia, que es mejor a cualquier caridad o cualquier "comité igualitario" que distribuya la poca riqueza producida de forma colectivista.

Mientras se funda otra empresa, y más bien una que pueda sustituir la que mantiene el monopolio de la patente, las víctimas de la medicina tienen que subordinarse al poder de esa empresa monopólica (o al conjunto de las oligopólicas, en caso de ser muchas las que le privan la libertad de vivir a un enfermo). Es por eso que el medio de producir debe estar al alcance de cualquiera, como la fórmula para realizar la medicina, y los recursos para hacerla. --RadicalLibre 22:39 9 jul 2010 (UTC)

Sobre lo que dice Radical Libre sobre la política de la wiki, pues es lo que siempre sugerimos pero la nueva administración no nos quiso escuchar, sólo nos ha respondido con insultos. Pero vale, sin resentimientos, a ver si hacen algo bueno ahora. --Anarquismo 101 06:16 2 jul 2010 (UTC)

Radical, la fuerza (eliminar sysop a los anarco-capitalistas) fye Necesario porque suprime mis contribuciones (y de Altipiani Azionanti) sin ninguna razón. Carpe Dieme y Anarquismo 101 falsificado muchos muchos articolos: anarquismo no es anarcocapitalismo. Stop. SE puede discuter pero sin falsificar anarchopedia.No hay área de administración nueva, fueron simplemente eliminados los anarco-capitalistas.

Anarquismo 101 es grave, pero anarco-capitalista y no puede tener sysop .. a menos que cambie de opinión.--Nessuno (ita) 08:00 2 jul 2010 (UTC)

Nessuno, ¿qué dices que hay que hacer para volver a ser administrador? el resto es una vil calumnia, hicieron ediciones vand´laicas sobre los artículos para utilizarlos difamando e insultado una forma de pensar, y sin siquiera haberlo discutido y llegado a un acuerdo, se revirtió eso y a eso le llamaron vandalismo victimizándose. RadicalLibre, una frase para la colección que quieres hacer: "Defino la sociedad anarquista como aquella donde no hay ninguna posibilidad legal para la agresión coercitiva contra la persona o la propiedad de ningún individuo - Murray Rothbard" --Anarquismo 101 20:15 2 jul 2010 (UTC)

• Qué opinión es la que debo cambiar... --Anarquismo 101 20:16 2 jul 2010 (UTC)

Anarchopedia es libre

Spa.anarchopedia estaba en manos de 2-3 anarcocapitalisti que falsificaba y censura todo lo que querían (como se muestra Libre). Han creado una jerarquía y han decidido hacer lo que querían..Todos los usuarios pueden convertirse en administradores cuando demostrar que no son ni vándalos, ni los fascistas ni anarcocapitalisti, ni capitalista ni racistas, etc. Cada administrador debe conceder el sysop a los usuarios que demuestra honestidad. A su vez, el nuevo administrador otorgará los sysop a nuevos usuarios honestos...Ninguna jerarquia. Esta es la mì prupuesta..Perdone mi español .. me ocuparé sólo ita.anarchopedia, pero quiero ir spa.anarchopedia en buenas manos--Nessuno (ita) 08:42 3 jul 2010 (UTC)

Anarchopedia ahora es Dictadura

Spa.Anarchopedia está en manos de 2-3 extremistas anticapitalistas que quieren ocultar la existencia de formas distintas de anarquismo a la suya. No sólo eso, sino que además en vez de dejar la información de la wiki tal como es reconocida por fuentes respetables académicas, quieren incorporar insultos y difamaciones o tergiversaciones simplonas del anarcocapitalismo - pintándola como una ideología con principios distintos a los que defiende sólo por usar la "pecadora" palabra capitalismo para estos fanáticos de lenguaje marxista- El anarquismo es libre crítica y pensamiento racional, la Dictadura AntiCapitalista Aunque Mienta o No sepa de qué Hablo de Libre, Nessuno y otros aparecidos sin colaboración relevante en este proyecto no desean que exista crítica o pensamiento racional, sino aborregamiento anarcocomunista o anarco-anticapitalista. Ellos no son honestos, temen que los anarquistas prefieran el anarcocapitalismo, le temen profundamente y están aterrados de la posible coherencia de esta forma moderna de anarquismo, por eso no lo exponen tal como es sino tergiversado y difamado.

Los administradores removidos eran usuarios comprometidos con el mantenimiento de la wiki, y nunca han demostrado ser vandálicos, a tal punto que motivaron la existencia de una Spa.Anarchopedia Anarquista-Sin Adejtivos, en que los visitantes se forjaran su propia opinión y opción del mejor anarquismo. Y así fue, se vivía en paz hasta que vino la Dictadura que los destituyó sin ningún procedimiento desconociendo la selección previa y de forma unilateral (lo hizo usuario:Libre), y alzando de nuevos y únicos administradores a extraños que si han tenido comportamientos neuróticos y vandálicos como Nessuno y Altipiani, quienes ponen de condición que para ser administrador hay que pensar como ellos y difamar y mentir descaradamente sobre el anarquismo libertario o anarcocapitalismo. Es lo que hace el miedo, sino temblaran ante el anarcocapitalismo como se nota que uscede, no tendría ningún sentido este comportamiento arbitrario y vergonzoso de estos anarco-anticapitalistas. --Carpe Diem 22:04 3 jul 2010 (UTC)

Sin adjetivos significa reconocer todo el escuelas de l'anarquismo (comunismo, individualismo, pacifismo, cristianismo, insurrecionalismo, etc) como anarquiste. El capitalismo es fuera de l'anarquismo. Es un echo. Anarchopedia no está abierta a todas las ideologías políticas, los capitalistas no son anarquistas. Abre tu página web y nadie te molesta. wikipedia no te permite hacer lo que hizo. Esto es autoritarismo!Anarchopedia ahora es libre porque todos son administratores (salvo carpe diem, anarquismo 101 e todos los capitalistas). Ninguna difamacion o insulte: l'anarcocapitalismo no es anarquismo. Tu es libre para buscar un espacio en web. buena suerte amigo Carpe Diem--Nessuno (ita) 08:03 4 jul 2010 (UTC)

Si la propiedad no implica privación, no es capitalismo

Entiendo que Carpe Diem me haya bloqueado, ya que mi compañero Estebandido me asignó permisos de administrador en un momento, aunque me parece una exageración por parte de Carpe Diem. En ningún momento, hasta ahora, estuve haciendo aportes significativos a anarchopedia lo cual me parece pertinente que se haya tomado alguna medida con mi usuario, pero llegar al punto de bloquearme me parece una exageración.

Por otro lado, le agradezco a Libre que al menos me permite a pasar a ser un usuario, aunque sin ser administrador. También, le agradezco a Anarquismo 101 su bienvenida, aunque él sepa que no siento mucha atracción por el "anarco"-capitalismo.

Traigo estos temas a colación para aclararles que no me importa si mi aporte es como administrador o como simple usuario que pueda hacer algunos aportes.

Siguiendo la discusión, me estoy fijando que la diferencia aquí entre los "anarco"-capitalistas con el resto surge por una aparente confusión. Los "anarco"-capitalistas parecen utilizar sus ideas de "propiedad" como algo que no necesariamente implica una privación. En ese sentido, si propiedad no implica privación para la colectividad entonces debo decir que estoy de acuerdo con ellos. Aunque tengo que aclarar que en los casos donde propiedad no implica privación, no se habla de capitalismo. De modo que el término capitalismo está ocasionando más confusión que otra cosa, aparentemente.

No conozco muy bien a Murray Rothbard, pero si Murray Rothbard promueve la privación de la libertad de los/as demás debido a una noción de "propiedad", entonces concluyo que Murray Rothbard no es anarquista (ni libertario), por ser capitalista. Sin embargo, si su noción hasta ahora de propiedad no agrede la libertad de los/as demás entonces no es necesariamente capitalista, y por ende podría ser de alguna otra ideología que tenga algunas afinidades a la nuestra. El caso es que independientemente de las actividades conservadoras de Murray Rothbard, como la de formar un partido y expresarse con una actitud favorable al "capitalismo", puede ser que tenga algunas ideas interesantes.

Otra cosa, anarco-individualismo no es sinónimo a "anarco"-capitalismo. Son dos cosas muy diferentes desde el punto de vista libertario, aunque algunos "libertarianos" la asocien a su manera.

Sugiero que aprovechemos esta ocasión para que intercambiemos ideas. Por ejemplo, le agradezco a Anarquismo 101 colocar la cita de Murray Rothbard, cita que me siento afín, aunque en realidad desecho lo que signifique capitalismo, en el sentido de que propiedad = privación, explícita o implícitamente, conciente o ingenuamente.

Es sólo una sugerencia. RadicalLibre 16:01 4 jul 2010 (UTC)

Propiedad implica libertad, libertad es anarquía

Yo creo que se te bloqueó porque parecía que venías tutelado por Estebandido y te hizo administrador sin una sola edición. Pero eso luego se solucionó flexibilizando el ingreso de administradores.

Sobre lo otro: Propiedad privada implica soberanía del individuo, y ese es el fundamento de la anarquía. Qué soberanía del individuo puede existir si este no puede delimitar el espacio de sus derechos, no puede si está sometido a la "democracia" o la opinión de las mayorías con respecto a sus derechos. La libertad individual es ese derecho a incluir o excluir a quien queramos de nuestro espacio, a que no se nos obligue a tranzar con quien no deseamos. Por qué sino ¿alguien debería obligarnos a renunciar involuntariamente a nuestro espacio privado, cierto? ¿el comité central, los dirigentes comunales? y eso sería un Estado aunque no tenga ese nombre. La anarquía o libertad está por encima de si sus resultado o las decisiones de los otros nos agradan o no nos agradan, esa es la idea. El anarcocapitalismo es claro en que hay que respetar las decisiones de las personas en su esfera privada (o sea sobre su vida, libertad y propiedad), aunque no nos gusten. El gran problema del anarco-anticapitalismo es que no es claro que van a hacer cuando las decisiones individuales sobre su fuero o sí mismos (como por ejemplo los contratos mercantiles o laborales) no sean del agrado de los demás.

Anarquía es a-cracia, que nadie te gobierne, y para eso tienen que estar delimitado el derecho individual, la propiedad privada es la única aplicación y el único seguro de la libertad. Los anarcocapitalistas o anarquistas libertarios son muy claros en que la libertad implica derecho de propiedad desde cualquier forma que se lo mire, el derecho a la propiedad es la salvaguardia de la libertad, sino cómo puede excluirse el despotismo luego - pero el anarquismo libertario sobre esta base no excluye ninguna forma de asociación voluntaria, comerciales o cooperativas. Lo que los "anti-capitalistas" condenan no es al anarcocapitalismo sino al alcance lógico de la libertad. Sólo el derecho de propiedad permite el derecho al desacuerdo con otros, manteniendo a salvo sus derechos de las opiniones de terceros. --Anarquismo 101 17:35 4 jul 2010 (UTC)

Murray Rothbard defendió el uso del Estado para privatizar los servicios públicos, también propuso el "código general de la ley libertariano" (básicamente un gobierno libertariano). Murray Rothbard defendió el sistema jerarquista de salarios (capitalisto). El capitalismo Libertariano no prohibia el uso de otros tipos de fuerzas como la mentira, la coerción económica, el acoso, etc ... porque estos tipos de violencia no pongan en peligro los "derechos naturales" o en contra de la propiedad privada. Rothbard rechaza la igualdad social (que es uno de los principios del anarquismo en todas sus tendencias). anarquistas están en contra de la "libertad" (jerárquia) a presentar de una sobre la otra. anarquistas no piensan que esto se trata de "libertad" pero de barbarie Libre 20:45 4 jul 2010 (UTC)

Si según Anarquismo 101 Murray Rothbard fue algo tan "favorable", ¿por qué entonces hizo todo lo que hizo?, como resalta libre. Algunas preguntas sencillas: ¿Murray Rothbard estaba buscando el anarquismo con todo eso que hizo o era un simple liberal como Noam Chomsky parece ser un social-demócrata... que simpatiza con algunas ideas libertarias? ¿Qué hay del principio al que se circunscribe la acracia de que debe haber coherencia entre medios y fines? Aún no me convence que Murray Rothbard sea anarquista, así como Noam Chomsky ha dejado de ser anarco-sindicalista desde mediados del 2000, más o menos, RadicalLibre 21:33 4 jul 2010 (UTC)

• Yo lo que veo es poca claridad en el dominio de las consecuencias de lo que se plantea. Todos queremos vivir bien, pero eso no constituye una filosofía política sino una aspiración. La política o ideología - o como gustes decirle - debe proponer las medidas más acertadas para la consecución de los fines deseados, no basta con con decir que soñamos con un mundo mejor, tienes que decir cómo lo vas a hacer. Al respecto el anarquismo libertario y el código legal libertario - basado en el individuo, no en el gobierno- es claro:

El axioma de no agresión en Propiedad e intercambio de El manifiesto libertario de Murray Rothbard

El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el “axioma de no agresión.” “Agresión” es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro. Agresión es consecuentemente sinónimo de invasión.

Si ningún hombre puede agredir a otro; si, en breve, todos tienen el derecho absoluto de ser “libres” de agresión, entonces esto desde ya implica que el libertario lucha firmemente por las que son generalmente conocidas como “libertades civiles”: la libertad de expresión, de publicación, de asamblea, y de participar en tales “crímenes sin víctimas” como la pornografía, la desviación sexual y la prostitución (las cuales el libertario no considera como “crímenes” en absoluto, ya que él define a un “crimen” como la violenta invasión de la persona o propiedad de otro). Además de esto, él considera a la conscripción(servicio militar) como esclavitud en una escala masiva. Y ya que la guerra, especialmente la guerra moderna, involucra la masacre en masa de civiles, el libertario considera a tales conflictos como asesinatos en masa y, consecuentemente, totalmente ilegítimos.

Todas estas posiciones son ahora consideradas “izquierdistas”, en la escala ideológica contemporánea. Por otra parte, ya que el libertario también se opone a la invasión de los derechos de propiedad privada, significa ello también que él, con la misma resolución, se opone a la interferencia gubernamental en derechos de propiedad o en la economía de mercado libre a través de controles, regulaciones, subsidios, o prohibiciones. Pues si cada individuo tiene el derecho a su propia propiedad, sin tener que sufrir una depredación agresiva, entonces él también tiene el derecho de regalar su propiedad (legado y herencia) y de intercambiarla por la propiedad de otros (contrato libre y economía de mercado libre), sin interferencias. El libertario favorece el derecho a la propiedad privada sin restricciones, y al intercambio libre, por lo tanto, a un sistema de “capitalismo laissez-faire.”

En la terminología actual, nuevamente, la posición libertaria con respecto a la propiedad y la economía sería llamada “extremadamente derechista.” Pero el libertario no ve ninguna inconsistencia en ser “izquierdista” en algunos temas y “derechista” en otros. Por el contrario, él ve a su propia posición como virtualmente la única consistente, consistente en nombre de la libertad de cada individuo. ¿Por qué cómo puede el izquierdista estar opuesto a la violencia de la guerra y al reclutamiento mientras al mismo tiempo apoya la violencia de la imposición de impuestos y al control gubernamental? ¿Y cómo puede el derechista pregonar al son de la trompeta, su devoción a la propiedad privada y a la libre empresa mientras al mismo tiempo está favoreciendo a la guerra, al reclutamiento y a la proscripción de actividades y prácticas no invasivas que él considera inmorales? ¿Y cómo puede el derechista favorecer un mercado libre mientras no ve nada improcedente en los vastos subsidios, distorsiones e ineficiencias improductivas que atañen al complejo industrial-militar?.

Mientras se opone a cualquiera y a toda agresión privada o de grupo, contra los derechos de la persona y de la propiedad, el libertario observa que a través de la historia, y hasta el presente, ha habido un agresor principal, dominante, avasallador contra estos derechos: el Estado. En contraste con todos los otros pensadores, de izquierda, de derecha o de centro, el libertario rechaza el conceder al Estado la sanción moral para cometer acciones que casi todos consideran inmorales, ilegales, y criminales si son cometidos por cualquier persona o grupo en la sociedad. El libertario, en síntesis, insiste en aplicar la ley moral general a todos, y no hace especial excepción con ninguna persona o grupo.

Pero si miramos el Estado al desnudo, por así decirlo, vemos que se le acepta universalmente, y aun estimula para cometer todos los actos que, incluso, los no libertarios conceden que son crímenes reprobables. El Estado habitualmente comete asesinatos masivos, que llama “guerras”, y a veces “supresión de la subversión”; el Estado introduce la esclavitud dentro de sus Fuerzas Armadas, que llama “conscripción”; y vive y tiene su ser en la práctica del robo forzado, que llama “impuestos”. El libertario insiste en que sean o no dichas prácticas respaldadas por la mayoría de la población, no son inherentes a su naturaleza: que, sin importar la sanción popular, la Guerra es Asesinato Masivo, la Conscripción es Esclavitud, y el Impuesto es Latrocinio. El libertario es, en suma, casi por completo el niño de la fábula, que señala insistentemente que el emperador no tiene ropas.

--Anarquismo 101 06:24 5 jul 2010 (UTC)

No hablas de ^anarquismo libertario^, es un pleonasmo, como lo es el ^anarquismo anticapitalisto^. Libre 07:07 5 jul 2010 (UTC)

La propiedad no tiene nada que ver con anarquismo, la posesión sí. Proudhon es por la posesion. Rothbard dider: al propiedad es libertad! ...También propiedad de Berlusconi o de Agnelli (propietarios de Fiat)? Berlusconi, Rockefeller ... disfrutar de los frutos de su trabajo o la explotación de la mano de obra de los trabajadores?Esta propiedad debe ser defendido?¿Qué es una posesión (usufructo), otro es propiedad privada (lo que significa alquiler, explotación, venta, etc.)--Nessuno (ita) 08:31 5 jul 2010 (UTC)

La propiedad no tiene nada que ver con anarquismo, la posesión sí. Proudhon es por la posesion. Rothbard dider: al propiedad es libertad! ...También propiedad de Berlusconi o de Agnelli (propietarios de Fiat)? Berlusconi, Rockefeller ... disfrutar de los frutos de su trabajo o la explotación de la mano de obra de los trabajadores?Esta propiedad debe ser defendido?¿Qué es una posesión (usufructo), otro es propiedad privada (lo que significa alquiler, explotación, venta, etc.)--Nessuno (ita) 08:31 5 jul 2010 (UTC)

Gracias por tu brillante discurso Anarquismo 101. Me parece muy interesante. Siento simpatía por lo que dices, como he sentido simpatía leyendo a Chomsky en muchos momentos (a pesar de sus recientes bufonadas legitimando explícitamente a Chávez...).

Pero aún así sigue el problema que te plantié ahora, y aún no respondes. ¿Qué pasa con el principio al que se cincunscribe la acracia, como condición necesaria aunque no suficiente, de que debe haber coherencia entre medios y fines? O sea, todo eso que dices suena muy bonito y puede ser que yo lo aplique a mi vida cotidiana, pero ¿qué diferencia hay entre eso que dices, que me parece muy interesante, y el discurso de un demagogo que promete diversas cosas a "su pueblo"? ¿Cómo puedo confiar en alguien como anarquista (en este caso Murray Rothbard) si su discurso se desvía demasiado de su práctica cotidiana? ¿Por qué si Murray Rothbard decía esto que dices él se enfrascó en medios reformistas, como los de formar un partido electoral, "defender el uso del Estado para privatizar los servicios públicos", "defendió el sistema jerarquista de salarios"?

Me parece que en este contexto, parece tener mucho sentido lo que me han dicho diversos anarco-cristianos con la idea de que Jesús enseñó a sus discípulos, algo así (parafraseando) "aprendan de lo que dicen los fariseos, pero no hagan lo que ellos hacen..."

Yo sugeriría que Murray Rothbard se quede en anarchopedia, pero no como anarquista, sino como libertariano que tiene algunas ideas afines a las libertarias. De la misma forma como Noam Chomsky puede quedarse en anarchopedia porque tiene algunas ideas afines a lo libertario. --RadicalLibre 16:03 5 jul 2010 (UTC)

Saludos a todos y todas, por fin de nuevo con internet desde las montañas venezolanas.Que loco que llamen anarcocapitalismo anarquismo libertario si mas bien seria anarquismo neoliberal.La unión hace la fuerza asi que me buscaron para ayudar a contrarrestar el monopolio y censura de los "anarcocapitalistas" en este portal, hice un llamado a ayuda por una lista de discusión "anarqlat" y radical libre se ofreció para ayudar y argumentar.. Estebandido.10.04 12 de mayo 2011

Gracias Estebandido. Y ahora no he tenido mucho tiempo para Anarcopedia, porque he estado sumamente ocupado. Pero ya pronto veo un tiempo libre para seguir trabajando en este importante proyecto ácrata. Me encantaría que te mantuvieses contribuyendo. Sobre el caso del "anarco"-capitalismo estamos utilizando el término libertarianos a sus defensores para que no se confunda con el de libertario. De ese modo anarco-capitalismo queda fuera del conjunto de anarquismo, por caracterizarse por la explotación y es considerardo un pseudo-anarquismo. ¡Abrazos libertarios desde República Dominicana! --RadicalLibre 17:31 14 may 2011 (UTC)

Anarquismo no es anarcocapitalismo

Chomsky como Rothbard? Chomsky es anarquista, Rothbard no. Rothbard es por la propiedad. la propriedad es fuera de l'anarquismo. Radicallibre no me respondìa, pero algo es la propiedad...algo es usufructo. no se puede blasfemar: Rothbard es anarco-capitalista porque es por la propiedad privada. Anarchopedia no es revisionista: la propiedad no es principio anarquista.

FAQ de l'anarquismo de anarchopedia:

F.1 Are "anarcho"-capitalists really anarchists?

In a word, no. While "anarcho"-capitalists obviously try to associate themselves with the anarchist tradition by using the word "anarcho" or by calling themselves "anarchists", their ideas are distinctly at odds with those associated with anarchism. As a result, any claims that their ideas are anarchist or that they are part of the anarchist tradition or movement are false.

Anarchopedia adopta una línea coerente..anarcocapitalismo non es anarquismo. Rothbard no es anarquista nì libertario.--Nessuno (ita) 17:33 5 jul 2010 (UTC)

Ni Chomsky ni Rothbard son anarquistas. Algunas aclaraciones entre ser libertario, anarquista, y libertariano

Chomsky se mostró como un anarco-sindicalista hace un tiempo, más precísamente como un libertario sindical. Pero si nos fijamos bien en sus textos recientes, más o menos desde mediados de esta década del 2000 hasta ahora él no muestra coherencia con el ideal libertario. Me parece que Chomsky actualmente es más coherente a la idea social-demócrata que a la práctica libertaria. Incluso, en los momentos en que Chomsky se vendía como anarco-sindicalista, hacía diversos juicios demasiados ligeros contra los anarco-primitivistas. Desde ese momento Chomsky no me cae bien y miren ahora como se vuelve social-demócrata legitimando el gobierno de Hugo Chávez hasta llegar a aplaudir el regimen monárquico de Fidel Castro...

Diversos compas libertarios están de acuerdo conmigo de que Chomsky ya no es libertario, actualmente. Por ejemplo, la revista El Libertario, donde trabajan diversos compas, especialmente desde venezuela, destacan esta cuestión desde el 2007. En una breve nota aparecida en la pág. 14 de El libertario, #56, junio-julio 2009, ya no queda ninguna duda sobre lo que se anunciaba de la conversión de Chomsky a algo parecido a la social-democracia. Y para un intento diagnóstico del mal que mató a Chomsky como libertario se puede ver el #51 de esa misma revista en la pág. 8 que la escribió Nicolas Triffon (traducido del original en el 2006 de la revista Le Monde Libertarie, semanario de la Federación Anarquista francófona, edición del 21 de diciembre del 2006).

Por el lado de Rothbard está más que claro que no es libertario (y mucho menos anarquista), pero sí podríamos decir que es libertariano. El libertariano no es ni libertario, ni anarquista. El libertarianismo es precísamente la práctica cotidiana que se promueve desde el "anarco"-capitalismo. Por eso es un eufemismo que el partido ese se le llame "Partido Libertario", debería llamarse Partido Libertariano... En ese sentido, hablar de "anarco"-capitalismo es tan ridículo como hablar de "anarco"-nacionalismo. Probablemente Rothbard se ha inspirado en algunos anarco-individualistas. Eso habría que estudiarlo y para eso tenemos a gente como Anarquismo 101 que nos pueden ayudar. Pero una cosa es que alguien se inspire en algo "anarco" a que se haga una práctica libertaria o anarquista concreta.

En ese sentido, sugiero que cuando se escriba de Chomsky o de Rothbard se hable tomando en cuenta esta salvedad. O sea, el artículo de Rothbard se puede editar aclarando que él no es ni libertario ni mucho menos anarquista, aunque se autodenomine como tal. Lo mismo debería aplicar para Chomsky.

Por otro lado, me gusta la división que hace Frank Mintz entre el libertario y el anarquista. El libertario es, re-interpretando a Mintz, es una persona que practica una ideología coherente al anarquismo aunque no viva en un sistema social anarquista, como por ejemplo alguien que es empleado y trabaja para una universidad (como en un momento lo fué Chomsky, un libertario que ahora se convirtió a algo así como social-demócrata). Sin embargo, el anarquista es el militante activo que lleva coherentemente el ideal ácrata en su vida cotidiana. Esto se logra mediante comunas, etc. León Tolstoy, entre otros, fué anarquista. También muchas personas que han formado comunas basadas en la autogestión, horizontales, entre otras características ácratas son anarquistas aunque no se autodenominen como tal. Es la coherencia de la praxis lo que hace la ideología, no es la autodenominación lo que la afirma.

Desde este punto de vista yo no soy anarquista, pero quiero serlo (es mi ideal). Hasta ahora sólo soy libertario (no libertariano como Rothbard). --RadicalLibre 18:25 5 jul 2010 (UTC)

Chomsky quiere igualdad y la justicia social, Rothbard quiere la "libertad del mercado" y la propiedad individual (propiedad y no usufructo). Rothbard es muy peligroso, como los fascistas. Se puede escribir un artículo su Chomsky, criticando algunas palabras recientes y varios palabras de simpatìa por el socialismo de Chavez.. como se puede denunciar la hipocresía de Rothbard. No creo que puede ayudar a Anarquismo 101, porque anarcquismo 101 es anarcocapitalista.--Nessuno (ita) 07:40 6 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Entonces creemos el artículo sobre Chomsky incluyendo nuestra denuncia de su incoherencia política, lo que actualmente lo excluye de ser un libertario. Igualmente escribamos sobre Rothbard denunciando su peligrosa actitud, aclarando que no es ni libertario ni anarquista, sino libertariano. --RadicalLibre 12:35 6 jul 2010 (UTC)

Tengo muchas referencias en español de algunos compas de España y de Venezuela, sobre las incoherencias de Chomsky. Me gustaría comenzar el artículo a más tardar este fin de semana. ¿Necesito permiso de administrador para hacerlo? Por otro lado, me gustaría que tu te encargaras del artículo de Rothbard haciendo la denuncia de su hipocrecía conceptual y declarándolo un libertariano, y no un libertario o anarquista. ¿Qué te parece Nessuno (ita)? --RadicalLibre 12:43 6 jul 2010 (UTC)

estoy de acuerdo con te. Chomsky no esta anarquista desde un momento. Sus analysis sobre los medias estan muy interesante, pero sus posiciones sobre el anarquismo no estan claro (ejemplos que tu ha enunciado), hay tambien su definicion del anarquismo quien es una vista social-liberale, y nunca anarquista. soy de acuerdo para definir los capitalistas ultra como libertariANo, y nunca anarquista o libertario. Libre 05:36 7 jul 2010 (UTC)

Radicallibre, asegúrese de escribir el artículo, usted no tiene que pedir permiso. No sé si yo lo entiendo ... pero yo no puedo escribir el artículo su Rothbard, porque yo no saber español ... utilizar el traductor automático para comunicarnos con usted (a pesar de italiano y español son similares). --Nessuno (ita) 09:21 7 jul 2010 (UTC)

Si Libertarian del Inglés es LibertarIANO, entonces Libertaire del Francés es LibertAIRO: Ridiculez absoluta

Ese uso del español de los anti-capitalistas es totalmente bizarro. Es español sólo existe la terminación "tario" como en estatutario, parlamentario, comunitario, y bla bla bla. El hecho de que a los anticapitalista les disguste que exista un homonimia o que la palabra libertario tenga una polisemia no significa que se tengan que inventar términos. Es lógico que tenga polisemia pues libertario significa que está a favor de la libertad y hay muchas consideraciones sobre la libertad. Por más que hagan traducciones bizarras el significado de a favor de la libertad no cambia. --Anarquismo 101 16:29 7 jul 2010 (UTC)

Además quienes son ustedes para negarles el título de "anarquistas" a Chomsky o a Rothbard. Si ellos dicen que son anarquistas y están contra la existencia del gobierno en el plano doctrinal es una cosa, otra cosa es que medios piensen que son mejores para aquello. Lo importante aquí es la doctrina -porque el anarquismo es una ideología- , no la militancia... además las organizaciones que se dicen anarquistas (en realidad son organizaciones anarcocomunistas pero no entiendo por qué esconden este hecho) están llenas de neuróticos (una mezcla horrenda e incoherente de punks decadentes, primitivistas, ultrasindicalistas, y algunos wannabes ignorantes) y son tan marginales que resulta gracioso que haya que pertenecer a una de ellas para que te den el certificado oficial de anarquista. --Anarquismo 101 16:29 7 jul 2010 (UTC)

hay una historia con la terminología "libertario" (de Joseph Déjacque: un anarquista que abogaban por el "comunismo" en un punto de vista anarquista). Para un anarquista (y para los capitalistas-ultra que no quieren ser confundido con anarquistas), la apropiación de la terminología "libertaria" por los ultra-capitalistas no dejan indiferente. Y, en efecto, debemos hacer la diferencia! los anarquistas son los "libertarios", y los capitalistas-ultra son los "libertarianos". es la terminología existente dentro los anarquistas (consciente del problema). En Francia, en particular, hay los "libertaires" y los "libertariens", el "libertarisme" (= anarquismo) y el "libertarianisme" (= liberalismo), sino que también idem en Inglés, hay el "libertarism" y "libertarianism". Y en español es igual, que no gustes o no ... por ejemplo, bob black habia escrito este texto "El libertariano Como conservador". "libertariano" es el término para definir los capitalistas ultra. Libre 20:07 7 jul 2010 (UTC)

¡Wow muchas gracias, compas! Disculpen mi ignorancia que es la primera vez que escribo en una wiki. Acabo de comenzar unos cuantos artículos que pueden ver en sus paneles. Esta noche sigo trabajando en eso. ¡Me siento muy emocionado! ¡Un abrazo libertario! (no-libertariano) RadicalLibre 20:25 7 jul 2010 (UTC)

alegra de tu venido, y que tu venido aqui te da mucho placer. Por el trabajo, si quieres saber como wikifiar, tu puedes ir aqui : Anarcopedia:Ayuda. Libre 19:19 8 jul 2010 (UTC)

No te emociones mucho, son las mismas palabras usadas con significados distintos, eso en español se llama Homonimia o Polisemia. En inglés se escribe igual, en español también (el artículo que enlazas es una traducción que trata de falsear el que se diga igual), y no es una fuente relevante. Si eso fuera cierto - que todo se soluciona con una O - la palabra francesa de Dejaque libertaire se debería traducir LIBERTAIRO. En Francia será que pasa eso (y una vez más sólo marginalmente en organizaciones anarcocomunistas), pero en el resto del mundo - Francia no-comunista y Canadá francófona incluída todo se dice libertario. ¿Ahora resulta que los socialistas libertarios quieren evadir el hecho que ese nombre es un nombre compuesto? La verdad están quedando en ridículo. --Carpe Diem 05:48 8 jul 2010 (UTC) Ejemplos en español: Movimiento Libertario - Partido Libertario - Partido Liberal Libertario En portugués: Libertários - En italiano: Movimento Libertario. --Carpe Diem 05:48 8 jul 2010 (UTC)

• • Espero que esta vez no evadan las pruebas en contra del argumento anarco-anticapitalista y favorables al anarcocapitalismo. Lo digo porque según los anarcocomunistas la verdad y la mentira se miden en torno a quien apoya sus tesis y quien no. --Carpe Diem 05:51 8 jul 2010 (UTC) Y también ya dejen el argumento ridículo de que les "roban" los términos, no vivimos en los años 1910s cuando el anarcocomunismo tenía alguna importancia, simplemente es el mismo término usado pero desde otra fuente. O acaso la etimología se cambia sólo por hacer malas traducciones (interesadas para desviar la esencia del asunto que es que el anarcocomunismo ya no es importante al punto de perder el uso de ciertas palabras). Y el significado de simpatizante de la libertad no se borra porque destruyas el español y los demás idiomas con una pésima traducción. --Carpe Diem 05:56 8 jul 2010 (UTC)

es el uso de un termino quien hace la cosa, nuevas palabras aparecen, lo que evita la confusión. y esto no es el diccionario que nos ayuda, ellos tienen 50 años atrás... puedo poner otros textos que confirma la idea anarquista : El primero es de "Nihilo" (es tu ?!? si ! en 2005) "Texto Libertariano contra los Libertarios en Internet" (tu haces la diferencia !) ; un Partido Libertariano ; tu puedes leer la primera seccion en este articulo "libertariano" para entendar el problemo de terminologia (en espanol), pero tu lo conozca. otro texto : [1] ; el termino "libertariano" define el movimiento capitalista ultra, es asi. Libre 20:36 8 jul 2010 (UTC)

Anarquista sólo significa "sin gobierno" o "sin dominio", Libertario sólo significa "partidario de la libertad", no hay que tergiversar las ideas de los pensadores ni inventarse términos que estos autores nunca usan

• • • No me parecen claros los argumentos expuestos por Nessuno o RadicalLibre, no utilizan un método lógico deductivo, aunque en el caso de RadicalLibre trata de ser más razonable con sus juicios. El anarcocapitalismo es anarquista la estrategia corresponde decidirla a cada quien a partir de los axiomas usando cualquier método no-inmoral. La anarquía libertaria - no existe el término "libertariano" tal como no existe "parlamentariano" - no de es mártires, es una anarquía racional, que usa la lógica. No se aferra a errores históricos, por muy viejos y tradicionales que sean ni a fantasía imposibles por muy esperanzadoras e inspiradoras que pudieran ser. Me parece a mí que para tergiversar y decir lo que los autores nunca dijeron mejor dejarlos en paz, porque eso de hablar mal de lo que no se entiende muy bien no me parece honesto. No entiendo que pretendes hacer Radical (aunque entiendo que tus intenciones son buenas, creo que son equivocadas), tapar el hecho que muchos anarquistas se consideran capitalistas, el cambiarles de nombre hacia términos inexistentes o que ellos no usan no cambia la realidad de que existe doctrina, personas y organizaciones favorables al anarquismo libertario, anarquismo de propiedad privada o anarcocapitalismo. --Anarquismo 101 20:23 6 jul 2010 (UTC)

Gracias Anarquismo 101:

El discurrir de tu escrito me parece sumamente confuso. Dices en un momento que al parecer soy ilógico (o algo parecido) sin embargo por otro lado ves que planteo las cosas de una manera "más razonable". Por otro lado dices que anarquismo significa "sin gobierno" y yo estoy de acuerdo. El caso está en que vivir sin gobierno es también vivir sin capitalismo. Esto así, porque la definición de capitalismo desde la que partimos Libre, Nessuno, y yo guarda la connotación de que el significado de capitalismo tiene que ver con la privación de oportunidad a la igualdad de supervivencia entre los seres humanos. Esta definición no es nada nueva. Si no te gusta esta definición debes argumentar por qué no te parece viable y por qué la tuya es más viable que la de nosotros, y no tan sólo tratar de dar un parecer entre muchos.

La disputa se concentra en una disputa hacera del término capitalismo. En esencia lo que se mantiene implícito es que tu crees tener una mejor definición del término capitalismo que nosotros. Sin embargo, para tu convencernos de que tienes una mejor definición que la de nosotros debes tomar en cuenta diversos criterios y no el simple hecho de que hay un grupo (o diversos grupos) que decidieron llamarse anarquistas y que en realidad lo que apoyan es un tipo de capitalismo. Cualquier persona es libre de autodenominarse como quiera, el problema está en las implicaciones que eso tiene. De la misma forma como hay gente que ha decidido llamarse "anarco"-capitalistas existen personas que han decidido llamarse "anarco"-nacionalistas, o me imagino que también habrán personas que decidieron autodenominarse "anarco"-fascistas, "anarco"-chavistas, "anarco"-autoritarios, etc.

Si te fijas bien, tu discurso no está yendo más allá del tema de la intención de autodenominación. Si quieres llamarte anarquista haciendo prácticas capitalistas ese es tu problema. Tienes la libertad de hacerlo. Pero, también debes tomar en cuenta de que eso tiene consecuencias. Una de esas consecuencias la estás viviendo ahora, y también Carpe Diem, con lo que está sucediendo en Anarchopedia. Y esto es así porque asimismo como ustedes tienen la libertad de autodenominarse "anarquistas" nosotros también tenemos la libertad de argumentar que ustedes no son anarquistas. Ni más ni menos.

Si te interesa "elevar el nivel" de la discusión (y es lo que parece que me muestras) te voy a dar una sugerencia, si estás de acuerdo. La sugerencia es que como el tema que estamos tratando de tocar está alrededor de persuadirnos en "un mejor uso" de un término capitalismo deberíamos entonces centrarnos en cuáles son los mejores criterios para utilizar un término como éste. Esta discusión pertencería a la disciplina de la epistemología, a modo de verla. En ese sentido, discutamos cuáles son para ti los mejores criterios para definir una "cosa" o "idea", como el capitalismo. ¿Qué es para ti el capitalismo y por qué para ti eso es el capitalismo? ¿Cuáles criterios utilizas para denominar a "ese algo" bajo el término capitalismo y no otro término? --RadicalLibre 17:56 7 jul 2010 (UTC)

Carpe diem

Carpe diem no tiene dirito de borrar articulos en licenza libre. Blocqueado 3 dìas.--Nessuno (ita) 19:32 10 jul 2010 (UTC)

Portada y otras cosas

Portada ha mejorado?...hay demasiados artículos copiados de wikipedia .. para mí los dos proyectos son incompatibles. Muchos artículos no son catalogados hay imágenes, enlaces internos y externos. el wiki requiere el formato de lo contrario no sirve--Nessuno (ita) 12:28 19 jul 2010 (UTC)

Eso ya lo dijiste, y se supone que estoy ayudándote a ordenar la nueva administración de esta wiki bajo tus nuevas reglas... y luego si lo hago te enojas y me bloqueas sin sentido. Te estoy ayudando en lo que tu mismo deseas, que es rehacer esta wiki. --Carpe Diem 13:54 19 jul 2010 (UTC)

El texto de la portada se supone que debe estar arriba, sin dejar tantos espacios entre el título y el texto en sí, el contenido. Estoy tratando de resolverlo. ¿Alguien puede ayudarme? --RadicalLibre 22:53 5 ene 2011 (UTC)

Lo que es y lo que no es anarchopedia

Anarchopedia es anarquista y no neutral. Anarchopedia es abierta a los anarquistas o similares y todos los usuarios que escriben articulos en punto de vista anarquico: esta es una ley de anarchopedia y no se puede violar. Anarchopedia no es un foro o blog y no es una sala de audiencias: anarchopedia tiene un projecto, Metapedia ne tiene otro, wikipedia otro, etc. Nosostros trabajamos a nuestro projecto y no a los otros ...nos gustaria que las otras wiki no nos dicen como administrarla..porque no nos dicen a las otras wiki como deberian administrar su wiki.--Nessuno (ita) 08:42 18 oct 2010 (UTC)