Talk:Plataforma Organizativa para una Unión General de Anarquistas

Agradeciendo a Nessuno (ita) pequeño lapsus que tuve entre CNT y CGT

Nessuno, te escribo por aquí para agradecerte profundamente la corrección del lapsus que tuve confundiendo a la Confederación Nacional del Trabajo cuando debí colocar Confederación General del Trabajo. --RadicalLibre 17:28 22 mar 2011 (UTC)

Plataformistas, libertarios o anarquistas

Escribe radicallibre: Se ha intentado de todas las formas posibles y plausibles para resolver el problema sin violencia autoritaria y no se han obtenido resultados favorables.

Este carácter último del uso de la violencia como parte del anarquismo en la práctica actual no es frecuentemente considerado por la plataforma.

Escribendo en esta amnera se piensa que los paltaformistas no ser terroristas o fanaticos de la violencia. No es la verdad.--Nessuno (ita) 18:05 22 mar 2011 (UTC)

No entendí bien, su intervención Nessuno. ¿Se refiere a que usted niega la violencia o la acepta, como yo, en algunos contextos? --RadicalLibre 18:11 22 mar 2011 (UTC) El anarquistas puede ser violento o no violento, no puede ser fanatico de la violencia. Mira: [1]...anarkismo.net dicer que la plataforma es anarquista tu no puede escribir que no ser anarquista. En esta manera anarchopedia es ridicula. escribi las dos opiniones: por algunos ser autoritaria y por otros no. Por favor escribi esto y ponemos fin al conflicto...--Nessuno (ita) 18:17 22 mar 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo de que anarcopedia sería ridícula, pero es precísamente ridícula si no se basa en una definición clara de anarquismo. La definición que tenemos en Anarcopedia de anarquismo y que seguiremos mejorando es coherente y por tanto no es ridícula.

Sin embargo, es ridículo que muchos plataformistas se organicen autoritariamente, sin tener ni si quiera una causa militar que defender. Lo que implica romper con el principio o hipótesis de coherencia de medios y fines, como el mismo Makhno enfatizó en el manifiesto. Incluso en la traducción del link que me pasaste hay un énfasis a este principio:

"En general, casi todos lo militantes activos del anarquismo lucharon en contra de la actividad dispersa, y desearon un movimiento anarquista cohesionado por la unidad de fines y medios."

Por lo tanto acabo de hacer unas ediciones al artículo para dejar más clara la controversia. Te lo voy a colocar más claro para que refutes mi idea. Y ojalá que lo hagas, porque sólo así aprendo algo nuevo de la plataforma en la actualidad:

La plataforma, cuando necesita organizarse militarmente tiene que hacerlo lamentablemente con autoritarismo. Es decir, imponiendo jerarquías para obedecer a la plataforma militar, incentivando condenas de castigos severos, etc. En esa coyuntura no deja de ser anarquista. Sin embargo, cuando no existe un fin militar claro, entonces se rompe con el principio de coherencia entre medios y fines. En esa otra coyuntura no es anarquista. Por lo tanto, en los tiempos de Nestor la plataforma fué anarquista, en los tiempos actuales, la plataforma militar no es anarquista al menos que esté en un contexto militar real. Hechos no opiniones.

Y trataré de presentarte más evidencias. No pienso dejar de sostener mi opinión porque Archinov lo diga, o lo diga Bakunin. Quiero argumentos, y creo que tu también, no imposiciones. ¡Ni Dios Ni Estado!

Revisa como quedó el artículo a ver qué te parece. --RadicalLibre 18:45 22 mar 2011 (UTC)

Radical escribe: una organización jerárquicamente autoritaria, como sucede con muchas plataformas en la actualidad,. Hermano Radical, la plataforma de hoy es la misma plataforma de 1926, dicer que la plataforma no ser anarquista es dicer che Makhno no es anarquista. No es anarquista tambien la Federacion anarquista de Uruguay (FAU), la Federazione dei Comunisti Anarchici (italia), zabalaza en SudAfrica.

Radical escribe: No pienso dejar de sostener mi opinión porque Archinov lo diga. esto es el problema, anarchopedia debe distinguir las opiniones de los echos: para ti los plataformistas no son anarquistas pero es tu opinion y no la opinion de todo el movimiento anarquista y también no es la opinion de todos los anarcopedistas. Debemos aclarar los echos de las opiniones (mira mi revision por favor): tu opinion es legitima pero es tu opinion. Radical escribe: La definición que tenemos en Anarcopedia de anarquismo y que seguiremos mejorando es coherente y por tanto no es ridícula. La definicion que debemos tener en anarchopedia es la "definicion oficial" del movimiento y no una definicion particular de los anarcopedistas. Lo que esta escrito en el articulo es la definicion aceptada de todos los anarquistas. Hola--Nessuno (ita) 16:29 23 mar 2011 (UTC)