Talk:Portada

Nombre Wiki

El nombre internacional de la enciclopedia es Anarchopedia... pienso que deberiamos dejarlo así.

Piernso lo contrario, imagina al distribuir información del proyecto en español, c´ómo se va a decir "mira, visita la anarCHOpedia", me daría más risa que interés, se escucha mal, ridículo, sumándole que en inglés se lee igual que en español "anarKopedia"

--Nihilo 17:00, 22 Jul 2006 (UTC)

No soy punk ni nada, pero incluso pensaría que se más estético si se la nombra Anarkopedia, puesto que suena igual en inglés que al leerlo en español, ahí si no sé que dicen...

Así:

Anarkopedia

--Nihilo 17:02, 22 Jul 2006 (UTC)

No se en que momento se tomó la desición de que se llame Anarcopedia el wiki, por lo menos en portada está así. Pero yo sigo conla idea de Anarkopedia. Cambiar el dominio ni pensarlo, no? Hack-libertarix 02:00 24 Sep 2007 (UTC)

Mibilongo: Se llama anarchopedia porque está en inglés joder, y queda mas "cool" xDD

Hola a todos. Este nombre "anarchopedia" es ¡¡ridículo!!, me uno a quienes proponen el renombramiento a "anarkopedia". Por cierto, alguien puede auxiliarme con las plantillas "en desarrollo" o "en redacción". Saludos. --★Anarko-Zapatista★ 19:22 5 ago 2009 (UTC)

El nombre quedó hace unos tres años como Anarcopedia que es la forma correcta de escribirlo y es como se popularizó, además la fuente oficial que presenta la página en los buscadores es esa. Saludos y bienvenido. --F.1 23:23 6 ago 2009 (UTC)

New software

I think it is better now... I updated software from 1.3.x to 1.6.8. --Millosh 09:18 7 Sep 2006 (UTC)

Two notes: (1) Users which have username with the small letter at the beginning will have to make a new account. (2) Image upload is from now only on Meta; note that image name has to start with capital letter when you are uploading it (on Meta). --Millosh 09:19 7 Sep 2006 (UTC)

What is Meta?? --Hack-libertarix 02:15 24 Sep 2007 (UTC)

Imagenes Diarias

Necesito que por favir alguien complete las imagenes que faltan...ya que no he tenido tiempo de hacerlo yo...no es obligación, de lo contrario, podrioa hacerlo yo cuando tenga tiempo, es por cuestion de estética...saludos :)

Si me explican como se hace o donde puedo encontrar el procedimiento, yo puedo ayudar. cegomez222.

Me sumo, Anarkopedia

Me sumo a cambiar el nombre. Por otro lado. Ponemos en los articulos los objetivos de las organizaciones, bajadas desde su página, o piensan que dar el enlace ya esta bien. Como ejemplo pongo el de la AIF. Poner el manifiesto acá o poner el enlace a su página. Yo soy de la idea de ponerlo acá.Hack-libertarix 01:46 24 Sep 2007 (UTC)

Puede ser, pero no se vería bien un copypaste de estatutos, mejor poner historia y actividades que tengan;

saludos y bienvenido

att. Nihilo

Una alternativa:colocar los estatutos en artículos apartes y linkearlos a los artículos sobre organizaciones. Ahora habrá que hacerlo bien y presentable...

att.Nihilo

Organizaciones

¿Agregamos la dirección de la/s sedes de las organizaciones o sólo el mail o la página web (si la tiene)?

-Hack-libertarix 16:24 6 Nov 2006 (UTC)

Si no lo consideras peligroso para su seguridad interna pues hazlo, si no es así pues no lo creo prudente. Como siempre mi recomendación de que si lo vas a hacer que se vea presentable. --Nihilo 18:18 6 Nov 2006 (UTC)

Es un poco viejo el tema... Pero me parece que con animos de darle seriedad a la paltaforma seria interesante ofrecer al menos la adreça virtual de la organización que se desee. Humildemente, AAstort.

Rincon para textos y literatura de los Anarcopedistas

Pienso que seria interesante que se haga una sección donde se pueda subir literatura de tipo anarquista. No quiero crear la sección sin antes ver que piensan.

Anarko.charrua

No sé que tal le parezca a la gente de por aquí como está quedando poco a poco la anarcopedia, pero a medida que se ha ido aportando, editando y ordendando el contendio para que sea apropiado para una wiki anarquista mi clonclusión es que artículos enciclopédicos obvio simpre y cuando se los contextualice, texto sobre organizacuiones bien siempre y cuando sea un resumen presentable, artículos particulares sobre cosas relacionadas a la visión ácrata perfecto, y ensayos contemporáneos -sin que lleguen a ser libros- muy bien.

Pero en lo que se refiere a clásicos o libros completos creo que la anarcopedia no es el lugar adecuado, se puede usar wikisourse de Wikipedia, que tiene el espacio y las herramientas para cargar libros. En resumen, literatura estoy de acuerdo en subir cualquiera (artículos, ensayos, etc) siempre y cuando no sean libros.

Nihilo

Me sumo al aporte de artículos, mejor llamados ensayos, sobre cualquier tema relacionado con el anarquismo. O mejor dicho, cualquier tema con la visión anarquista.

Últimamente el anarquismo, por mi experiencia, creo que tiene mas cantidad y calidad en este tipo de publicaciones que en libros. Nos dedicamos mas a las reediciones de la inmensa cantidad de libros que hay.

Ademas coincido en usar es.wikisource.org, que es parte del proyecto en el que está Anarchopedia (espero que pronto Anarkopedia) y es el mejor lugar para poner la inmensa cantidad de libros que hay.

--Hack-libertarix 01:27 8 Nov 2006 (UTC)

Al menos creo que le podemos decir Anarcopedia, y Wikisourse no es parte del mismo proyecto pero comparte políticas de trabajo similares aunque no la misma linea política.

Nihilo

Textos anarquistas y las tendencias del mismo.

La Anarcopedia me parece un fascinante lugar de debate, información y argumentación por parte de los anarquistas que quieran dar a conocer su palabra. También, veo que es un lugar en donde no sólo debe de haber temática anarquista, si no de todos los temas, con el fin de recaudar más visitas; esto se puede lograr al momento de introducir en el buscador una cosa, y aparece la página. Antes que nada, esta propuesta se basa básicamente en que la gente encuentre un lugar para sus intereses literarios, ensayistas, etcétera, y sirve, también, que vean que es una enciclopedia anarquista y vean qué es.

Otra propuesta que se me ocurrió no hace mucho tiempo, es que sería una brillante ideal el subir textos, ensayos, libros, etcétera, de personajes anarquistas, con el fin de esclarecer más la visión de los mismos (Ejemplo (s): Doce pruebas de la inexistencia de Dios; Dios y el Estado, etcétera.). Me refiero a hacer un espacio en donde sea específico dichos temas. Veo que la Anarcopedia tiene una sección de ensayos, pero hace falta la tendencia literaria, poética, y de libros completos.

Y quiero felicitar a la gente que trabaja en este dominio para hacerlo crecer.

• Todo lo que dices ya se ha aceptado en otras discusiones a excepción de lo último, lo de los libros, se recomienda mejor subir esos libros al Wikisource de la Wikipedia (por cuestión de espacio y visitas), cualquier duda consulta al proyecto aliado de allá el Wikiproyecto:Acracia. Se recomienda aquí mejor subir ensayos, temas de actualidad u obras inéditas de interés para los usuarios.

Sobre las temáticas variadas que quisieras incorporar, puedes aprovechar las categorías creadas o la sección de ensayos y ver si te sirven para lo que quieres, todos los links los encuentras en portada. Anda haciendo ya algunas pruebas para ver cómo quieres que quede. Saludos coridales y bienvenido.

Trasladada discusión (para facilitar el diálogo y porque algunos temas ya han sido discutidos)

Sobre el término anarquía y sus fines generalizados.

Veo en el texto que en el primer párrafo vienen la iniciativa de lo que quieren los anarquistas. Quiero aclarar mi punto en cuestión: No todos los anarquistas quieren lo mismo; existen infinidad de tendencias. Las tendencias no sólo varían en cuanto a tácticas y medios revolucionarios -o no revolucionarios- si no que también se demuestran en la praxis una vez ya llegada la revolución.

Quiero mantener que, por ejemplo, los comunistas libertarios no quieren lo mismo que los individualistas de la tendencia de Max Stirner. Tampoco quieren lo mismo los anarco capitalistas, con los de la ramificación del socialismo libertario. Como digo, existe infinidad de medios, pero de la misma manera también los fines.

Estoy de acuerdo en que la mayoría de los anarquistas quieren un fin determinado: la abolición del Estado. Sin embargo, nos encontramos ante distintas disputas entre los anarco capitalistas y sus tendencias no revolucionarias. En este ejemplo, los anarco capitalistas no quieren la autogestión, como tampoco otros principios básicos del socialismo libertario. De hecho ellos no se declaran que son parte del socialismo; derivan su nomenclatura del significado etimológico de la palabra anarquía, que significa sin gobierno.

• Los anarco-capitalistas no son anarquistas sino liberales, ese tema está más que discutido creo yo. Sobre los anarquistas todos buscan la autoorganización de la vida humana, esta versión ha sido hecha en los puntos en que todos son comunes, sobre el significado de político de anarquía (que significa sin jefes), y exponiendo claramente que existen escuelas con diferentes perspectivas pero dentro del anarquismo.

La abolición del Estado no es un fin en sí mismo para ningún anarquista, por que sino lucharía por hacer caer el estado y nada más, mientras gran parte de los narquistas luchan por construir anarquía, lograr espacios independientes, autoorgani9zarse y ayudar a autoorganizar. El fin supremo del anarquismo es la autoorganización y autodeterminación, y ya que los medios son iguales a los fines según los anarquistas la única forma de lograr autodeterminación es empezar autodeterminándose desde ya, claro aprendiendo a hacerlo de forma inteligente.

Sobre lo que dices sobre el comunismo libertario y el egoismo de Stirner, tienes que diferenciar de las áreas de cada uno, el comunismo libertario es una propuesta económica, el egoísmo es una propuesta ética; son áreas diferentes que no pueden ser comparadas como si fueran dos posturas sobre una misma temática cuando no lo son. Además eso de que el "supuesto" debate entre el "individualismo" o el "societarismo" o entre egoísmo ético o el comunismo libertarios (que no pueden debatir puesto que hablan de temas distintos no sobre interpretaciones diferentes de un mismo tema); no sé son discusiones del siglo XIX, ya como que es tiempo de actualizarse han pasado tantas cosas desde ese tiempo y es hora debatir otras cosas que nos afecten más, los clásicos del anarquismo los dejo mejor para conversar con los amigos no para organizar o promover la anarquía.

Sobre una referencia clara e inicial del Anarquismo tal cual lo conocemos.- ( Texto de Charlie Red )

He notado una dudosa presentaciòn del Anarquismo tal como hoy lo conocemos,puesto que en definitiva nadie llega hasta aquì para una funciòn arqueològica de la Anarquìa desde sus comienzos en el entendido que una investigaciòn acadèmica en tal sentido tendrà como fuente otro tipo de publicaciones. 1º) Està claro que los anarquistas luchamos por una sociedad sin explotados ni explotadores y que eso es perfectamente posible dentro de una economìa en la cual los medios de producciòn estèn colectivizados por entidades libremente asociadas como grupos artesanales , familiares , unipersonales , cooperativos etc.etc.etc. 2) Existe total concenso en nuestra intenciòn de eliminar toda forma de estado centralizado en el siguiente orden: a) Eliminaciòn de toda forma estatal o particular de organismo represivo y carcelario. b)Eliminaciòn de toda forma centralizada de la economìa....Banco Central...Banco de inversiòn etc. c)Eliminaciòn de toda forma centralizada de enseñanza pùblica. d)Eliminaciòn de toda forma centralizada de Corte de Justicia y de organismos subyacentes a cualquier orden jurìdico.

3)La construcciòn de una sociedad autogestionada solo serà posible dentro de un espacio de absoluta anarquia aùn en el entendido de que sea posible el enfrentamiento violento con un ejercito de ocupaciòn dentro de determinado territorio liberado.-( Ej: Atenas 2009 )

4)Nuestro enemigo principal hoy en el siglo XXI son El Imperialismo Norteamericano y sus colaterales: Union Europea ( OTAN )y El Sionismo como ideologìa racista e imperialista. Nuestros enemigos secundarios son todos los estados centralizados del Planeta. Y en una tercer categorìa se encuentran las Grandes corporaciones Multinacionales, colaboradoras directas del Imperialismo.

Le hago notar algunas cosas:

• Anarquía es la abolición del Estado, nada más, frente al cual los anarquistas pretenden instaurar un orden libre. La anarquía para quienes no son anarquistas, y me refiero a teóricos políticos, no creen que pueda generar un orden libre. Las formas de anarquismo se diferencian por le modelo económico porque le anarquismo por definición no propone un sistema económico, esas son propuestas de cada corriente, unas más conocidas que otras.
• La definición de libertad va desde la "libertad negativa" de los individualistas, a la "libertad positiva" de los socialistas. Son distintas forma de ver la libertad, distintos valores, y distintos orígenes.
• Hay anarquistas liberales, socialistas, verdes, conservadores, de izquierda, de derecha, filosóficos, revolucionarios, pacifistas. Los une el buscar un orden libre, y supongo yo no querer imponer su estilo de vida deseado a los demás, con excepción de los anarquistas violentos o más aun aquellos terroristas, pero son excepciones estos últimos esperemos.
• Anarcopedia en español es neutral frente a los anarquismos. Existen anarquismos de mercado- que hay algunas versiones- siendo la más popular el anarcocapitalismo, y que en la teoría política proviene del anarcoindividualismo, considerado incluso su continuación. Estos anarquismos partidarios del propiedad privada (que son bastante antiguos, incluso ligeramente más antiguos que el anarquismo colectivizante) están en su derecho de considerar que el anarquismo de "colectivización" es imposible bajo críterios éticos y económicos y jurídicos. El anarquismo de propiedad privada ensalza al individuo y su propiedad y de ahí que sea todo lo que se base en ello, no habla de "explotación" sino de que hay que combatir el expolio, la coacción y le fraude, no dice nada de imponer nada a nadie.
• El reclamo de que algún anarquismo de propiedad privada no es anarquismo es algo mayormente limitado a los anarcocomunistas y sus vertientes derivadas, que están en su derecho de cuestionarlo, pero este es un anarquismo que proviene de otro origen y tiene otros valores, básicamente de la izquierda, nótese que comparten ciertos objetivos y discurso especilamente el de la igualdad socio-económica como componente adicional de la anarquía, que considera necesaria, a veces por la fuerza.
• El revisionismo histórico es algo que siempre ha estado presente en todos los anarquismo desde tiempos muy antiguos, así que no es de asombrase... no mire la paja en el ojo ajeno si tiene una viga en el suyo.
• En Anarcopedia en Español hay lugar para todos los anarquismos, tiene libertad de expresión y este sitio es un punto de encuentro siempre que no difame ni insulte ni realice sabotaje (o cambie fragmentos que no pertenecen a la traducción). Aunque como administrador sugeriría que antes de emitir comentarios contra otras tendencias, aprenda de todas ellas saque su conclusión personal, y que la información sea para que cada quien exponga sus propuestas, no perder el tiempo tratando de encontrar le verdadero anarquismo y señalar lo malo, malísimo, de los anarquistas que no piensan como usted, eso lo único que hace es enfocar mal las fuerzas contra el verdadero enemigo: la violencia institucionalizada del Estado. Espero que coincida con muchos anarquistas de que mientras nadie sea obligado, vive y deja vivir sea el el lema de la paz. --F.1 00:34 3 ago 2009 (UTC)

El anarquismo es simple::::

Respuesta de Charlie Red al Administrador:

---

Cuando usted dice: "Anarcopedia en español es neutral frente a los anarquismos",claramente està indicando su desvinculaciòn formal a cualquier forma organizativa del Anarquismo.Creer o hacer creer que el anarquismo de alguna forma puede estar desvinculado de los problemas actuales que sufre la humanidad o lo que es peor desvinculado a cualquier forma de lucha por una nueva sociedad es falsear o desconocer la raiz històrica de este movimiento internacional de liberaciòn. La historia del Anarquismo nos muestra no solo que los anarquistas "NO SON NEUTRALES", sino que han estado y estàn profundamente vinculados a los problemas humanos...ellos desconocen la autoridad moral de los estados para el ejercicio monopòlico de la violencia mediante los cuerpos represivos(Policia, Ejercito, etc.),y esa desobediencia no los hace terroristas,de tal modo que los jòvenes atenienses que hoy arrebatan el ejercicio de la violencia a los cuerpos represivos del Estado Griego no solo ejercen su natural derecho a la instauraciòn de un territorio liberado de coacciòn represiva sino que nos estàn manifestando de forma concreta que no son neutrales frente a la violencia del Estado,y en cambio estan dispuestos a luchar de forma organizada por un nuevo mundo, libre y justo.-

------------------------------------------------------------------------------------------

Muchas gracias, pero no estoy interesado en discusiones de ese tipo, y desvinculadas de lo que he intentado expresar. Cada quien ve que hace con su vida, es lo que se supone implica la libertad de elegir. Cada quien tiene sus propias metas, y los propios medios para alcanzarlas, suponemos que los libertarios por el hecho de serlo utilizarán medios que respeten la libertad de los demás, y sería muy deseable que fuesen medios inteligentes... pero la realidad no siempre coincide con nuestros deseos y hay de todo en la viña ácrata.

Respeto tu opinión, ok, pero no es la opinión "del anarquismo", a menos que seas un medium de las ideologías creadas por el Hombre. El anarquismo es simple, y por ser simple hay distintas interpretaciones del mismo, es todo lo que he dicho, tus causas no son las causas de todos. Un cordial saludo, bienvenido, sólo espero que mi mensaje haya resultado claro de por qué Anarcopedia en Español pretende la neutralidad sobre qué anarquismo debemos seguir, no pretendo extenderme a otros temas, eso ya depende de cada libertario, desde los místicos hasta los racionalistas, desde los izquierdistas hasta los derechistas, de los individualistas a los colectivistas, desde los ilustrados hasta los posmodernos, desde los educacionistas hasta los revolucionarios.--F.1 23:17 6 ago 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre al Administrador:

---

Hola es la primera vez que participo en un wiki. Por lo cual me gustaría que me ayudaran a aprender a manejar esta herramienta.

Estoy de acuerdo con Charlie Red en muchas cosas. Hablar de neutralidad sería desnaturalizar el concepto de anarquismo. Sugiero que tengamos más cuidado con el término "neutralidad". Suponer que el anarquismo es neutro podría significar que significa poco o nada. O sea, una cosa es que se pueda hacer uso libre de un término para significar algo diferente a su uso. Por ejemplo, yo podría utilizar el término rojo para designar al color blanco. O sea, yo tengo libertad para hacer eso, pero sin embargo, utilizar el término rojo para designar al blanco sería una forma de dificultad la comunicación con el interlocutor.

En ese sentido, si hablamos de neutralidad habría que definir bien qué es la neutralidad. En el sentido en que manejo el término neutralidad si el anarquismo fuera neutral entonces sería una prenda más sin significado. O sea, podríamos hablar incluso de que el "anarco"-capitalismo es parte del anarquismo cuando no lo es. Trataré de tocar este tema más adelante en la sección titulada "Definición de anarquismo".

---

El "Anarcocapitalismo"

---

Me sumo a los que insisten en la definición tradicional del anarquismo, o sea la idea de construir una sociedad no jerárquica. Dada la etimología de la palabra "anarquismo" ("ausencia de jefes (αρχοί)") la noción de un "anarcocapitalismo" es más bien un oxímoron perfecto, sobre todo cuando se tiene en cuenta además su fundamento ideológico.

El "anarcocapitalismo" propone una sociedad completamente privatizada, sin gobierno ni estado de ningún tipo, que mantendría la organización corporativa de la economía y hasta extendería su ámbito para incluir toda actividad social. O sea que se trata de una sociedad con una estricta estructura jerárquica, sin ninguna tendencia democrática, en que los poderosos no tendrían que rendirle cuentas a nadie, mientras podrían (basado en sus derechos patrimoniales) exigirle obediencia a todos. Esto nada tiene ni de liberal, ni de anárquico. Es un fascismo (organización corporativa y estrictamente jerárquica en lo social, lo político, y lo económico) privatizado.

Elise

• La definición tradicional de anarquismo siempre ha sido la ausencia de Estado o la ausencia del poder coercitivo del Estado, con eso de "no-jerarquía" no sólo que se cargan a los clásicos con un argumento utópico que nunca expusieron -sólo pertenece a una definición adolescente de anarcocomunismo posMuro de Berlín-, ellos hablaron de colectivización y de comuna. Y además que se cargan con media doctrina anarquista como el anarcoindividualismo que ni siquiera fue igualitarista. El fanatismo los enceguece al punto que tira por la borda las definiciones de tendencias clásicas, que lástima. Si quieren promulgar que un anarquismo es mejor que otro, hagan artículos y súbanlos y mejoren la teoría anarcocomunista, demuestren que son mejores, pero ya basta de enfermedad que hasta para criticar hay que saber lo que se critica y no caricaturizar y llamar "fascista" a todo lo que no se ajusta a fanáticos y marginales de extrema izquierda que se creen dueños de la anarquía. --F.1 01:34 19 sep 2009 (UTC)

Los "Clásicos"

---

Sería interesante saber a cuáles "clásicos" se refiere F.1, porque su argumentación se asemeja más que nada a los revisionistas de los 60 del siglo anterior. Es verdad que el término fascismo - que se refiere a un entrelazamiento entre las organizaciones económicas corporativas y un estado central fuerte - se abusa muy a menudo, pero en el caso del así dicho "anarcocapitalismo" es apropiado, dado que la idea central - esto ni siquiera lo contradice F.1 - es de mantener el poder centralizado y corporativo y eliminar las pocas posibilidades hoy existentes de fiscalizarlo. Elise 22:36 19 sep 2009 (EST).

---

Bueno yo he dado referencias de libros de Google Books, y ya he dado mi argumento, no se para que se desvía el tema, el tema es la definición de anarquismo, no sé por qué cada vez que se trata de dar un definición incluyente de anarquismo hay quienes "saltan" en seguida con el tema del anarcocapitalismo, parece que le tuvieran miedo a sus argumentos... demuestra poca seguridad en las propias convicciones, miedo a perder militancia o simpatizantes, si tanto piensan que el anarcocomunismo es superior sean claros y digan que quieren definir anarcocomunismo y que tienen argumentos para ello, en cambio lo que hace Elise por ejemplo, más bien pareciera miedo "automático" a que el anarcocapitalismo sea superior y convenciera a los anarquistas de que el anarcocomunismo está errado y que lo mejor que se les ocurre es dar un definición falsa y satanizada -una cosa es no estar de acuerdo con el libre mercado otra cosa es definirlo como centralismo y corporativismo, luego que viene definimos autogestión como dictaura estalinista o qué... un poco más de por favor.

Definan las cosas como las definen sus teóricos y luego que cada quien vea que le convence, el peor argumento a favor de una tesis, es silenciar o difamar al enemigo de gratis. así entonces, que se imponga la razón, si sabemos que algo es mejor, para que tener miedo de la competencia. Yo pido un poco más de madurez política y conversaciones de altura y no desviarse a asuntos que no vienen al caso. --F.1 03:00 19 sep 2009 (UTC)

---

Si F.1 quiere disputar sobre algún elemento de la definición del anarcocapitalismo por mi propuesta, que lo haga. El hecho de que no haga la más mínima tentativa de negar los elementos que menciono - o sea la eliminación del poder público/estatal combinada con la manutención del poder privado concentrado - prefiriendo más bien deleitarse con injurias e insultos personales, nos dice todo lo necesario. Y a qué viene esa idea de "definir las cosas tal como las definen sus teóricos" (o sea, sus propagandistas, según el caso)? Como manera de evitar todo análisis crítico de una idea, es perfecto. Como manera de definir de modo comprensible y consistente las cosas, es una idiotez.

No creo que pudiese existir una lista de "clásicos" del anarquismo sin que incluyese a Proudhon ("Qué es la propiedad?"), Bakunin y Kropotkin, que, dicho sea de paso, escribieron sus obras incluso antes de la CONSTRUCCIÓN del Muro de Berlín y de la formación de la URSS. Y ellos qué dijeron? La propiedad es robo. Hay que eliminar tanto el estado como las estructuras jerárquicas del capitalismo. -- Elise 00:23 20 sep 2009 (EST)

---

Excluyente e inexacta una definición así porque no todos los anarquistas estuvieron en contra de la propiedad privada, por ejemplo los norteamericanos, y además estuvieron a favor de la libre contratación. Por otra parte los teóricos clásicos hablaron de la fundación de comunas y la socialización de la propiedad y la producción. Y recuerdo que Proudhon no estaba contra la propiedad privada globalmente, incluso dijo "La propiedad es libertad" para aclararlo. No sé si la intención será "ocultar" que no todos los anarquistas seguían la definición que usted da... a lo que voy es que usted de esa forma le estaría mintiendo al público presentando un anarquismo monolítico que nunca existió, ocultando los disensos y que los libros tienen distintas formas de definir el anarquismo.

Ese es el problema, la obsesión de algunos con el "anarcocapitalismo" no se a que viene, y sobre cómo definen sus propagandistas las cosas para mayor ejemplo está en el anarococomunismo que define su versión del anarquismo como anarquía + ausencia de propiedad. Que sean los anarcocomunistas quienes definan el anarcocomunismo pero que quede claro que sólo son ellos quienes pintan la anarquía de determinada manera. No tengamos miedo de decir las cosas abiertamente, el anarquismo siempre ha tenido definiciones diferentes, y graves diferencias y que lo único que los ha unido es el rechazo del Estado... para qué negarlo, para qué ocultarlo, que se gana silenciando el dilema... --F.1 13:04 19 sep 2009 (UTC)

---

Basta de sabotaje y troleadas

---

Y F.1 sigue con el mismo rumbo: sabotear la discusión con afirmaciones nebulosas y no fundadas y ataques personales. Por supuesto no nos dice dónde encontrar la supuesta cita de Proudhon ni el contexto en que lo dice. Tampoco nos delata a cuáles "norteamericanos" se refiere (que hay bastantes). Y según F.1 serían los otros los que son "obsesionados" con el "anarcocapitalismo". --Elise 15:20 19 sep 2009 (EST)

---

Respuesta de RadicalLibre a Elise

---

Le hice una sugerencia más a bajo a F.1 para que mantengamos el tema. Lo importante es seguir el debate dejando a un lado las atribuciones personales. Ahora queda pendiente seguir analizando la definición de anarquismo. No nos salgamos del tema por aquí.

Más abajo puedes ver que F.1 señala que con la definición de anarquismo todos están de acuerdo. Sobre eso me parece que se puede demostrar lo contrario fácilmente. Sólo basta revisar a los clásicos junto a todas las demás referencias que él mismo ha dado y las que yo coloqué también para seguir analizando el debate. No te desanimes Elise.

¿Cómo se coloca la hora del posteo automáticamente? La hora con fecha la estoy tomando de una página web aparte y la estoy colocando en en un formato parecido al que se ve en las firmas de ustedes.

Luego seguimos, --RadicalLibre 8:01PM 19 sep 2009 (UTC)

---

Respuesta a RadicalLibre _________________________ No es cuestión de que me desanime, sino de que no veo el motivo de alimentar a un troll que no hace más que sabotear la discusión.

En un debate se trata de análisis, hechos y argumentos. F.1 no hace más que lanzar atribuciones personales y afirmaciones nebulosas. Este no es un debate, sino una pérdida de tiempo. Ignorémoslo y se irá a otra parte.

Su "definición" del anarquismo da risa. Una ideología política que busca instaurar la anarquía. Vaya precisión! Entonces el fascismo sería una ideología política que busca instaurar un sistema fascista y el marxismo-leninismo sería la que procura instaurar un sistema marxista-leninista. Y borró una definición bastante buena del anarquismo para deleitarse en esas tautologías.

Yo también quisiera saber cómo se coloca la hora del posteo automáticamente. Yo lo hago a mano, pero alguna manera habrá. --Elise 16:21 19 sep 2009 (EST)

---

Respuesta de RadicalLibre a Elise

---

Te entiendo perfectamente. Pero no le sigas la corriente en ese sentido para que él tampoco te la siga a ti. Esos comportamientos son como una espiral que no termina uno de los dos, si no son los dos, lo corta. Toma lo bueno que él dice.

Vamos a ir posteando algunas definiciones de los clásicos Para seguir con la discusión. Por ahora va una de Mijail Bakunin de la obra Socialismo sin Estado: Anarquismo (tomado de http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bakunin%20-%20Socialismo%20sin%20estado,%20Anarquismo.htm):

<<El Programa de una Sociedad Libre. Fuera del sistema Mazziniano que es el sistema de la república en forma de un Estado, no hay ningún otro sistema sino el de la república como una comuna, la república como una federación, una república genuinamente socialista y popular -el sistema del Anarquismo. Esta es la política de la Revolución Social, que apunta a la abolición del Estado, y la económica, que libera totalmente las organizaciones de la gente, una organización de abajo hacia arriba, mediante una federación.

... No habrá ninguna posibilidad de la existencia de un gobierno político, ya que este gobierno será transformado en una administración simple de asuntos comunes.>>

En un rato voy con Pierre Joseph Proudhon,

Y para las lineas colocales varias "-------------------" así te queda donde quieres. --RadicalLibre 8:57PM 19 sep 2009 (UTC)

---

El anarquismo es simple

La anarquía es una forma de organización política en la que nadie tiene poder sobre nadie. El anarquismo, por su lado, sería la ideología política que desea alcanzar la anarquía. Estas me parece definiciones muy unánimes, aunque lo son a costa de ser muy poco concisas. Dando por hecho que esto es algo poco deseable, muchas personas, anónimas o no, se han dedicado a lo largo de la historia a querer hacer una definición más amplia del anarquismo, entrando más en detalles, y definiendo una serie de pilares básicos que directa o indirectamente se han ido presuponiendo como necesarios para la libertad. Pero, ¿porqué es poco deseable que el anarquismo sea poco conciso? y ¿quien decide que esos pilares básicos sean realmente tan básicos?

Y es que parece muy claro que si deseamos una realidad en la que nadie tenga un poder efectivo sobre nadie, decidamos no perder el tiempo intentando determinar como las cosas “tendrían que ser” (como deberíamos actuar todos/as) y prefiramos invertir nuestros esfuerzos en desarrollar proyectos que nos ayuden a realizar nuestra libertad y cuya participación ajena sea, ante todo, voluntaria. Dicho de otro modo: construir nuestra libertad en lugar de construir “la libertad”.

Sin embargo, después de una larga historia, el anarquismo ha tenido que aguantar una constante lluvia de dogmas que se supone alcanzan el estatus de pilares básicos, y que son indiscutiblemente necesarios para construir encima de ellos proyectos verdaderamente libertarios. Esto nos ha llevado a un contexto en el que existen muchas variantes de anarquismo, con sus características propias, y que debemos suponer que podrían convivir en armonía. Esto último, no obstante, no es lo que mi experiencia me ha mostrado.

Las discusiones anarquistas se centran en una mayoría de ocasiones, en discrepancias entre variantes. Estas discusiones son eternas porque estas variantes tienen sus dogmas, y si son variantes es precisamente porque en ocasiones se oponen entre sí. Aunque existe una gran actividad anarquista que no es críticamente entorpecida por esto, opino que es un importante problema que la discusión entre anarquistas se vea limitada por esta realidad.

Cuando digo que el anarquismo es simple lo hago para defender una opinión que se sustenta en la siguiente afirmación: En anarquismo no hay lugar para dogmas, nunca. Los dogmas se suponen verdad. Y la verdad se diferencia de la opinión en que la primera se aplica a todo el mundo, mientras que la segunda se aplica a quien la comparte. Entonces, si un anarquista cree en la existencia de dogmas, cree que hay cosas que son como son más allá de la opinión de cualquiera, y por lo tanto estaría filosóficamente dispuesto a ignorar la opinión ajena. Se otorgaría pues, un poder por encima de otro ser.

Mucho cuidado con las palabras, porque hay gente que habla de verdades pero cree que las verdades son subjetivas, y otra que habla de opiniones, pero cree que hay opiniones correctas e incorrectas. Las palabras engañan, pero yo creo que existe una generalizada actitud en los entornos anarquistas por la cual hay cosas que se creen “verdad”, pilares básicos no discutibles. Abogo pues por un anarquismo simple, en el que hayan tantas variantes como anarquistas, y en el que todo sea discutible.

Posibles ejemplos: La dogmática defensa del comunismo libertario como único método económico válido y la antipatía por las críticas al intervencionismo estatal como si estas fueran solo propias de malvados demonios neoliberales; la falta de interés en el trabajo individual y la consecuente tendencia a ver que el anarquismo empieza en las relaciones sociales, y no en la actitud que tenemos con nuestra propia persona; el reaccionario rechazo a lo no-racional a causa de una precipitada vinculación con lo místico o religioso y, porque no, un rechazo sistemático de lo místico y religioso por el mero hecho de serlo.

He escogido ejemplos variados y poco relacionados entre sí, con la esperanza de que quien me lea y se de por aludido no caiga en la autocomplacencia de convencerse de que soy un neoliberal manipulador, un anarquista teórico que se pasa el día frente al ordenador o un religioso infiltrado. Si os ha pasado, tal vez podríais provar a confiar en que la gente a veces dice lo que piensa, sin intenciones ocultas. Más que nada porque no estoy vendiendo nada y no quiero que me firméis ningún panfleto, luego no perdéis nada si al final resulta que era un demagogo manipulador y me habíais tomado en serio.

Definición de anarquismo

En la página de la portada (http://spa.anarchopedia.org/Portada) se define anarquismo como sigue:

<<El anarquismo es la ideología política que promueve la abolición del Estado y la instauración de la anarquía, siendo esta la organización social basada en la libertad del individuo, el libre acuerdo y la libre asociación de personas.>>

Me parece que esta definición es sumamente simple del significado de anarquismo. Me parece demasiado simple porque reduce el repudio a sólo el Estado cuando en realidad los mismos patrones autoritarios del Estado se podrían dar en otros espacios como coorporaciones, vecindades y familias autoritarias, etc.

Prefiero que coloquemos una definición más precisa de anarquismo como la que señala Nelson Méndez y Alfredo Vallota en el libro "Bitácora de la Utopía: Anarquismo para el Siglo XXI" en una versión del 2004 (en la página 16, tomado el 16 de septiembre del 2009, de http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/BITACORA-Marzo-2004.zip) que dice así:

<<¿Qué es el Anarquismo (también llamado Socialismo Libertario o Acracia)? Es una filosofía social, centrada en un enfoque que concibe a la libertad e igualdad plenas - ejercidas en un contexto de solidaridad - como condiciones indispensables para el progreso humano en lo individual y lo colectivo. Esta filosofía ha sido expresión ideológica y política asumida por diversos grupos sociales e individualidades en distintas coyunturas socio-históricas de todo el planeta, particularmente desde mediados del S. XIX a la actualidad.>>

Por otro lado el usuario Maly_krtek también propone una definición más acertada que la que está en la portada, en este link: http://spa.anarchopedia.org/Usuario:Maly_krtek

Es importante que reconstruyamos la definición de anarquismo comparándola con otras, porque de lo contrario nos quedaríamos con una definición incorrecta y reduccionista.

A ver qué les parece. --RadicalLibre 07:31 17 Sep 2009 (UTC)

Definición CORRECTA de anarquismo

La definición aceptada por los teóricos políticos más generalizada y más estudiada, la más correcta y la que más incluye a toooodas las tendencias anarquistas es la expuesta allí, aquella que no profundiza en detalles específicos sean filosóficos, sean económicos, sean morales. Anarcopedia para referenciar a Anarcopedia misma no es lo más sincero, y si además queremos INFORMAR a quien quiera que nos lea no debemos pretender hacer pasar definiciones excluyentes y esas sí incorrectas como si fueran verdaderas. Por ejemplo, esos señores que tu citas definen un anarquismo economicista desde una perspectiva de izquierda socialista (es decir son comunistas, sindicalistas o una rama afín del anarquismo pro-izquierda), pregunto, esa definición incluye a los individualistas (ya de por sí media doctrina anarquista), a los posmodernos, y a otros más que se basan en valores ambientalistas, los pos-izquierda, etc... pues la respuesta es no, porque estas tendencias parten de otras premisas que no son socialismo libertario ni igualitarismo, por mucho que en una forzada imaginación interpretativa se les quiera adjudicar estos conceptos. Y ni que decir de quienes definen el anarquismo como "ateo", porque ellos lo son, queriendo ocultar o borrar de un plumazo el hecho que hay anarquistas religiosos, quizás pocos pero importantes. Hay ya muchísimas tendencias enemistadas entre sí, no exhacerbemos esto, es imprudente e inmaduro, lo que hay que buscar es la coexistencia pacífica (no sé en otros sitios, pero aquí es lo que hay para asegurar la continuidad del proyecto).

Entiendo que haya quienes el librepensamiento dentro del anarquismo no pueda agradarles tanto, o que piensen que su forma de pensar es el verdadero anarquismo, pero Anarcopedia en español, en particular, activa desde 2005 o 2006 (ya no recuerdo) ha procurado mantenerse al margen de conflictos de definición que han surgido en otros sitios (a mi parecer ridículos) y le da cabida a todos los puntos de vista de quienes se identifiquen como anarquistas, nosotros NO controlamos contenidos, damos libertad de pensamiento, no decidimos quien es anarquista, es el usuario el que tiene que definirse como tal. Tu puedes plasmar tu pensamiento y de quienes piensan como tú, con total libertad, pero deberás aprender a convivir con una definición incluyente de anarquismo.

Caso contrario al hacer más rígida la definición principal se debería ejercer luego el control de contenidos e instaurar una policía del pensamiento para que nadie se desvíe del Canon, lo que demandaría más trabajo y tiempo - que no hay - para generar una ESTRUCTURA DE PODER (principio contrario a la organización de Anarcopedia en español), traería disgustos, censura y la incomodidad propia de toda Inquisición, y restaría editores que gustan del ambiente de apertura que ofrece esta comunidad en particular y al final lo único que puede significar el ofrecer una definición excluyente es que esta comunidad tenga menos actividad de la poca que actualmente tiene y caiga en desuso (como la fábula del perro del hortelano: ni come ni deja comer). Sobre lo que pase en otras comunidades es problema de ellos. Espero haber cubierto tus dudas, no se si revisarás los enlaces, serios todos, pero esos tienen más credibilidad que las opiniones furibundas de un usuario irritado como las que me señalaste y que no son parte de las políticas de esta comunidad en concreto (federalismo). En adelante colocaré esta intervención si noto que hay una coordinación para insistir en lo mismo, y como administrador les seguiré recordando que: El anarquismo es simple, no lo compliquen ni se compliquen, si lo que quieren exponer es un anarquismo CON ADJETIVOS, adelante está la puerta abierta, pero no lo hagan pasar como SIN ADJETIVOS. Lo único que se me ocurre es traer de Meta las Factions, para que quede claro que en el anarquismo hay facciones, no es uniforme. --F.1 21:16 17 sep 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre a F.1:

---

Gracias por tu rápida respuesta, F.1:

Aunque, aún espero por una respuesta a la crítica al uso del término "neutro" o "neutralidad" que hicimos Charlie Red y yo. También me gustaría que toques el tema de la definición de anarquismo que está en la portada.

Lo que mencionas me parece muy importante porque tiene que ver con la actitud de apertura que necesitamos para disponer de un espacio de debate serio. De ese modo todas esas denominaciones que mencionas de "anarquismo" deben también someterse a un escrutinio como al que se puede someter las definiciones que yo facilité en el acápite "Definición de anarquismo" de esta misma sección de discusión. De esa misma forma, sería bueno que por favor me respondas a la crítica que le hago a la definición que está en la portada que reduce como único blanco de repudio del anarquismo al Estado.

Yo trataré de hacer una revisión a los links que pasaste para tratar de no caer en una definición excluyente de anarquismo, como tu mencionas. Pero también analizaré estas definiciones sin dejar de lado la crítica. Esto así porque no me parece adecuado que se considere efectivamente anarquista una idea que no sea necesariamente anarquista, aunque determinado autor o autora le atribuya la categoría de anarquista a la idea en uso. O sea, y volvemos a la cuestión del uso del lenguaje que apunté más arriba cuando te respondí al acápite titulado "Textos anarquistas y las tendencias del mismo." criticando la denominada "neutralidad" del uso del término anarquismo que se propuso.

Estoy de acuerdo con que cualquiera se pueda autodenominar anarquista. Pero la idea que quiero rescatar es que aunque esta autodenominación sea una libertad individual no podemos caer en premisas que hagan del término anarquismo algo inútil desde una perspectiva colectiva. O sea, aunque podemos hacer un uso del lenguaje individual llamándole rojo al color verde, o amarillo al negro, etc. a la hora de que queramos darnos a entender en una colectividad debemos tratar de buscar una manera en que la comunicación sea lo más efectiva posible. De ahí que entonces sea mucho más fácil y útil en un contexto de comunicación llamarle verde al color verde y rojo al rojo, etc. En resumen, en este contexto comunicativo lo individual y lo colectivo son importantes. Por eso, si el término anarquismo fuera tan elástico (o "neutral") como para que nosotros consideremos anarquistas a cualquiera que se autodenomine anarquista entonces el término sería inservible para comunicarnos colectivamente.

Y no me refiero con esto a que se deban "controlar" los contenidos como si de una policía se tratara. Más bien me refiero a que podría ser dogmático, y por tanto excluyente, no someter al escrutinio público las definiciones de anarquismo que estás proponiendo revisar y la que está también en la portada. La que está en la portada como la que está en esta sección de discusión forman parte del espacio público. Por lo tanto, hay que considerar que la discusión crítica sea posible de ese mismo modo.

Asimismo como yo trataré de analizar esos links me gustaría que por favor tu también analices bien los que pasé por aquí, aunque considerando el límite de tiempo que tenemos. Lo bueno de este ejercicio es que nos podría ayudar a aprender o a re-aprender sobre el anarquismo a unos niveles que nos puedan resultar interesantes y tal vez creativos.

Por otro lado, no te olvides de reconsiderar, y disculpa la redundancia, las siguientes 2 cosas:

1) Problemática de la suposición de "neutralidad" con el uso del término anarquismo. 2) Definición limitada y por tanto excluyente del término a sólo la abolición del Estado. Como muchos/as entendemos al anarquismo no sólo se refiere a la abolición del Estado sino también al camino hacia una utopía de abolición de cualquier estructura jerárquica que supone el autoritarismo. De modo que si consideramos que esta definición engloba otros aspectos además del Estado entonces nuestra propuesta, en ese sentido, es más incluyente que la que está en la portada. Por tal razón, sería bueno que tal definición de la portada se editara considerando esta propuesta.

Espero tus amables respuestas, --RadicalLibre 05:41AM 18 Sep 2009 (UTC)

---

• Gracias por tu ágil respuesta RadicalLibre.

Pero ya dije lo que tenía que exponer, el anarquismo es simple, y TODA definición general que diga que sociedad DEBE construir el anarquismo luego de la abolición del Estado, es tan falaz como dogmática (unos quieren sociedad igualitarista en comunas, otros sociedad cooperativista, otros sociedad individualista, otros competencia libre, otros con tecnología transhumanista, otros con ausencia de civilización, otros con tecnología y sindicatos industriales, otros con tecnología verde y municipios, otros con educación racionalista, otros con desescolarización, otros una sociedad atea, otros comunidades espirituales, y así, hay tantos anarquismos que cualquier definición con ADJETIVOS lo único que puede lograr es definir una facción y punto).

Por otra parte te puntualizo que: 1. Tu me estás definiendo comunismo libertario (anarquía + sociedad sin clases), es decir un anarquismo igualitarista, donde por ejemplo está excluído el anarcoindividualismo, que no pretende una abolición de la libre contratación. 2.Toda estructura autoritaria es aquella no-consentida, porque si fuera no-jerárquica (una definición adolescente de anarquismo que ni siquiera es parte de los clásicos del colectivismo anarquista que habla de ausencia de clases, comunas, etc.) entonces la relación maestro aprendiz debiese ser abolida (lo peor de este tipo de definiciones es que implicarían un anarquismo involuntario, por la fuerza bruta o las armas, y nos topamos con que esto estaría contra el anarcopacifismo por ejemplo).

RadiclaLibre por gusto te complicas la vida y nos la quieres complicar a los demás. La única definición incluyente posible es la actual, definir más especificidades sólo definiría a una facción, que por histórica o mayoritaria que se pretende no es ni debe ser tratada como la única. Por tanto tu antes de seguir con esto te pido que analices los significados que le das a "incluyente" y "excluyente". Espero estar dialogando con una persona racional que ha razonado la complejidad de sus pretensiones antes de proponerla. Si no es así, estonces reflexiona que lo que estás pidiendo es que de definiciones dogmáticas, y sería el primer paso hacia el sectarismo. --F.1 17:29 18 sep 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre a F.1:

---

F.1:

Gracias por responder. Me gustaría hacerte una sugerencia que creo te podría ayudar en futuros debates, no sólo conmigo. La respuesta que das a Elise podría ser más madura, como tu bien tratas conmigo. O sea, Elise, también merece una respuesta con la altura que tu esperas de él/ella. Fíjate que él/ella no utilizó el término fascismo a un nivel personal. Lo hizo para provocar y asociando que la definición de anarquismo como está se parece a la que está en la portada, es todo. Para mi eso es bueno. Por eso no creo que sea pertinente seguir utilizando el término "fanático", "adolescentes", entre otras cosas porque eso podría romper las intenciones de un serio debate. Ya se aclaró que el término fanático no era personal, pues entonces sigamos con el tema, no nos dispersemos.

Asimismo me atribuyes una intención de la que no tienes evidencia. O sea, me atribuyes "gusto por la complicación" y que por eso "se la complico a los otros". Tal vez ese sea el caso, pero de ningún modo puedes saber si a mi me gusta complicarme además hablar de eso sería salirnos del tema, como tu bien le dijiste a Elise. O sea, si la discusión es la definición del anarquismo sigamos, por favor, independientemente de que yo me complique o no. Te prometo que trataré de no complicarte las cosas ni a ti ni a los demás. Pero no por eso dejaré de tratar con cierta meticulosidad la problemática.

Fíjate que por un lado Elise resalta una definición etimológica del término y tu resaltas la definición de unos clásicos. Finalmente Elise hace incapié considerando a uno de los clásicos que podrían apoyar su posición en el debate. O sea, lo que está diciendo Elise es algo sumamente importante. Me parece innecesario y desmotivador atribuirle categorías a Elise o a cualquiera sobre algo que 1) se desconoce o, 2) que pueda indisponer el debate serio.

Ahora bien, trataré de responderte con más cuidado a lo que me pediste. Me parece muy inteligente de tu parte que me pidas una aclaración a los términos "inclusión" y "exclusión" en el contexto que los utilicé. Trataré de tocar eso tomando en cuenta las referencias que nos facilitaste además de los valiosos aportes de Elise. También le agregaré un enfoque epistemológico que estoy utilizando para eso. Estoy seguro que todo lo que yo escribo por aquí podría ser ampliamente discutido.

No temo a que me demuestren si estoy o no equivocado. Así que en vez de temer al debate más bien me fascina, siento placer cuando los debates trascienden los límites de lo que se sabe en un momento dado. Por eso puedes confiar en que mi intención por aquí no tiene nada que ver con dogmatismo ni nada. Si soy a lo mejor un adolescente con mi posición sobre el anarquismo como abolición de las jerarquías entendidas como autoritarismo entonces yo podría decir "soy un adolescente" o simplemente me equivoqué. En fin, es mejor que yo pueda equivocarme a que no. Pero también podría suceder lo contrario teniendo tu que admitir la equivocación. También, y creo que esto es lo más probable, es que ambos tengamos que admitir equivocaciones. Lo importante es que podamos aprender a ser sujetos y no sólo objetos de nuestras ideologías reconstruyéndola a lo largo de nuestra vida y colectividad, y eso es parte de la anarquía.

Además de mi respuesta a tu petición de aclaración de los términos "inclusión" "exclusión" en el contexto que los utilicé queda pendiente que me hables un poco de tu visión de la "neutralidad" en el uso del término anarquismo. Algo aclaraste ahora de que no se le puede limitar a nadie el uso de determinado término y mi acuerdo a eso lo expuse arriba. De todos modos, voy a tratar de leer el artículo que sugieres sobre el "anarquismo es simple" ya que me parece que ahí expones con más detalles una idea parecida.

Espero que con lo que te he dicho mantengas la motivación que has mostrado para seguir con la discusión. Luego seguimos. --RadicalLibre 01:22PM 19 Sep 2009 (UTC)

---

Digamos que mi rechazo es a pasar un anarquismo con adjetivos como si fuese sin adjetivos. No hay necesidad de modificar la realidad de la falta de acuerdos en la teoría anarquista, falta de acuerdos menos uno: la definición de anarquía, corta pero es lo que hay. Es mejor tener apertura a distintas visiones para generar crítica, y por tanto conocimiento. Y como le decía a Estebandido, mientras cada quien respete su espacio, hay espacio para todos. Un fuerte abrazo. --F.1 14:03 19 sep 2009 (UTC)

Organizaciones

Compas cre fundamental hacer un registro de organisaciones anarquistas tanto su historia como el contacto ya que esto es fundamental para hacer difundir la idea, eso si sin funarlos ni nada siempre que ellos sepan

hay una categoría llamada grupos anarquistas, si quieres puedes contribuir a mejorarla en calidad.

Las organizaciones me parece que se están poniendo poco a poco. En mi caso las pongo para enlazar desde la página www.anarquia.org.ar. Con la cuestión de pedirles permiso, no lo creo necesario. Son organizaciones sociales, están en muchas acciones de caracter popular. Y también una de las funciones es crecer en las bases y no escondidas a ellas. A lo sumo que sean clandestinas, que ese es otro cantar. Por otro lado, tampoco veo práctico no poner un artículo sobre la Federación Anarquista de Noruega porque no se como mandarles un correo electrónico que sea entendible en su idioma.Hack-libertarix 01:56 24 Sep 2007 (UTC)

Tienes información para hacer un artículo sobre la Federación Anarquista de Noruega, qué bien. Por cierto en la Wikipedia existe el wikiproyecto Acracia, que tiene entre sus razones de ser pasar los artículos más importantes sobre anarquismo de la Wikipedia para acá (para tener un respaldo y además poderle dar un punto de vista más anarquista cuando sea necesario), pero también pasar los artículos originales de Anarcopedia hacia la Wikipedia (evidentemente al pasarlos se los neutraliza y se aporta lo que sea necesario para que se adecúen a la políticas de edición del sitio).

Siéntete cómodo de escribir aquí, procura darle una redacción y contexto confiable a lo que escribes, y mientras yo me puedo encargar de hacer el trasvase de los artículos anarcopédicos a la Wiki. --Nihilo 14:03 24 Sep 2007 (UTC)

P.D.: Ya trasvase Biblioteca Popular Juventud Moderna a la Wikipedia, gracias pro la información. --Nihilo 14:03 24 Sep 2007 (UTC)

Muchas gracias por lo de la biblio, al verla sin querer en la wikipedia casi se me pianta un lagrimón. --Hack-libertarix 16:46 24 Sep 2007 (UTC)

Propongo que no solo de organizaciones anarquistas, sino también de tendencia anarquista o que incluyan rasgos del anarquismo. No cometamos los mismos errores que en la wikipedia. --★Anarko-Zapatista★ 19:28 5 ago 2009 (UTC)

Wikificar y Títulos

Tres preguntas para ver si ya hay algún concenso sobre esto:

1) Los ensayos se wikifican para que se relacionen con los artículos de la anarcopedia?

2) En los ensayos la lista de los títulos tiene que estar debajo de algún texto o puede ir arriba de todo?? Ejemplo: Municipalismo y democracia directa.

3) Seguimos las preguntas acá o nos va Portal de la Comunidad? Creo que va a ser mejor la segunda. Va a llegar el momento de cambiar la portada y esto ya lo vamos a tener muy congestionado. --Hack-libertarix 18:10 24 Sep 2007 (UTC)

En los ensayos y los artículos (se refiere a artículos no enciclopédicos evidentemente) van como mejor se vea, usa tu sentido del orden y la estética. --Nihilo 18:28 24 Sep 2007 (UTC)

Sugerencias para la portada?. Al menos yo soy wikipedista y no se tenga el tiempo, pero podrías diseñar el portal de comunidad?. Saludos.--Nihilo 20:41 24 Sep 2007 (UTC)

Con todo hay canal IRC: puede ser Server : irc.freenode.net o irc.indymedia.org; Channel : #anarchopedia. Salud y libertad. --Nihilo 20:44 24 Sep 2007 (UTC)

Recomendacion

En la parte de wikis de humor, Podrian agregar la Wikipediars.com, Eso, Saludos.

Hola, he estado ausente un buen tiepo pero vengo a seguir colaborando. Saludos.

Sección Otros proyectos

En la sección "Otros proyectos" (en la portada de inicio), específicamente en la sección "Conocimiento" propongo agregar el enlace a la Enciclopedia Libre Universal en Español http://enciclopedia.us.es

Faltan agregar mas proyectos como Metapedia. --Globalphilosophy 17:27 29 may 2010 (UTC)

A todos los administradores de sp.anarchopedia

F.1 censurado mi contribución y esto demuestra que Anarchopedia española está en contra de la libertad de opinión y en contra de la opinión de otros Anarchopedianos sobre la misma materia "anarco-capitalismo"! Pido a los otros administradores de sp.anarchopedia que adopte medidas contra los anarquistas estos actos de censura. Anarchopedia está abierto a todos anarchopedianos y cuando usted no está de acuerdo en las acciones de otros para discutir y DELETE NO! Los administradores de ita.anarchopedia no se ponen de acuerdo para considerar el anarcocapitalismo como una corriente del anarquismo pero como pseudo-anarchismo e invitar a otros a spa.anarchopedia administradores a expresar su opinión al respecto. Gracias.--Altipiani azionanti 20:31 2 jun 2010 (UTC)

En Anarcopedia en español no somos fanáticos y además respetamos el trabajo de otros anarcopedistas, no les ponemos etiquetas de "falsos" a quienes nos caen mal ni somos dueños de la verdad. Si alguien se quiere decir anarquista a sí mismo y no es ningún gobierno o banda violenta, venga, quienes somos los demás para decirles que no se determinen de esa forma. Además le recuerdo que toda Anarcopedia es autónoma, en la It.Anarchopedia tienen sus reglas y las respetamos, en la Spa.Anarchopedia tenemos las nuestras. Un cordial saludo. --F.1 21:33 2 jun 2010 (UTC)

Bueno, usted expresó su opinión, pero ahora quiero escuchar las opiniones de los demás. Gracias.--Altipiani azionanti 21:57 2 jun 2010 (UTC)

Estimado Altipiani, esto ya se había discutido antes, en Anarcopedia procuramos que haya un clima de tolerancia entre todos quienes en algún modo defienden la libertad. Las entradas enciclopédicas tratamos de que sean neutrales sin definir cuál es el mejor anarquismo (y con información razonablemente relevante). En los artículos ensayísticos ahí si usted puede volcarse por la opción que desee y criticar las contrarias. Saludos a todos y recordar que la discrepancia es parte de la libertad. --Anarquismo 101 13:53 3 jun 2010 (UTC)

Estimado Anarquismo 101, usted tiene que recordar que Anarchopedia es una enciclopedia anarquista con una postura neutral solo en temas de base anarquista. El anarcocapitalismo no es un tema anarquista en curso y no puede ser neutral respecto de ella, pero sólo se puede criticar y no lo digo sólo migo, pero la mayoría de los anarchopedistas de varios Anarchopedia. La discrepancia es parte de la libertad solo si no entra en conflicto con los principios anarquistas. Los invito a leer los artículos ensayísticos las FAQ de fr.anarchopedia si usted no está convencido de que no puede ser anarquista el anarcocapitalista.--Altipiani azionanti 09:33 4 jun 2010 (UTC)

Excusó mi español… no es en la discusión la libertad y la tolerancia, pero tener la honradez para decir cuál es anarquismo y cuál no es. Anarcocapitalismo no es anarquismo. Esto es un hecho. Usted niega la verdad. (Nessuno)

no eres el único en tener que hacer frente a la opresión de los capitalistas director que en cuclillas Anarchopedia español durante 3 años he visto al menos cinco usuarios que intentan hacer una labor constructiva que aquí ( pero el capitán capitalista lo considera sp.anarcopedia como su propiedad privada). Que van desde la revocación, las pérdidas de pura y simple, y los retiros de los comentarios pidiendo la existencia de un problema de la utilización de administradores. Al mismo tiempo es una clara muestra de su autoritarismo liberales anti-anarquistas.

No es necesario hablar de sus teorías capitalista fumadores, la práctica habla por sí mismo. Se confunde la teoría anarquista de la combinación de libertad e igualdad, con la teoría liberal de que parte de la libertad y la jerarquía (y por lo tanto lo práctico que lo define).

Hice un pedido hace varios años, para retirar el estatuto de los directores de spa, pero nada se ha hecho ...

más ... administradores defiende la neutralidad en el anarquismo !!??? El anarquismo no es neutral en el exterior o neutral en el interior. neutralidad implica relaciones de poder con jueces, policías, director de los hombres ... esto no es el anarquismo. es el capitalismo.

Spa Anarchopedia está dirigido por el capitalismo liberal, por lo tanto autoritario. Vamos a tener que quitarlos.

Conlour 13:34 5 jun 2010 (UTC)

Muy bien companero Conlour. Invito a todos los compañeros españoles verdaderos que participen y busquen a anarco-capitalistas que dirigen spa.anarchopedia. ¿Cómo puede ser dicho que Rothbard es anárquico? ¡es una blasfemia! Fuera los anarco-capitalistas de spa.anarchopedia!--Nessuno (ita) 16:08 5 jun 2010 (UTC)

Lupo Rosso

fuera losanarcocapitalistas de anarchopedia

---

Respuesta acorde con las políticas de Spa.Anarchopedia

• Anarcopedia es una enciclopedia anarquista (anarquía también como en el Tao o como Zomia o cualquier sociedad que busque la libertad o ausencia de imposición/orden libremente aceptado), no sólo anarcocomunista o "anarquista histórica" o "anarquista obrerista".
• Cada Anarcopedia (ENG. ITA. FR. SPA. RU. DE. etc) es autónoma, NO depende una de la otra. Los administradores de otra Anarcopedia no pueden venir a querer invadir y conquistar esta wiki e imponer una autoridad arbitraria que nunca nadie les ha dado o aceptado.
• Las razones de quienes hacen mantenimiento en spa.anarchopedia ya se han expuesto antes hasta el cansancio y tienen tradición de 5 años, pero reitero cuál es la idea: No vamos a perder tiempo, energía y buen ánimo CENSURANDO a quien no piensa como los censores de la "Santa Congregación de la Doctrina de la Fe en la Anarquía y el Anticapitalismo Revolucionario". Al contrario, TODO AQUEL QUE TIENE SIMPATIA POR LA IDEA ANARQUISTA ES BIENVENIDO. No somos sectarios, ser sectario enferma y hace perder tiempo precioso para construir. Queremos diversidad y paz, la ofensa sectaria es la que debe eliminarse más no la discrepancia inteligente.
• Caso contrario: o Anarcopedia no es anarquista en general, sino sólo anarcocomunista y con censura a lo que se le oponga, o cada Anarcopedia por idioma no es autónoma y hay Anarcopedias con poder unas sobre otras. Si las cosas se vuelven así eso sí que "no es anarquismo".

--Anarquismo 101 17:21 6 jun 2010 (UTC)

PD: ¿¿Para eso es para todo lo que sirven??, ¿¿para venirnos a imponer que hacer y criticarnos por ser tolerantes y mantener esta wiki en un ambiente pacífico y con contenido ordenado??, ¿¿cuando han movido un dedo por hacer mantenimiento y ordenar esta página?? ¡¡Más respeto!!

Anarquismo 101 you don't respect the APOV of anarchopedia (http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia):

Anarchistic points of view / APOV: as far as possible, any encyclopaedic writing in Anarchopedia must take part for one of the anarchistic point of view. The “neutrality of point of view” policy, such on wikipedia, is not considered too useful on Anarchopedia, because it relies on a central authority that should make decisions about the neutrality of an article and eventually carry out censorship when the article doesn't conform. Of course, it perhaps difficult to arrive to an anarchistic point of view in all the cases. On Anarchopedia, the writing rules aim at being appropriate to the rational people, even if those are not always of the same opinion. The anarchistic points of view indicate that all the facets of a discussed point must be evoked according to these points of view, and that the article must in no way of declaring, of implying or of even insinuating, that one from the points of view is that which is correct a priori. The anarchistic points of view do not imply however the representation with equality from these various points of view. Anarchopedia naturally grants place to from the traditional or recent anarchistic points of view, but nones from the being asserted point of view of certain worse anarchistic groupings (“anarchist”-capitalist, national-“anarchists”, - and in the kind in reconversion, or reappropriation, to be made a new image -). Right-wing, pro-state, and pro-capitalist POVs are not welcome on Anarchopedia. Moreover, if a point of view is for example only constant by certain groups of certain specific ideological tendencies, it will be described like that. ---- K2

Neutrality about anarchist schools of thought, obviusly, we all are against the state and support liberty. In Spa.Anarchopedia ALL brans of anarchism are welcome (anti-state, anti-war) don't matter if they are right-wing, left-wing, or greens. That is our old tradition (5 years of this same politic): Neutrality about ALL anarchist brands.

Also, the wiki system is autonomous, we don`t accept Ita.Anarchopedia impossitions and we will reject them. If you agree with that far-leftist rules about exclude libertarians anarchists and other anarchists is only problem of your Anarchopedia collective, don't be imperialistc: Autonomy menas have each one our own rules, different to centralism like the one that you suggest. Peoeple from Spa.Anarchopedia will not go to Ita.Anarchopedia to destroy your works, we don`t want to Itas.Anarchopedia to change your sectarian rules: Ita.Anarchopedia for us is free to be tolerant even if its wrong, Spa.Anarchopedia will be tolerant with all anarchists. --Carpe Diem 17:20 9 jun 2010 (UTC)