Difference between revisions of "User talk:Franco"

Revision as of 12:36, 31 March 2009

• Particularmente no sabría decir si el anarquismo tiene un teoría única de la naturaleza humana, aunque quizás si del valor del individuo. Saludos. --F.1 13:54 30 mar 2009 (UTC)

Sobre tu comentario!!!

Hola! La verdad es que el objetivo de este breve ensayo es demostrar que el anarquismo, como doctrina e ideal de vida más que una simple ideología, supone que NO existe una "naturaleza humana", porque la presunción de esta teoría es que existen patrones o un paradigma que intenta limitar la acción humana en cuanto a la propia voluntad y al valor supremo de la libertad, que estarían predeterminados por leyes naturales. NO EXISTE UNA TAL NATURALEZA HUMANA. Proviene de una teoría iusnaturalista de la concepción del hombre, y es errada en su contenido, por las razones que expuse en el ensayo. Saludos

Aunque la verdad mucho del anarquismo es iusnaturalista, no podría dar un veredicto, aunque si supondría que hay leyes naturales que son inmanentes al ser humano. Gracias por responder. --F.1 23:09 30 mar 2009 (UTC)

Réplica!!!

Si supones que hay leyes naturales que rigen el actuar humano o son inherentes al hombre, el ideal anarquista es imposible. En primer lugar, si el hombre es "naturalmente" bueno o malo, siempre necesitarás sistemas de control como el derecho o instituciones que solucionen los conflictos permanentes derivados de esa "naturaleza humana". En segundo lugar, el hombre es considerado "bueno" solo en referencia a las escalas morales que las sociedades imponen. Si entiendes que la condición humana esta predeterminada por leyes naturales, entonces apoyarás "consecuentemente" solo una VOLUNTAD Y AUTONOMÍA DIRIGIDAS, limitadas por dicha condición. Piensa en un simple ejemplo: Si le dices a tu vecina -Hermana, triunfó la revolución social, ahora viviremos sin estado, sin instituciones y sin leyes, podremos ser libres y vivir en armonía!- A lo que tu vecina seguramente responderá -Que fantástico... Pero nos será imposible vivir sin leyes, porque el hombre es de por si egoísta, acaparador y sin leyes solo lucharía por sobrevivir... Sería una lucha de todos contra todos!! Nuestra vecina, como cualquier persona a la cual le plantees estas ideas, considera al ser humano como un ente "egoísta" por "naturaleza", el cual es incapaz de solucionar sus conflictos de otra manera que no fuese a través del uso de la fuerza.

La noción de "naturaleza humana" ha sido IMPUESTA por las clases dominantes a través de la historia, con el objetivo de hacer creer al ser humano que la única forma de vivir en paz y seguros sería a través del Estado o de las leyes. Existen muchos autores que predican estos absurdos postulados, como Hobbes, Bodino, Locke, Kriele, Rosseau, etc. (todos iusnaturalistas).

En último lugar, me sorprende que digas que el anarquismo es una doctrina iusnaturalista, porque esta teoría supone la existencia de un poder divino del cual derivan los derechos de los seres humanos, y es específicamente una teoría del derecho, cuya base principal es la creación de un Estado con amplias atribuciones capaz de mantener seguros a sus ciudadanos, la cual apela a una conjunción del derecho y la moral en la cración de las normas jurídicas. De esta teoría derivan por ejemplo las "doctrinas pontificias", avaladas por la iglesia católica, y que forman parte, por ejemplo, de la Constitución Política chilena creada durante la dictadura del puto Pinochet, en la que se suprimen muchos derechos políticos y civiles, haciendo del estado una máquina mucho más represiva y opresora. Atrocidades que perduran hasta el día de hoy.

Amigo, realmente creo que estás confundiendo conceptos, y que no se te olvide: debemos eliminar las concepciones arcaicas y absurdas acerca del hombre y su condición. No existe una tal naturaleza humana. Somos libres de voluntad y acción, y la experiencia de la historia ya nos ha enseñado bastante como para no comprender de una vez que la unica vía plausible de alcanzar la plena libertad y armonía es el anarquismo...

Me refiero a isunaturalista en el sentido de que los individuos portan derechos consigomismos por el sólo hecho de ser individuos. En contraposición está el iuspositivismo que depende de la legislación de turno. Perfectamente se puede tener un iusnaturalismo sin dios, y el anarquismo tiende a ser iusnaturalista laico en sus premisas -hablo en la práctica-, básicamente que los individuos tenemos derecho a la libertad por el sólo hecho de ser individuos, y que las normas iuspositivas son siempre injustas cuando van contra de estos derechos naturales.

Yo creo que existe una naturaleza humana, el ser rebeldes al sistema político establecido no nos elimina del mundo material, físico, biológico, psicológico, etc., por ejemplo no somos "libres" para volar o para desafiar la gravedad, actuamos siempre buscando mejorar nuestra situación aplacando una insatisfacción, y algunos etc. Eso de negar concepciones sólo por viejas suena que la razón puede construir todo de la nada, y eso es arrogancia intelectual... sino es necesario o la tradición y la costumbre se adaptan a los "derechos naturales" del individuo no veo por qué eliminarlas (hasta pueden ser un contrapeso al Estado), en fin, lo importante es no hacer de mis proyectos de vida algo obligatorio para los otros. Bonita charla, no lo niego ;) salud!--F.1 12:36 31 mar 2009 (UTC)