Difference between revisions of "Talk:Portada"

Latest revision as of 09:24, 8 December 2015

1 Nombre Wiki
2 New software
3 Imagenes Diarias
4 Me sumo, Anarkopedia
5 Organizaciones
6 Rincon para textos y literatura de los Anarcopedistas
7 Textos anarquistas y las tendencias del mismo.
8 El anarquismo es simple
9 DefiniciÃ³n de anarquismo
10 DefiniciÃ³n CORRECTA de anarquismo
11 Organizaciones
12 Wikificar y TÃtulos
13 Recomendacion
14 SecciÃ³n Otros proyectos
15 A todos los administradores de sp.anarchopedia
16 FanÃ¡ticos de It.Anarchopedia y El Dictador de Fr.Anarchopedia
17 Cancelar frase del dÃ¬Ã
18 Cambios
19 Retiro de informaciÃ³n anarcoindividualista/anarcocapitalista bajo condicionamiento
20 una vercione antes...
21 Portada
22 Tratando de llevar las diferencias al terreno de la argumentaciÃ³n
23 Anarchopedia es libre
24 Anarchopedia ahora es Dictadura
25 Si la propiedad no implica privaciÃ³n, no es capitalismo
26 Anarquismo no es anarcocapitalismo
27 Ni Chomsky ni Rothbard son anarquistas. Algunas aclaraciones entre ser libertario, anarquista, y libertariano
- 27.1 Si Libertarian del InglÃ©s es LibertarIANO, entonces Libertaire del FrancÃ©s es LibertAIRO: Ridiculez absoluta
28 Anarquista sÃ³lo significa "sin gobierno" o "sin dominio", Libertario sÃ³lo significa "partidario de la libertad", no hay que tergiversar las ideas de los pensadores ni inventarse tÃ©rminos que estos autores nunca usan
29 Carpe diem
30 Portada y otras cosas
31 Lo que es y lo que no es anarchopedia

Nombre Wiki[edit]

El nombre internacional de la enciclopedia es Anarchopedia... pienso que deberiamos dejarlo asÃ.

Piernso lo contrario, imagina al distribuir informaciÃ³n del proyecto en espaÃ±ol, cÂ´Ã³mo se va a decir "mira, visita la anarCHOpedia", me darÃa mÃ¡s risa que interÃ©s, se escucha mal, ridÃculo, sumÃ¡ndole que en inglÃ©s se lee igual que en espaÃ±ol "anarKopedia"

--Nihilo 17:00, 22 Jul 2006 (UTC)

No soy punk ni nada, pero incluso pensarÃa que se mÃ¡s estÃ©tico si se la nombra Anarkopedia, puesto que suena igual en inglÃ©s que al leerlo en espaÃ±ol, ahÃ si no sÃ© que dicen...

AsÃ:

Anarkopedia

--Nihilo 17:02, 22 Jul 2006 (UTC)

No se en que momento se tomÃ³ la decisiÃ³n de que se llame Anarcopedia el wiki, por lo menos en portada estÃ¡ asÃ. Pero yo sigo conla idea de Anarkopedia. Cambiar el dominio ni pensarlo, no? Hack-libertarix 02:00 24 Sep 2007 (UTC)

Mibilongo: Se llama anarchopedia porque estÃ¡ en inglÃ©s joder, y queda mas "cool" xDD

Hola a todos. Este nombre "anarchopedia" es Â¡Â¡ridÃculo!!, me uno a quienes proponen el renombramiento a "anarkopedia". Por cierto, alguien puede auxiliarme con las plantillas "en desarrollo" o "en redacciÃ³n". Saludos. --â˜…Anarko-Zapatistaâ˜… 19:22 5 ago 2009 (UTC)

El nombre quedÃ³ hace unos tres aÃ±os como Anarcopedia que es la forma correcta de escribirlo y es como se popularizÃ³, ademÃ¡s la fuente oficial que presenta la pÃ¡gina en los buscadores es esa. Saludos y bienvenido. --F.1 23:23 6 ago 2009 (UTC)

Yo creo que se deberÃa llamar o Anarcopedia o Anarkopedia pero Anarchopedia queda fatal.

New software[edit]

I think it is better now... I updated software from 1.3.x to 1.6.8. --Millosh 09:18 7 Sep 2006 (UTC)

Two notes: (1) Users which have username with the small letter at the beginning will have to make a new account. (2) Image upload is from now only on Meta; note that image name has to start with capital letter when you are uploading it (on Meta). --Millosh 09:19 7 Sep 2006 (UTC)

What is Meta?? --Hack-libertarix 02:15 24 Sep 2007 (UTC)

Imagenes Diarias[edit]

Necesito que por favir alguien complete las imagenes que faltan...ya que no he tenido tiempo de hacerlo yo...no es obligaciÃ³n, de lo contrario, podrioa hacerlo yo cuando tenga tiempo, es por cuestion de estÃ©tica...saludos :)

Si me explican como se hace o donde puedo encontrar el procedimiento, yo puedo ayudar. cegomez222.

Me sumo, Anarkopedia[edit]

Me sumo a cambiar el nombre. Por otro lado. Ponemos en los articulos los objetivos de las organizaciones, bajadas desde su pÃ¡gina, o piensan que dar el enlace ya esta bien. Como ejemplo pongo el de la AIF. Poner el manifiesto acÃ¡ o poner el enlace a su pÃ¡gina. Yo soy de la idea de ponerlo acÃ¡.Hack-libertarix 01:46 24 Sep 2007 (UTC)

Puede ser, pero no se verÃa bien un copypaste de estatutos, mejor poner historia y actividades que tengan;

saludos y bienvenido

att. Nihilo

Una alternativa:colocar los estatutos en artÃculos apartes y linkearlos a los artÃculos sobre organizaciones. Ahora habrÃ¡ que hacerlo bien y presentable...

att.Nihilo

Organizaciones[edit]

Â¿Agregamos la direcciÃ³n de la/s sedes de las organizaciones o sÃ³lo el mail o la pÃ¡gina web (si la tiene)?

-Hack-libertarix 16:24 6 Nov 2006 (UTC)

Si no lo consideras peligroso para su seguridad interna pues hazlo, si no es asÃ pues no lo creo prudente. Como siempre mi recomendaciÃ³n de que si lo vas a hacer que se vea presentable. --Nihilo 18:18 6 Nov 2006 (UTC)

Es un poco viejo el tema... Pero me parece que con animos de darle seriedad a la paltaforma seria interesante ofrecer al menos la adreÃ§a virtual de la organizaciÃ³n que se desee. Humildemente, AAstort.

Rincon para textos y literatura de los Anarcopedistas[edit]

Pienso que seria interesante que se haga una secciÃ³n donde se pueda subir literatura de tipo anarquista. No quiero crear la secciÃ³n sin antes ver que piensan.

Anarko.charrua

No sÃ© que tal le parezca a la gente de por aquÃ como estÃ¡ quedando poco a poco la anarcopedia, pero a medida que se ha ido aportando, editando y ordendando el contendio para que sea apropiado para una wiki anarquista mi clonclusiÃ³n es que artÃculos enciclopÃ©dicos obvio simpre y cuando se los contextualice, texto sobre organizacuiones bien siempre y cuando sea un resumen presentable, artÃculos particulares sobre cosas relacionadas a la visiÃ³n Ã¡crata perfecto, y ensayos contemporÃ¡neos -sin que lleguen a ser libros- muy bien.

Pero en lo que se refiere a clÃ¡sicos o libros completos creo que la anarcopedia no es el lugar adecuado, se puede usar wikisourse de Wikipedia, que tiene el espacio y las herramientas para cargar libros. En resumen, literatura estoy de acuerdo en subir cualquiera (artÃculos, ensayos, etc) siempre y cuando no sean libros.

Nihilo

Me sumo al aporte de artÃculos, mejor llamados ensayos, sobre cualquier tema relacionado con el anarquismo. O mejor dicho, cualquier tema con la visiÃ³n anarquista.

Ãšltimamente el anarquismo, por mi experiencia, creo que tiene mas cantidad y calidad en este tipo de publicaciones que en libros. Nos dedicamos mas a las reediciones de la inmensa cantidad de libros que hay.

Ademas coincido en usar es.wikisource.org, que es parte del proyecto en el que estÃ¡ Anarchopedia (espero que pronto Anarkopedia) y es el mejor lugar para poner la inmensa cantidad de libros que hay.

--Hack-libertarix 01:27 8 Nov 2006 (UTC)

Al menos creo que le podemos decir Anarcopedia, y Wikisourse no es parte del mismo proyecto pero comparte polÃticas de trabajo similares aunque no la misma linea polÃtica.

Nihilo

Textos anarquistas y las tendencias del mismo.[edit]

La Anarcopedia me parece un fascinante lugar de debate, informaciÃ³n y argumentaciÃ³n por parte de los anarquistas que quieran dar a conocer su palabra. TambiÃ©n, veo que es un lugar en donde no sÃ³lo debe de haber temÃ¡tica anarquista, si no de todos los temas, con el fin de recaudar mÃ¡s visitas; esto se puede lograr al momento de introducir en el buscador una cosa, y aparece la pÃ¡gina. Antes que nada, esta propuesta se basa bÃ¡sicamente en que la gente encuentre un lugar para sus intereses literarios, ensayistas, etcÃ©tera, y sirve, tambiÃ©n, que vean que es una enciclopedia anarquista y vean quÃ© es.

Otra propuesta que se me ocurriÃ³ no hace mucho tiempo, es que serÃa una brillante ideal el subir textos, ensayos, libros, etcÃ©tera, de personajes anarquistas, con el fin de esclarecer mÃ¡s la visiÃ³n de los mismos (Ejemplo (s): Doce pruebas de la inexistencia de Dios; Dios y el Estado, etcÃ©tera.). Me refiero a hacer un espacio en donde sea especÃfico dichos temas. Veo que la Anarcopedia tiene una secciÃ³n de ensayos, pero hace falta la tendencia literaria, poÃ©tica, y de libros completos.

Y quiero felicitar a la gente que trabaja en este dominio para hacerlo crecer.

Todo lo que dices ya se ha aceptado en otras discusiones a excepciÃ³n de lo Ãºltimo, lo de los libros, se recomienda mejor subir esos libros al Wikisource de la Wikipedia (por cuestiÃ³n de espacio y visitas), cualquier duda consulta al proyecto aliado de allÃ¡ el Wikiproyecto:Acracia. Se recomienda aquÃ mejor subir ensayos, temas de actualidad u obras inÃ©ditas de interÃ©s para los usuarios.

Sobre las temÃ¡ticas variadas que quisieras incorporar, puedes aprovechar las categorÃas creadas o la secciÃ³n de ensayos y ver si te sirven para lo que quieres, todos los links los encuentras en portada. Anda haciendo ya algunas pruebas para ver cÃ³mo quieres que quede. Saludos coridales y bienvenido.

Trasladada discusiÃ³n (para facilitar el diÃ¡logo y porque algunos temas ya han sido discutidos)

Sobre el tÃ©rmino anarquÃa y sus fines generalizados.

Veo en el texto que en el primer pÃ¡rrafo vienen la iniciativa de lo que quieren los anarquistas. Quiero aclarar mi punto en cuestiÃ³n: No todos los anarquistas quieren lo mismo; existen infinidad de tendencias. Las tendencias no sÃ³lo varÃan en cuanto a tÃ¡cticas y medios revolucionarios -o no revolucionarios- si no que tambiÃ©n se demuestran en la praxis una vez ya llegada la revoluciÃ³n.

Quiero mantener que, por ejemplo, los comunistas libertarios no quieren lo mismo que los individualistas de la tendencia de Max Stirner. Tampoco quieren lo mismo los anarco capitalistas, con los de la ramificaciÃ³n del socialismo libertario. Como digo, existe infinidad de medios, pero de la misma manera tambiÃ©n los fines.

Estoy de acuerdo en que la mayorÃa de los anarquistas quieren un fin determinado: la aboliciÃ³n del Estado. Sin embargo, nos encontramos ante distintas disputas entre los anarco capitalistas y sus tendencias no revolucionarias. En este ejemplo, los anarco capitalistas no quieren la autogestiÃ³n, como tampoco otros principios bÃ¡sicos del socialismo libertario. De hecho ellos no se declaran que son parte del socialismo; derivan su nomenclatura del significado etimolÃ³gico de la palabra anarquÃa, que significa sin gobierno.

Los anarco-capitalistas no son anarquistas sino liberales, ese tema estÃ¡ mÃ¡s que discutido creo yo. Sobre los anarquistas todos buscan la autoorganizaciÃ³n de la vida humana, esta versiÃ³n ha sido hecha en los puntos en que todos son comunes, sobre el significado de polÃtico de anarquÃa (que significa sin jefes), y exponiendo claramente que existen escuelas con diferentes perspectivas pero dentro del anarquismo.

La aboliciÃ³n del Estado no es un fin en sÃ mismo para ningÃºn anarquista, por que sino lucharÃa por hacer caer el estado y nada mÃ¡s, mientras gran parte de los narquistas luchan por construir anarquÃa, lograr espacios independientes, autoorgani9zarse y ayudar a autoorganizar. El fin supremo del anarquismo es la autoorganizaciÃ³n y autodeterminaciÃ³n, y ya que los medios son iguales a los fines segÃºn los anarquistas la Ãºnica forma de lograr autodeterminaciÃ³n es empezar autodeterminÃ¡ndose desde ya, claro aprendiendo a hacerlo de forma inteligente.

Sobre lo que dices sobre el comunismo libertario y el egoismo de Stirner, tienes que diferenciar de las Ã¡reas de cada uno, el comunismo libertario es una propuesta econÃ³mica, el egoÃsmo es una propuesta Ã©tica; son Ã¡reas diferentes que no pueden ser comparadas como si fueran dos posturas sobre una misma temÃ¡tica cuando no lo son. AdemÃ¡s eso de que el "supuesto" debate entre el "individualismo" o el "societarismo" o entre egoÃsmo Ã©tico o el comunismo libertarios (que no pueden debatir puesto que hablan de temas distintos no sobre interpretaciones diferentes de un mismo tema); no sÃ© son discusiones del siglo XIX, ya como que es tiempo de actualizarse han pasado tantas cosas desde ese tiempo y es hora debatir otras cosas que nos afecten mÃ¡s, los clÃ¡sicos del anarquismo los dejo mejor para conversar con los amigos no para organizar o promover la anarquÃa.

Sobre una referencia clara e inicial del Anarquismo tal cual lo conocemos.- ( Texto de Charlie Red )

He notado una dudosa presentaciÃ²n del Anarquismo tal como hoy lo conocemos,puesto que en definitiva nadie llega hasta aquÃ¬ para una funciÃ²n arqueolÃ²gica de la AnarquÃ¬a desde sus comienzos en el entendido que una investigaciÃ²n acadÃ¨mica en tal sentido tendrÃ como fuente otro tipo de publicaciones. 1Âº) EstÃ claro que los anarquistas luchamos por una sociedad sin explotados ni explotadores y que eso es perfectamente posible dentro de una economÃ¬a en la cual los medios de producciÃ²n estÃ¨n colectivizados por entidades libremente asociadas como grupos artesanales , familiares , unipersonales , cooperativos etc.etc.etc. 2) Existe total concenso en nuestra intenciÃ²n de eliminar toda forma de estado centralizado en el siguiente orden: a) EliminaciÃ²n de toda forma estatal o particular de organismo represivo y carcelario. b)EliminaciÃ²n de toda forma centralizada de la economÃ¬a....Banco Central...Banco de inversiÃ²n etc. c)EliminaciÃ²n de toda forma centralizada de enseÃ±anza pÃ¹blica. d)EliminaciÃ²n de toda forma centralizada de Corte de Justicia y de organismos subyacentes a cualquier orden jurÃ¬dico.

3)La construcciÃ²n de una sociedad autogestionada solo serÃ posible dentro de un espacio de absoluta anarquia aÃ¹n en el entendido de que sea posible el enfrentamiento violento con un ejercito de ocupaciÃ²n dentro de determinado territorio liberado.-( Ej: Atenas 2009 )

4)Nuestro enemigo principal hoy en el siglo XXI son El Imperialismo Norteamericano y sus colaterales: Union Europea ( OTAN )y El Sionismo como ideologÃ¬a racista e imperialista. Nuestros enemigos secundarios son todos los estados centralizados del Planeta. Y en una tercer categorÃ¬a se encuentran las Grandes corporaciones Multinacionales, colaboradoras directas del Imperialismo.

Le hago notar algunas cosas:

AnarquÃa es la aboliciÃ³n del Estado, nada mÃ¡s, frente al cual los anarquistas pretenden instaurar un orden libre. La anarquÃa para quienes no son anarquistas, y me refiero a teÃ³ricos polÃticos, no creen que pueda generar un orden libre. Las formas de anarquismo se diferencian por le modelo econÃ³mico porque le anarquismo por definiciÃ³n no propone un sistema econÃ³mico, esas son propuestas de cada corriente, unas mÃ¡s conocidas que otras.
La definiciÃ³n de libertad va desde la "libertad negativa" de los individualistas, a la "libertad positiva" de los socialistas. Son distintas forma de ver la libertad, distintos valores, y distintos orÃgenes.
Hay anarquistas liberales, socialistas, verdes, conservadores, de izquierda, de derecha, filosÃ³ficos, revolucionarios, pacifistas. Los une el buscar un orden libre, y supongo yo no querer imponer su estilo de vida deseado a los demÃ¡s, con excepciÃ³n de los anarquistas violentos o mÃ¡s aun aquellos terroristas, pero son excepciones estos Ãºltimos esperemos.
Anarcopedia en espaÃ±ol es neutral frente a los anarquismos. Existen anarquismos de mercado- que hay algunas versiones- siendo la mÃ¡s popular el anarcocapitalismo, y que en la teorÃa polÃtica proviene del anarcoindividualismo, considerado incluso su continuaciÃ³n. Estos anarquismos partidarios del propiedad privada (que son bastante antiguos, incluso ligeramente mÃ¡s antiguos que el anarquismo colectivizante) estÃ¡n en su derecho de considerar que el anarquismo de "colectivizaciÃ³n" es imposible bajo crÃterios Ã©ticos y econÃ³micos y jurÃdicos. El anarquismo de propiedad privada ensalza al individuo y su propiedad y de ahÃ que sea todo lo que se base en ello, no habla de "explotaciÃ³n" sino de que hay que combatir el expolio, la coacciÃ³n y le fraude, no dice nada de imponer nada a nadie.
El reclamo de que algÃºn anarquismo de propiedad privada no es anarquismo es algo mayormente limitado a los anarcocomunistas y sus vertientes derivadas, que estÃ¡n en su derecho de cuestionarlo, pero este es un anarquismo que proviene de otro origen y tiene otros valores, bÃ¡sicamente de la izquierda, nÃ³tese que comparten ciertos objetivos y discurso especilamente el de la igualdad socio-econÃ³mica como componente adicional de la anarquÃa, que considera necesaria, a veces por la fuerza.
El revisionismo histÃ³rico es algo que siempre ha estado presente en todos los anarquismo desde tiempos muy antiguos, asÃ que no es de asombrase... no mire la paja en el ojo ajeno si tiene una viga en el suyo.
En Anarcopedia en EspaÃ±ol hay lugar para todos los anarquismos, tiene libertad de expresiÃ³n y este sitio es un punto de encuentro siempre que no difame ni insulte ni realice sabotaje (o cambie fragmentos que no pertenecen a la traducciÃ³n). Aunque como administrador sugerirÃa que antes de emitir comentarios contra otras tendencias, aprenda de todas ellas saque su conclusiÃ³n personal, y que la informaciÃ³n sea para que cada quien exponga sus propuestas, no perder el tiempo tratando de encontrar le verdadero anarquismo y seÃ±alar lo malo, malÃsimo, de los anarquistas que no piensan como usted, eso lo Ãºnico que hace es enfocar mal las fuerzas contra el verdadero enemigo: la violencia institucionalizada del Estado. Espero que coincida con muchos anarquistas de que mientras nadie sea obligado, vive y deja vivir sea el el lema de la paz. --F.1 00:34 3 ago 2009 (UTC)

El anarquismo es simple::::

Respuesta de Charlie Red al Administrador:

Cuando usted dice: "Anarcopedia en espaÃ±ol es neutral frente a los anarquismos",claramente estÃ indicando su desvinculaciÃ²n formal a cualquier forma organizativa del Anarquismo.Creer o hacer creer que el anarquismo de alguna forma puede estar desvinculado de los problemas actuales que sufre la humanidad o lo que es peor desvinculado a cualquier forma de lucha por una nueva sociedad es falsear o desconocer la raiz histÃ²rica de este movimiento internacional de liberaciÃ²n. La historia del Anarquismo nos muestra no solo que los anarquistas "NO SON NEUTRALES", sino que han estado y estÃ n profundamente vinculados a los problemas humanos...ellos desconocen la autoridad moral de los estados para el ejercicio monopÃ²lico de la violencia mediante los cuerpos represivos(Policia, Ejercito, etc.),y esa desobediencia no los hace terroristas,de tal modo que los jÃ²venes atenienses que hoy arrebatan el ejercicio de la violencia a los cuerpos represivos del Estado Griego no solo ejercen su natural derecho a la instauraciÃ²n de un territorio liberado de coacciÃ²n represiva sino que nos estÃ n manifestando de forma concreta que no son neutrales frente a la violencia del Estado,y en cambio estan dispuestos a luchar de forma organizada por un nuevo mundo, libre y justo.-

------------------------------------------------------------------------------------------

Muchas gracias, pero no estoy interesado en discusiones de ese tipo, y desvinculadas de lo que he intentado expresar. Cada quien ve que hace con su vida, es lo que se supone implica la libertad de elegir. Cada quien tiene sus propias metas, y los propios medios para alcanzarlas, suponemos que los libertarios por el hecho de serlo utilizarÃ¡n medios que respeten la libertad de los demÃ¡s, y serÃa muy deseable que fuesen medios inteligentes... pero la realidad no siempre coincide con nuestros deseos y hay de todo en la viÃ±a Ã¡crata.

Respeto tu opiniÃ³n, ok, pero no es la opiniÃ³n "del anarquismo", a menos que seas un medium de las ideologÃas creadas por el Hombre. El anarquismo es simple, y por ser simple hay distintas interpretaciones del mismo, es todo lo que he dicho, tus causas no son las causas de todos. Un cordial saludo, bienvenido, sÃ³lo espero que mi mensaje haya resultado claro de por quÃ© Anarcopedia en EspaÃ±ol pretende la neutralidad sobre quÃ© anarquismo debemos seguir, no pretendo extenderme a otros temas, eso ya depende de cada libertario, desde los mÃsticos hasta los racionalistas, desde los izquierdistas hasta los derechistas, de los individualistas a los colectivistas, desde los ilustrados hasta los posmodernos, desde los educacionistas hasta los revolucionarios.--F.1 23:17 6 ago 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre al Administrador:

Hola es la primera vez que participo en un wiki. Por lo cual me gustarÃa que me ayudaran a aprender a manejar esta herramienta.

Estoy de acuerdo con Charlie Red en muchas cosas. Hablar de neutralidad serÃa desnaturalizar el concepto de anarquismo. Sugiero que tengamos mÃ¡s cuidado con el tÃ©rmino "neutralidad". Suponer que el anarquismo es neutro podrÃa significar que significa poco o nada. O sea, una cosa es que se pueda hacer uso libre de un tÃ©rmino para significar algo diferente a su uso. Por ejemplo, yo podrÃa utilizar el tÃ©rmino rojo para designar al color blanco. O sea, yo tengo libertad para hacer eso, pero sin embargo, utilizar el tÃ©rmino rojo para designar al blanco serÃa una forma de dificultad la comunicaciÃ³n con el interlocutor.

En ese sentido, si hablamos de neutralidad habrÃa que definir bien quÃ© es la neutralidad. En el sentido en que manejo el tÃ©rmino neutralidad si el anarquismo fuera neutral entonces serÃa una prenda mÃ¡s sin significado. O sea, podrÃamos hablar incluso de que el "anarco"-capitalismo es parte del anarquismo cuando no lo es. TratarÃ© de tocar este tema mÃ¡s adelante en la secciÃ³n titulada "DefiniciÃ³n de anarquismo".

El "Anarcocapitalismo"

Me sumo a los que insisten en la definiciÃ³n tradicional del anarquismo, o sea la idea de construir una sociedad no jerÃ¡rquica. Dada la etimologÃa de la palabra "anarquismo" ("ausencia de jefes (Î±ÏÏ‡Î¿Î¯)") la nociÃ³n de un "anarcocapitalismo" es mÃ¡s bien un oxÃmoron perfecto, sobre todo cuando se tiene en cuenta ademÃ¡s su fundamento ideolÃ³gico.

El "anarcocapitalismo" propone una sociedad completamente privatizada, sin gobierno ni estado de ningÃºn tipo, que mantendrÃa la organizaciÃ³n corporativa de la economÃa y hasta extenderÃa su Ã¡mbito para incluir toda actividad social. O sea que se trata de una sociedad con una estricta estructura jerÃ¡rquica, sin ninguna tendencia democrÃ¡tica, en que los poderosos no tendrÃan que rendirle cuentas a nadie, mientras podrÃan (basado en sus derechos patrimoniales) exigirle obediencia a todos. Esto nada tiene ni de liberal, ni de anÃ¡rquico. Es un fascismo (organizaciÃ³n corporativa y estrictamente jerÃ¡rquica en lo social, lo polÃtico, y lo econÃ³mico) privatizado.

Elise

La definiciÃ³n tradicional de anarquismo siempre ha sido la ausencia de Estado o la ausencia del poder coercitivo del Estado, con eso de "no-jerarquÃa" no sÃ³lo que se cargan a los clÃ¡sicos con un argumento utÃ³pico que nunca expusieron -sÃ³lo pertenece a una definiciÃ³n adolescente de anarcocomunismo posMuro de BerlÃn-, ellos hablaron de colectivizaciÃ³n y de comuna. Y ademÃ¡s que se cargan con media doctrina anarquista como el anarcoindividualismo que ni siquiera fue igualitarista. El fanatismo los enceguece al punto que tira por la borda las definiciones de tendencias clÃ¡sicas, que lÃ¡stima. Si quieren promulgar que un anarquismo es mejor que otro, hagan artÃculos y sÃºbanlos y mejoren la teorÃa anarcocomunista, demuestren que son mejores, pero ya basta de enfermedad que hasta para criticar hay que saber lo que se critica y no caricaturizar y llamar "fascista" a todo lo que no se ajusta a fanÃ¡ticos y marginales de extrema izquierda que se creen dueÃ±os de la anarquÃa. --F.1 01:34 19 sep 2009 (UTC)

Los "ClÃ¡sicos"

SerÃa interesante saber a cuÃ¡les "clÃ¡sicos" se refiere F.1, porque su argumentaciÃ³n se asemeja mÃ¡s que nada a los revisionistas de los 60 del siglo anterior. Es verdad que el tÃ©rmino fascismo - que se refiere a un entrelazamiento entre las organizaciones econÃ³micas corporativas y un estado central fuerte - se abusa muy a menudo, pero en el caso del asÃ dicho "anarcocapitalismo" es apropiado, dado que la idea central - esto ni siquiera lo contradice F.1 - es de mantener el poder centralizado y corporativo y eliminar las pocas posibilidades hoy existentes de fiscalizarlo. Elise 22:36 19 sep 2009 (EST).

Bueno yo he dado referencias de libros de Google Books, y ya he dado mi argumento, no se para que se desvÃa el tema, el tema es la definiciÃ³n de anarquismo, no sÃ© por quÃ© cada vez que se trata de dar un definiciÃ³n incluyente de anarquismo hay quienes "saltan" en seguida con el tema del anarcocapitalismo, parece que le tuvieran miedo a sus argumentos... demuestra poca seguridad en las propias convicciones, miedo a perder militancia o simpatizantes, si tanto piensan que el anarcocomunismo es superior sean claros y digan que quieren definir anarcocomunismo y que tienen argumentos para ello, en cambio lo que hace Elise por ejemplo, mÃ¡s bien pareciera miedo "automÃ¡tico" a que el anarcocapitalismo sea superior y convenciera a los anarquistas de que el anarcocomunismo estÃ¡ errado y que lo mejor que se les ocurre es dar un definiciÃ³n falsa y satanizada -una cosa es no estar de acuerdo con el libre mercado otra cosa es definirlo como centralismo y corporativismo, luego que viene definimos autogestiÃ³n como dictaura estalinista o quÃ©... un poco mÃ¡s de por favor.

Definan las cosas como las definen sus teÃ³ricos y luego que cada quien vea que le convence, el peor argumento a favor de una tesis, es silenciar o difamar al enemigo de gratis. asÃ entonces, que se imponga la razÃ³n, si sabemos que algo es mejor, para que tener miedo de la competencia. Yo pido un poco mÃ¡s de madurez polÃtica y conversaciones de altura y no desviarse a asuntos que no vienen al caso. --F.1 03:00 19 sep 2009 (UTC)

Si F.1 quiere disputar sobre algÃºn elemento de la definiciÃ³n del anarcocapitalismo por mi propuesta, que lo haga. El hecho de que no haga la mÃ¡s mÃnima tentativa de negar los elementos que menciono - o sea la eliminaciÃ³n del poder pÃºblico/estatal combinada con la manutenciÃ³n del poder privado concentrado - prefiriendo mÃ¡s bien deleitarse con injurias e insultos personales, nos dice todo lo necesario. Y a quÃ© viene esa idea de "definir las cosas tal como las definen sus teÃ³ricos" (o sea, sus propagandistas, segÃºn el caso)? Como manera de evitar todo anÃ¡lisis crÃtico de una idea, es perfecto. Como manera de definir de modo comprensible y consistente las cosas, es una idiotez.

No creo que pudiese existir una lista de "clÃ¡sicos" del anarquismo sin que incluyese a Proudhon ("QuÃ© es la propiedad?"), Bakunin y Kropotkin, que, dicho sea de paso, escribieron sus obras incluso antes de la CONSTRUCCIÃ“N del Muro de BerlÃn y de la formaciÃ³n de la URSS. Y ellos quÃ© dijeron? La propiedad es robo. Hay que eliminar tanto el estado como las estructuras jerÃ¡rquicas del capitalismo. -- Elise 00:23 20 sep 2009 (EST)

Excluyente e inexacta una definiciÃ³n asÃ porque no todos los anarquistas estuvieron en contra de la propiedad privada, por ejemplo los norteamericanos, y ademÃ¡s estuvieron a favor de la libre contrataciÃ³n. Por otra parte los teÃ³ricos clÃ¡sicos hablaron de la fundaciÃ³n de comunas y la socializaciÃ³n de la propiedad y la producciÃ³n. Y recuerdo que Proudhon no estaba contra la propiedad privada globalmente, incluso dijo "La propiedad es libertad" para aclararlo. No sÃ© si la intenciÃ³n serÃ¡ "ocultar" que no todos los anarquistas seguÃan la definiciÃ³n que usted da... a lo que voy es que usted de esa forma le estarÃa mintiendo al pÃºblico presentando un anarquismo monolÃtico que nunca existiÃ³, ocultando los disensos y que los libros tienen distintas formas de definir el anarquismo.

Ese es el problema, la obsesiÃ³n de algunos con el "anarcocapitalismo" no se a que viene, y sobre cÃ³mo definen sus propagandistas las cosas para mayor ejemplo estÃ¡ en el anarococomunismo que define su versiÃ³n del anarquismo como anarquÃa + ausencia de propiedad. Que sean los anarcocomunistas quienes definan el anarcocomunismo pero que quede claro que sÃ³lo son ellos quienes pintan la anarquÃa de determinada manera. No tengamos miedo de decir las cosas abiertamente, el anarquismo siempre ha tenido definiciones diferentes, y graves diferencias y que lo Ãºnico que los ha unido es el rechazo del Estado... para quÃ© negarlo, para quÃ© ocultarlo, que se gana silenciando el dilema... --F.1 13:04 19 sep 2009 (UTC)

Basta de sabotaje y troleadas

Y F.1 sigue con el mismo rumbo: sabotear la discusiÃ³n con afirmaciones nebulosas y no fundadas y ataques personales. Por supuesto no nos dice dÃ³nde encontrar la supuesta cita de Proudhon ni el contexto en que lo dice. Tampoco nos delata a cuÃ¡les "norteamericanos" se refiere (que hay bastantes). Y segÃºn F.1 serÃan los otros los que son "obsesionados" con el "anarcocapitalismo". --Elise 15:20 19 sep 2009 (EST)

Respuesta de RadicalLibre a Elise

Le hice una sugerencia mÃ¡s a bajo a F.1 para que mantengamos el tema. Lo importante es seguir el debate dejando a un lado las atribuciones personales. Ahora queda pendiente seguir analizando la definiciÃ³n de anarquismo. No nos salgamos del tema por aquÃ.

MÃ¡s abajo puedes ver que F.1 seÃ±ala que con la definiciÃ³n de anarquismo todos estÃ¡n de acuerdo. Sobre eso me parece que se puede demostrar lo contrario fÃ¡cilmente. SÃ³lo basta revisar a los clÃ¡sicos junto a todas las demÃ¡s referencias que Ã©l mismo ha dado y las que yo coloquÃ© tambiÃ©n para seguir analizando el debate. No te desanimes Elise.

Â¿CÃ³mo se coloca la hora del posteo automÃ¡ticamente? La hora con fecha la estoy tomando de una pÃ¡gina web aparte y la estoy colocando en en un formato parecido al que se ve en las firmas de ustedes.

Luego seguimos, --RadicalLibre 8:01PM 19 sep 2009 (UTC)

Respuesta a RadicalLibre _________________________ No es cuestiÃ³n de que me desanime, sino de que no veo el motivo de alimentar a un troll que no hace mÃ¡s que sabotear la discusiÃ³n.

En un debate se trata de anÃ¡lisis, hechos y argumentos. F.1 no hace mÃ¡s que lanzar atribuciones personales y afirmaciones nebulosas. Este no es un debate, sino una pÃ©rdida de tiempo. IgnorÃ©moslo y se irÃ¡ a otra parte.

Su "definiciÃ³n" del anarquismo da risa. Una ideologÃa polÃtica que busca instaurar la anarquÃa. Vaya precisiÃ³n! Entonces el fascismo serÃa una ideologÃa polÃtica que busca instaurar un sistema fascista y el marxismo-leninismo serÃa la que procura instaurar un sistema marxista-leninista. Y borrÃ³ una definiciÃ³n bastante buena del anarquismo para deleitarse en esas tautologÃas.

Yo tambiÃ©n quisiera saber cÃ³mo se coloca la hora del posteo automÃ¡ticamente. Yo lo hago a mano, pero alguna manera habrÃ¡. --Elise 16:21 19 sep 2009 (EST)

Respuesta de RadicalLibre a Elise

Te entiendo perfectamente. Pero no le sigas la corriente en ese sentido para que Ã©l tampoco te la siga a ti. Esos comportamientos son como una espiral que no termina uno de los dos, si no son los dos, lo corta. Toma lo bueno que Ã©l dice.

Vamos a ir posteando algunas definiciones de los clÃ¡sicos Para seguir con la discusiÃ³n. Por ahora va una de Mijail Bakunin de la obra Socialismo sin Estado: Anarquismo (tomado de http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bakunin%20-%20Socialismo%20sin%20estado,%20Anarquismo.htm):

<<El Programa de una Sociedad Libre. Fuera del sistema Mazziniano que es el sistema de la repÃºblica en forma de un Estado, no hay ningÃºn otro sistema sino el de la repÃºblica como una comuna, la repÃºblica como una federaciÃ³n, una repÃºblica genuinamente socialista y popular -el sistema del Anarquismo. Esta es la polÃtica de la RevoluciÃ³n Social, que apunta a la aboliciÃ³n del Estado, y la econÃ³mica, que libera totalmente las organizaciones de la gente, una organizaciÃ³n de abajo hacia arriba, mediante una federaciÃ³n.

... No habrÃ¡ ninguna posibilidad de la existencia de un gobierno polÃtico, ya que este gobierno serÃ¡ transformado en una administraciÃ³n simple de asuntos comunes.>>

En un rato voy con Pierre Joseph Proudhon,

Y para las lineas colocales varias "-------------------" asÃ te queda donde quieres. --RadicalLibre 8:57PM 19 sep 2009 (UTC)

El anarquismo es simple[edit]

La anarquÃa es una forma de organizaciÃ³n polÃtica en la que nadie tiene poder sobre nadie. El anarquismo, por su lado, serÃa la ideologÃa polÃtica que desea alcanzar la anarquÃa. Estas me parece definiciones muy unÃ¡nimes, aunque lo son a costa de ser muy poco concisas. Dando por hecho que esto es algo poco deseable, muchas personas, anÃ³nimas o no, se han dedicado a lo largo de la historia a querer hacer una definiciÃ³n mÃ¡s amplia del anarquismo, entrando mÃ¡s en detalles, y definiendo una serie de pilares bÃ¡sicos que directa o indirectamente se han ido presuponiendo como necesarios para la libertad. Pero, Â¿porquÃ© es poco deseable que el anarquismo sea poco conciso? y Â¿quien decide que esos pilares bÃ¡sicos sean realmente tan bÃ¡sicos?

Y es que parece muy claro que si deseamos una realidad en la que nadie tenga un poder efectivo sobre nadie, decidamos no perder el tiempo intentando determinar como las cosas â€œtendrÃan que serâ€ (como deberÃamos actuar todos/as) y prefiramos invertir nuestros esfuerzos en desarrollar proyectos que nos ayuden a realizar nuestra libertad y cuya participaciÃ³n ajena sea, ante todo, voluntaria. Dicho de otro modo: construir nuestra libertad en lugar de construir â€œla libertadâ€.

Sin embargo, despuÃ©s de una larga historia, el anarquismo ha tenido que aguantar una constante lluvia de dogmas que se supone alcanzan el estatus de pilares bÃ¡sicos, y que son indiscutiblemente necesarios para construir encima de ellos proyectos verdaderamente libertarios. Esto nos ha llevado a un contexto en el que existen muchas variantes de anarquismo, con sus caracterÃsticas propias, y que debemos suponer que podrÃan convivir en armonÃa. Esto Ãºltimo, no obstante, no es lo que mi experiencia me ha mostrado.

Las discusiones anarquistas se centran en una mayorÃa de ocasiones, en discrepancias entre variantes. Estas discusiones son eternas porque estas variantes tienen sus dogmas, y si son variantes es precisamente porque en ocasiones se oponen entre sÃ. Aunque existe una gran actividad anarquista que no es crÃticamente entorpecida por esto, opino que es un importante problema que la discusiÃ³n entre anarquistas se vea limitada por esta realidad.

Cuando digo que el anarquismo es simple lo hago para defender una opiniÃ³n que se sustenta en la siguiente afirmaciÃ³n: En anarquismo no hay lugar para dogmas, nunca. Los dogmas se suponen verdad. Y la verdad se diferencia de la opiniÃ³n en que la primera se aplica a todo el mundo, mientras que la segunda se aplica a quien la comparte. Entonces, si un anarquista cree en la existencia de dogmas, cree que hay cosas que son como son mÃ¡s allÃ¡ de la opiniÃ³n de cualquiera, y por lo tanto estarÃa filosÃ³ficamente dispuesto a ignorar la opiniÃ³n ajena. Se otorgarÃa pues, un poder por encima de otro ser.

Mucho cuidado con las palabras, porque hay gente que habla de verdades pero cree que las verdades son subjetivas, y otra que habla de opiniones, pero cree que hay opiniones correctas e incorrectas. Las palabras engaÃ±an, pero yo creo que existe una generalizada actitud en los entornos anarquistas por la cual hay cosas que se creen â€œverdadâ€, pilares bÃ¡sicos no discutibles. Abogo pues por un anarquismo simple, en el que hayan tantas variantes como anarquistas, y en el que todo sea discutible.

Posibles ejemplos: La dogmÃ¡tica defensa del comunismo libertario como Ãºnico mÃ©todo econÃ³mico vÃ¡lido y la antipatÃa por las crÃticas al intervencionismo estatal como si estas fueran solo propias de malvados demonios neoliberales; la falta de interÃ©s en el trabajo individual y la consecuente tendencia a ver que el anarquismo empieza en las relaciones sociales, y no en la actitud que tenemos con nuestra propia persona; el reaccionario rechazo a lo no-racional a causa de una precipitada vinculaciÃ³n con lo mÃstico o religioso y, porque no, un rechazo sistemÃ¡tico de lo mÃstico y religioso por el mero hecho de serlo.

He escogido ejemplos variados y poco relacionados entre sÃ, con la esperanza de que quien me lea y se de por aludido no caiga en la autocomplacencia de convencerse de que soy un neoliberal manipulador, un anarquista teÃ³rico que se pasa el dÃa frente al ordenador o un religioso infiltrado. Si os ha pasado, tal vez podrÃais provar a confiar en que la gente a veces dice lo que piensa, sin intenciones ocultas. MÃ¡s que nada porque no estoy vendiendo nada y no quiero que me firmÃ©is ningÃºn panfleto, luego no perdÃ©is nada si al final resulta que era un demagogo manipulador y me habÃais tomado en serio.

DefiniciÃ³n de anarquismo[edit]

En la pÃ¡gina de la portada (http://spa.anarchopedia.org/Portada) se define anarquismo como sigue:

<<El anarquismo es la ideologÃa polÃtica que promueve la aboliciÃ³n del Estado y la instauraciÃ³n de la anarquÃa, siendo esta la organizaciÃ³n social basada en la libertad del individuo, el libre acuerdo y la libre asociaciÃ³n de personas.>>

Me parece que esta definiciÃ³n es sumamente simple del significado de anarquismo. Me parece demasiado simple porque reduce el repudio a sÃ³lo el Estado cuando en realidad los mismos patrones autoritarios del Estado se podrÃan dar en otros espacios como coorporaciones, vecindades y familias autoritarias, etc.

Prefiero que coloquemos una definiciÃ³n mÃ¡s precisa de anarquismo como la que seÃ±ala Nelson MÃ©ndez y Alfredo Vallota en el libro "BitÃ¡cora de la UtopÃa: Anarquismo para el Siglo XXI" en una versiÃ³n del 2004 (en la pÃ¡gina 16, tomado el 16 de septiembre del 2009, de http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/BITACORA-Marzo-2004.zip) que dice asÃ:

<<Â¿QuÃ© es el Anarquismo (tambiÃ©n llamado Socialismo Libertario o Acracia)? Es una filosofÃa social, centrada en un enfoque que concibe a la libertad e igualdad plenas - ejercidas en un contexto de solidaridad - como condiciones indispensables para el progreso humano en lo individual y lo colectivo. Esta filosofÃa ha sido expresiÃ³n ideolÃ³gica y polÃtica asumida por diversos grupos sociales e individualidades en distintas coyunturas socio-histÃ³ricas de todo el planeta, particularmente desde mediados del S. XIX a la actualidad.>>

Por otro lado el usuario Maly_krtek tambiÃ©n propone una definiciÃ³n mÃ¡s acertada que la que estÃ¡ en la portada, en este link: http://spa.anarchopedia.org/Usuario:Maly_krtek

Es importante que reconstruyamos la definiciÃ³n de anarquismo comparÃ¡ndola con otras, porque de lo contrario nos quedarÃamos con una definiciÃ³n incorrecta y reduccionista.

A ver quÃ© les parece. --RadicalLibre 07:31 17 Sep 2009 (UTC)

DefiniciÃ³n CORRECTA de anarquismo[edit]

La definiciÃ³n aceptada por los teÃ³ricos polÃticos mÃ¡s generalizada y mÃ¡s estudiada, la mÃ¡s correcta y la que mÃ¡s incluye a toooodas las tendencias anarquistas es la expuesta allÃ, aquella que no profundiza en detalles especÃficos sean filosÃ³ficos, sean econÃ³micos, sean morales. Anarcopedia para referenciar a Anarcopedia misma no es lo mÃ¡s sincero, y si ademÃ¡s queremos INFORMAR a quien quiera que nos lea no debemos pretender hacer pasar definiciones excluyentes y esas sÃ incorrectas como si fueran verdaderas. Por ejemplo, esos seÃ±ores que tu citas definen un anarquismo economicista desde una perspectiva de izquierda socialista (es decir son comunistas, sindicalistas o una rama afÃn del anarquismo pro-izquierda), pregunto, esa definiciÃ³n incluye a los individualistas (ya de por sÃ media doctrina anarquista), a los posmodernos, y a otros mÃ¡s que se basan en valores ambientalistas, los pos-izquierda, etc... pues la respuesta es no, porque estas tendencias parten de otras premisas que no son socialismo libertario ni igualitarismo, por mucho que en una forzada imaginaciÃ³n interpretativa se les quiera adjudicar estos conceptos. Y ni que decir de quienes definen el anarquismo como "ateo", porque ellos lo son, queriendo ocultar o borrar de un plumazo el hecho que hay anarquistas religiosos, quizÃ¡s pocos pero importantes. Hay ya muchÃsimas tendencias enemistadas entre sÃ, no exhacerbemos esto, es imprudente e inmaduro, lo que hay que buscar es la coexistencia pacÃfica (no sÃ© en otros sitios, pero aquÃ es lo que hay para asegurar la continuidad del proyecto).

Entiendo que haya quienes el librepensamiento dentro del anarquismo no pueda agradarles tanto, o que piensen que su forma de pensar es el verdadero anarquismo, pero Anarcopedia en espaÃ±ol, en particular, activa desde 2005 o 2006 (ya no recuerdo) ha procurado mantenerse al margen de conflictos de definiciÃ³n que han surgido en otros sitios (a mi parecer ridÃculos) y le da cabida a todos los puntos de vista de quienes se identifiquen como anarquistas, nosotros NO controlamos contenidos, damos libertad de pensamiento, no decidimos quien es anarquista, es el usuario el que tiene que definirse como tal. Tu puedes plasmar tu pensamiento y de quienes piensan como tÃº, con total libertad, pero deberÃ¡s aprender a convivir con una definiciÃ³n incluyente de anarquismo.

Caso contrario al hacer mÃ¡s rÃgida la definiciÃ³n principal se deberÃa ejercer luego el control de contenidos e instaurar una policÃa del pensamiento para que nadie se desvÃe del Canon, lo que demandarÃa mÃ¡s trabajo y tiempo - que no hay - para generar una ESTRUCTURA DE PODER (principio contrario a la organizaciÃ³n de Anarcopedia en espaÃ±ol), traerÃa disgustos, censura y la incomodidad propia de toda InquisiciÃ³n, y restarÃa editores que gustan del ambiente de apertura que ofrece esta comunidad en particular y al final lo Ãºnico que puede significar el ofrecer una definiciÃ³n excluyente es que esta comunidad tenga menos actividad de la poca que actualmente tiene y caiga en desuso (como la fÃ¡bula del perro del hortelano: ni come ni deja comer). Sobre lo que pase en otras comunidades es problema de ellos. Espero haber cubierto tus dudas, no se si revisarÃ¡s los enlaces, serios todos, pero esos tienen mÃ¡s credibilidad que las opiniones furibundas de un usuario irritado como las que me seÃ±alaste y que no son parte de las polÃticas de esta comunidad en concreto (federalismo). En adelante colocarÃ© esta intervenciÃ³n si noto que hay una coordinaciÃ³n para insistir en lo mismo, y como administrador les seguirÃ© recordando que: El anarquismo es simple, no lo compliquen ni se compliquen, si lo que quieren exponer es un anarquismo CON ADJETIVOS, adelante estÃ¡ la puerta abierta, pero no lo hagan pasar como SIN ADJETIVOS. Lo Ãºnico que se me ocurre es traer de Meta las Factions, para que quede claro que en el anarquismo hay facciones, no es uniforme. --F.1 21:16 17 sep 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre a F.1:

Gracias por tu rÃ¡pida respuesta, F.1:

Aunque, aÃºn espero por una respuesta a la crÃtica al uso del tÃ©rmino "neutro" o "neutralidad" que hicimos Charlie Red y yo. TambiÃ©n me gustarÃa que toques el tema de la definiciÃ³n de anarquismo que estÃ¡ en la portada.

Lo que mencionas me parece muy importante porque tiene que ver con la actitud de apertura que necesitamos para disponer de un espacio de debate serio. De ese modo todas esas denominaciones que mencionas de "anarquismo" deben tambiÃ©n someterse a un escrutinio como al que se puede someter las definiciones que yo facilitÃ© en el acÃ¡pite "DefiniciÃ³n de anarquismo" de esta misma secciÃ³n de discusiÃ³n. De esa misma forma, serÃa bueno que por favor me respondas a la crÃtica que le hago a la definiciÃ³n que estÃ¡ en la portada que reduce como Ãºnico blanco de repudio del anarquismo al Estado.

Yo tratarÃ© de hacer una revisiÃ³n a los links que pasaste para tratar de no caer en una definiciÃ³n excluyente de anarquismo, como tu mencionas. Pero tambiÃ©n analizarÃ© estas definiciones sin dejar de lado la crÃtica. Esto asÃ porque no me parece adecuado que se considere efectivamente anarquista una idea que no sea necesariamente anarquista, aunque determinado autor o autora le atribuya la categorÃa de anarquista a la idea en uso. O sea, y volvemos a la cuestiÃ³n del uso del lenguaje que apuntÃ© mÃ¡s arriba cuando te respondÃ al acÃ¡pite titulado "Textos anarquistas y las tendencias del mismo." criticando la denominada "neutralidad" del uso del tÃ©rmino anarquismo que se propuso.

Estoy de acuerdo con que cualquiera se pueda autodenominar anarquista. Pero la idea que quiero rescatar es que aunque esta autodenominaciÃ³n sea una libertad individual no podemos caer en premisas que hagan del tÃ©rmino anarquismo algo inÃºtil desde una perspectiva colectiva. O sea, aunque podemos hacer un uso del lenguaje individual llamÃ¡ndole rojo al color verde, o amarillo al negro, etc. a la hora de que queramos darnos a entender en una colectividad debemos tratar de buscar una manera en que la comunicaciÃ³n sea lo mÃ¡s efectiva posible. De ahÃ que entonces sea mucho mÃ¡s fÃ¡cil y Ãºtil en un contexto de comunicaciÃ³n llamarle verde al color verde y rojo al rojo, etc. En resumen, en este contexto comunicativo lo individual y lo colectivo son importantes. Por eso, si el tÃ©rmino anarquismo fuera tan elÃ¡stico (o "neutral") como para que nosotros consideremos anarquistas a cualquiera que se autodenomine anarquista entonces el tÃ©rmino serÃa inservible para comunicarnos colectivamente.

Y no me refiero con esto a que se deban "controlar" los contenidos como si de una policÃa se tratara. MÃ¡s bien me refiero a que podrÃa ser dogmÃ¡tico, y por tanto excluyente, no someter al escrutinio pÃºblico las definiciones de anarquismo que estÃ¡s proponiendo revisar y la que estÃ¡ tambiÃ©n en la portada. La que estÃ¡ en la portada como la que estÃ¡ en esta secciÃ³n de discusiÃ³n forman parte del espacio pÃºblico. Por lo tanto, hay que considerar que la discusiÃ³n crÃtica sea posible de ese mismo modo.

Asimismo como yo tratarÃ© de analizar esos links me gustarÃa que por favor tu tambiÃ©n analices bien los que pasÃ© por aquÃ, aunque considerando el lÃmite de tiempo que tenemos. Lo bueno de este ejercicio es que nos podrÃa ayudar a aprender o a re-aprender sobre el anarquismo a unos niveles que nos puedan resultar interesantes y tal vez creativos.

Por otro lado, no te olvides de reconsiderar, y disculpa la redundancia, las siguientes 2 cosas:

1) ProblemÃ¡tica de la suposiciÃ³n de "neutralidad" con el uso del tÃ©rmino anarquismo. 2) DefiniciÃ³n limitada y por tanto excluyente del tÃ©rmino a sÃ³lo la aboliciÃ³n del Estado. Como muchos/as entendemos al anarquismo no sÃ³lo se refiere a la aboliciÃ³n del Estado sino tambiÃ©n al camino hacia una utopÃa de aboliciÃ³n de cualquier estructura jerÃ¡rquica que supone el autoritarismo. De modo que si consideramos que esta definiciÃ³n engloba otros aspectos ademÃ¡s del Estado entonces nuestra propuesta, en ese sentido, es mÃ¡s incluyente que la que estÃ¡ en la portada. Por tal razÃ³n, serÃa bueno que tal definiciÃ³n de la portada se editara considerando esta propuesta.

Espero tus amables respuestas, --RadicalLibre 05:41AM 18 Sep 2009 (UTC)

Gracias por tu Ã¡gil respuesta RadicalLibre.

Pero ya dije lo que tenÃa que exponer, el anarquismo es simple, y TODA definiciÃ³n general que diga que sociedad DEBE construir el anarquismo luego de la aboliciÃ³n del Estado, es tan falaz como dogmÃ¡tica (unos quieren sociedad igualitarista en comunas, otros sociedad cooperativista, otros sociedad individualista, otros competencia libre, otros con tecnologÃa transhumanista, otros con ausencia de civilizaciÃ³n, otros con tecnologÃa y sindicatos industriales, otros con tecnologÃa verde y municipios, otros con educaciÃ³n racionalista, otros con desescolarizaciÃ³n, otros una sociedad atea, otros comunidades espirituales, y asÃ, hay tantos anarquismos que cualquier definiciÃ³n con ADJETIVOS lo Ãºnico que puede lograr es definir una facciÃ³n y punto).

Por otra parte te puntualizo que: 1. Tu me estÃ¡s definiendo comunismo libertario (anarquÃa + sociedad sin clases), es decir un anarquismo igualitarista, donde por ejemplo estÃ¡ excluÃdo el anarcoindividualismo, que no pretende una aboliciÃ³n de la libre contrataciÃ³n. 2.Toda estructura autoritaria es aquella no-consentida, porque si fuera no-jerÃ¡rquica (una definiciÃ³n adolescente de anarquismo que ni siquiera es parte de los clÃ¡sicos del colectivismo anarquista que habla de ausencia de clases, comunas, etc.) entonces la relaciÃ³n maestro aprendiz debiese ser abolida (lo peor de este tipo de definiciones es que implicarÃan un anarquismo involuntario, por la fuerza bruta o las armas, y nos topamos con que esto estarÃa contra el anarcopacifismo por ejemplo).

RadiclaLibre por gusto te complicas la vida y nos la quieres complicar a los demÃ¡s. La Ãºnica definiciÃ³n incluyente posible es la actual, definir mÃ¡s especificidades sÃ³lo definirÃa a una facciÃ³n, que por histÃ³rica o mayoritaria que se pretende no es ni debe ser tratada como la Ãºnica. Por tanto tu antes de seguir con esto te pido que analices los significados que le das a "incluyente" y "excluyente". Espero estar dialogando con una persona racional que ha razonado la complejidad de sus pretensiones antes de proponerla. Si no es asÃ, estonces reflexiona que lo que estÃ¡s pidiendo es que de definiciones dogmÃ¡ticas, y serÃa el primer paso hacia el sectarismo. --F.1 17:29 18 sep 2009 (UTC)

Respuesta de RadicalLibre a F.1:

F.1:

Gracias por responder. Me gustarÃa hacerte una sugerencia que creo te podrÃa ayudar en futuros debates, no sÃ³lo conmigo. La respuesta que das a Elise podrÃa ser mÃ¡s madura, como tu bien tratas conmigo. O sea, Elise, tambiÃ©n merece una respuesta con la altura que tu esperas de Ã©l/ella. FÃjate que Ã©l/ella no utilizÃ³ el tÃ©rmino fascismo a un nivel personal. Lo hizo para provocar y asociando que la definiciÃ³n de anarquismo como estÃ¡ se parece a la que estÃ¡ en la portada, es todo. Para mi eso es bueno. Por eso no creo que sea pertinente seguir utilizando el tÃ©rmino "fanÃ¡tico", "adolescentes", entre otras cosas porque eso podrÃa romper las intenciones de un serio debate. Ya se aclarÃ³ que el tÃ©rmino fanÃ¡tico no era personal, pues entonces sigamos con el tema, no nos dispersemos.

Asimismo me atribuyes una intenciÃ³n de la que no tienes evidencia. O sea, me atribuyes "gusto por la complicaciÃ³n" y que por eso "se la complico a los otros". Tal vez ese sea el caso, pero de ningÃºn modo puedes saber si a mi me gusta complicarme ademÃ¡s hablar de eso serÃa salirnos del tema, como tu bien le dijiste a Elise. O sea, si la discusiÃ³n es la definiciÃ³n del anarquismo sigamos, por favor, independientemente de que yo me complique o no. Te prometo que tratarÃ© de no complicarte las cosas ni a ti ni a los demÃ¡s. Pero no por eso dejarÃ© de tratar con cierta meticulosidad la problemÃ¡tica.

FÃjate que por un lado Elise resalta una definiciÃ³n etimolÃ³gica del tÃ©rmino y tu resaltas la definiciÃ³n de unos clÃ¡sicos. Finalmente Elise hace incapiÃ© considerando a uno de los clÃ¡sicos que podrÃan apoyar su posiciÃ³n en el debate. O sea, lo que estÃ¡ diciendo Elise es algo sumamente importante. Me parece innecesario y desmotivador atribuirle categorÃas a Elise o a cualquiera sobre algo que 1) se desconoce o, 2) que pueda indisponer el debate serio.

Ahora bien, tratarÃ© de responderte con mÃ¡s cuidado a lo que me pediste. Me parece muy inteligente de tu parte que me pidas una aclaraciÃ³n a los tÃ©rminos "inclusiÃ³n" y "exclusiÃ³n" en el contexto que los utilicÃ©. TratarÃ© de tocar eso tomando en cuenta las referencias que nos facilitaste ademÃ¡s de los valiosos aportes de Elise. TambiÃ©n le agregarÃ© un enfoque epistemolÃ³gico que estoy utilizando para eso. Estoy seguro que todo lo que yo escribo por aquÃ podrÃa ser ampliamente discutido.

No temo a que me demuestren si estoy o no equivocado. AsÃ que en vez de temer al debate mÃ¡s bien me fascina, siento placer cuando los debates trascienden los lÃmites de lo que se sabe en un momento dado. Por eso puedes confiar en que mi intenciÃ³n por aquÃ no tiene nada que ver con dogmatismo ni nada. Si soy a lo mejor un adolescente con mi posiciÃ³n sobre el anarquismo como aboliciÃ³n de las jerarquÃas entendidas como autoritarismo entonces yo podrÃa decir "soy un adolescente" o simplemente me equivoquÃ©. En fin, es mejor que yo pueda equivocarme a que no. Pero tambiÃ©n podrÃa suceder lo contrario teniendo tu que admitir la equivocaciÃ³n. TambiÃ©n, y creo que esto es lo mÃ¡s probable, es que ambos tengamos que admitir equivocaciones. Lo importante es que podamos aprender a ser sujetos y no sÃ³lo objetos de nuestras ideologÃas reconstruyÃ©ndola a lo largo de nuestra vida y colectividad, y eso es parte de la anarquÃa.

AdemÃ¡s de mi respuesta a tu peticiÃ³n de aclaraciÃ³n de los tÃ©rminos "inclusiÃ³n" "exclusiÃ³n" en el contexto que los utilicÃ© queda pendiente que me hables un poco de tu visiÃ³n de la "neutralidad" en el uso del tÃ©rmino anarquismo. Algo aclaraste ahora de que no se le puede limitar a nadie el uso de determinado tÃ©rmino y mi acuerdo a eso lo expuse arriba. De todos modos, voy a tratar de leer el artÃculo que sugieres sobre el "anarquismo es simple" ya que me parece que ahÃ expones con mÃ¡s detalles una idea parecida.

Espero que con lo que te he dicho mantengas la motivaciÃ³n que has mostrado para seguir con la discusiÃ³n. Luego seguimos. --RadicalLibre 01:22PM 19 Sep 2009 (UTC)

Digamos que mi rechazo es a pasar un anarquismo con adjetivos como si fuese sin adjetivos. No hay necesidad de modificar la realidad de la falta de acuerdos en la teorÃa anarquista, falta de acuerdos menos uno: la definiciÃ³n de anarquÃa, corta pero es lo que hay. Es mejor tener apertura a distintas visiones para generar crÃtica, y por tanto conocimiento. Y como le decÃa a Estebandido, mientras cada quien respete su espacio, hay espacio para todos. Un fuerte abrazo. --F.1 14:03 19 sep 2009 (UTC)

Organizaciones[edit]

Compas cre fundamental hacer un registro de organisaciones anarquistas tanto su historia como el contacto ya que esto es fundamental para hacer difundir la idea, eso si sin funarlos ni nada siempre que ellos sepan

hay una categorÃa llamada grupos anarquistas, si quieres puedes contribuir a mejorarla en calidad.

Las organizaciones me parece que se estÃ¡n poniendo poco a poco. En mi caso las pongo para enlazar desde la pÃ¡gina www.anarquia.org.ar. Con la cuestiÃ³n de pedirles permiso, no lo creo necesario. Son organizaciones sociales, estÃ¡n en muchas acciones de caracter popular. Y tambiÃ©n una de las funciones es crecer en las bases y no escondidas a ellas. A lo sumo que sean clandestinas, que ese es otro cantar. Por otro lado, tampoco veo prÃ¡ctico no poner un artÃculo sobre la FederaciÃ³n Anarquista de Noruega porque no se como mandarles un correo electrÃ³nico que sea entendible en su idioma.Hack-libertarix 01:56 24 Sep 2007 (UTC)

Tienes informaciÃ³n para hacer un artÃculo sobre la FederaciÃ³n Anarquista de Noruega, quÃ© bien. Por cierto en la Wikipedia existe el wikiproyecto Acracia, que tiene entre sus razones de ser pasar los artÃculos mÃ¡s importantes sobre anarquismo de la Wikipedia para acÃ¡ (para tener un respaldo y ademÃ¡s poderle dar un punto de vista mÃ¡s anarquista cuando sea necesario), pero tambiÃ©n pasar los artÃculos originales de Anarcopedia hacia la Wikipedia (evidentemente al pasarlos se los neutraliza y se aporta lo que sea necesario para que se adecÃºen a la polÃticas de ediciÃ³n del sitio).

SiÃ©ntete cÃ³modo de escribir aquÃ, procura darle una redacciÃ³n y contexto confiable a lo que escribes, y mientras yo me puedo encargar de hacer el trasvase de los artÃculos anarcopÃ©dicos a la Wiki. --Nihilo 14:03 24 Sep 2007 (UTC)

P.D.: Ya trasvase Biblioteca Popular Juventud Moderna a la Wikipedia, gracias pro la informaciÃ³n. --Nihilo 14:03 24 Sep 2007 (UTC)

Muchas gracias por lo de la biblio, al verla sin querer en la wikipedia casi se me pianta un lagrimÃ³n. --Hack-libertarix 16:46 24 Sep 2007 (UTC)

Propongo que no solo de organizaciones anarquistas, sino tambiÃ©n de tendencia anarquista o que incluyan rasgos del anarquismo. No cometamos los mismos errores que en la wikipedia. --â˜…Anarko-Zapatistaâ˜… 19:28 5 ago 2009 (UTC)

Wikificar y TÃtulos[edit]

Tres preguntas para ver si ya hay algÃºn concenso sobre esto:

1) Los ensayos se wikifican para que se relacionen con los artÃculos de la anarcopedia?

2) En los ensayos la lista de los tÃtulos tiene que estar debajo de algÃºn texto o puede ir arriba de todo?? Ejemplo: Municipalismo y democracia directa.

3) Seguimos las preguntas acÃ¡ o nos va Portal de la Comunidad? Creo que va a ser mejor la segunda. Va a llegar el momento de cambiar la portada y esto ya lo vamos a tener muy congestionado. --Hack-libertarix 18:10 24 Sep 2007 (UTC)

En los ensayos y los artÃculos (se refiere a artÃculos no enciclopÃ©dicos evidentemente) van como mejor se vea, usa tu sentido del orden y la estÃ©tica. --Nihilo 18:28 24 Sep 2007 (UTC)

Sugerencias para la portada?. Al menos yo soy wikipedista y no se tenga el tiempo, pero podrÃas diseÃ±ar el portal de comunidad?. Saludos.--Nihilo 20:41 24 Sep 2007 (UTC)

Con todo hay canal IRC: puede ser Server : irc.freenode.net o irc.indymedia.org; Channel : #anarchopedia. Salud y libertad. --Nihilo 20:44 24 Sep 2007 (UTC)

Recomendacion[edit]

En la parte de wikis de humor, Podrian agregar la Wikipediars.com, Eso, Saludos.

Hola, he estado ausente un buen tiepo pero vengo a seguir colaborando. Saludos.

SecciÃ³n Otros proyectos[edit]

En la secciÃ³n "Otros proyectos" (en la portada de inicio), especÃficamente en la secciÃ³n "Conocimiento" propongo agregar el enlace a la Enciclopedia Libre Universal en EspaÃ±ol http://enciclopedia.us.es

Faltan agregar mas proyectos como Metapedia. --Globalphilosophy 17:27 29 may 2010 (UTC)

A todos los administradores de sp.anarchopedia[edit]

F.1 censurado mi contribuciÃ³n y esto demuestra que Anarchopedia espaÃ±ola estÃ¡ en contra de la libertad de opiniÃ³n y en contra de la opiniÃ³n de otros Anarchopedianos sobre la misma materia "anarco-capitalismo"! Pido a los otros administradores de sp.anarchopedia que adopte medidas contra los anarquistas estos actos de censura. Anarchopedia estÃ¡ abierto a todos anarchopedianos y cuando usted no estÃ¡ de acuerdo en las acciones de otros para discutir y DELETE NO! Los administradores de ita.anarchopedia no se ponen de acuerdo para considerar el anarcocapitalismo como una corriente del anarquismo pero como pseudo-anarchismo e invitar a otros a spa.anarchopedia administradores a expresar su opiniÃ³n al respecto. Gracias.--Altipiani azionanti 20:31 2 jun 2010 (UTC)

En Anarcopedia en espaÃ±ol no somos fanÃ¡ticos y ademÃ¡s respetamos el trabajo de otros anarcopedistas, no les ponemos etiquetas de "falsos" a quienes nos caen mal ni somos dueÃ±os de la verdad. Si alguien se quiere decir anarquista a sÃ mismo y no es ningÃºn gobierno o banda violenta, venga, quienes somos los demÃ¡s para decirles que no se determinen de esa forma. AdemÃ¡s le recuerdo que toda Anarcopedia es autÃ³noma, en la It.Anarchopedia tienen sus reglas y las respetamos, en la Spa.Anarchopedia tenemos las nuestras. Un cordial saludo. --F.1 21:33 2 jun 2010 (UTC)

Bueno, usted expresÃ³ su opiniÃ³n, pero ahora quiero escuchar las opiniones de los demÃ¡s. Gracias.--Altipiani azionanti 21:57 2 jun 2010 (UTC)

Estimado Altipiani, esto ya se habÃa discutido antes, en Anarcopedia procuramos que haya un clima de tolerancia entre todos quienes en algÃºn modo defienden la libertad. Las entradas enciclopÃ©dicas tratamos de que sean neutrales sin definir cuÃ¡l es el mejor anarquismo (y con informaciÃ³n razonablemente relevante). En los artÃculos ensayÃsticos ahÃ si usted puede volcarse por la opciÃ³n que desee y criticar las contrarias. Saludos a todos y recordar que la discrepancia es parte de la libertad. --Anarquismo 101 13:53 3 jun 2010 (UTC)

Estimado Anarquismo 101, usted tiene que recordar que Anarchopedia es una enciclopedia anarquista con una postura neutral solo en temas de base anarquista. El anarcocapitalismo no es un tema anarquista en curso y no puede ser neutral respecto de ella, pero sÃ³lo se puede criticar y no lo digo sÃ³lo migo, pero la mayorÃa de los anarchopedistas de varios Anarchopedia. La discrepancia es parte de la libertad solo si no entra en conflicto con los principios anarquistas. Los invito a leer los artÃculos ensayÃsticos las FAQ de fr.anarchopedia si usted no estÃ¡ convencido de que no puede ser anarquista el anarcocapitalista.--Altipiani azionanti 09:33 4 jun 2010 (UTC)

ExcusÃ³ mi espaÃ±olâ€¦ no es en la discusiÃ³n la libertad y la tolerancia, pero tener la honradez para decir cuÃ¡l es anarquismo y cuÃ¡l no es. Anarcocapitalismo no es anarquismo. Esto es un hecho. Usted niega la verdad. (Nessuno)

no eres el Ãºnico en tener que hacer frente a la opresiÃ³n de los capitalistas director que en cuclillas Anarchopedia espaÃ±ol durante 3 aÃ±os he visto al menos cinco usuarios que intentan hacer una labor constructiva que aquÃ ( pero el capitÃ¡n capitalista lo considera sp.anarcopedia como su propiedad privada). Que van desde la revocaciÃ³n, las pÃ©rdidas de pura y simple, y los retiros de los comentarios pidiendo la existencia de un problema de la utilizaciÃ³n de administradores. Al mismo tiempo es una clara muestra de su autoritarismo liberales anti-anarquistas.

No es necesario hablar de sus teorÃas capitalista fumadores, la prÃ¡ctica habla por sÃ mismo. Se confunde la teorÃa anarquista de la combinaciÃ³n de libertad e igualdad, con la teorÃa liberal de que parte de la libertad y la jerarquÃa (y por lo tanto lo prÃ¡ctico que lo define).

Hice un pedido hace varios aÃ±os, para retirar el estatuto de los directores de spa, pero nada se ha hecho ...

mÃ¡s ... administradores defiende la neutralidad en el anarquismo !!??? El anarquismo no es neutral en el exterior o neutral en el interior. neutralidad implica relaciones de poder con jueces, policÃas, director de los hombres ... esto no es el anarquismo. es el capitalismo.

Spa Anarchopedia estÃ¡ dirigido por el capitalismo liberal, por lo tanto autoritario. Vamos a tener que quitarlos.

Conlour 13:34 5 jun 2010 (UTC)

Muy bien companero Conlour. Invito a todos los compaÃ±eros espaÃ±oles verdaderos que participen y busquen a anarco-capitalistas que dirigen spa.anarchopedia. Â¿CÃ³mo puede ser dicho que Rothbard es anÃ¡rquico? Â¡es una blasfemia! Fuera los anarco-capitalistas de spa.anarchopedia!--Nessuno (ita) 16:08 5 jun 2010 (UTC)

Respuesta acorde con las polÃticas de Spa.Anarchopedia

Anarcopedia es una enciclopedia anarquista (anarquÃa tambiÃ©n como en el Tao o como Zomia o cualquier sociedad que busque la libertad o ausencia de imposiciÃ³n/orden libremente aceptado), no sÃ³lo anarcocomunista o "anarquista histÃ³rica" o "anarquista obrerista".
Cada Anarcopedia (ENG. ITA. FR. SPA. RU. DE. etc) es autÃ³noma, NO depende una de la otra. Los administradores de otra Anarcopedia no pueden venir a querer invadir y conquistar esta wiki e imponer una autoridad arbitraria que nunca nadie les ha dado o aceptado.
Las razones de quienes hacen mantenimiento en spa.anarchopedia ya se han expuesto antes hasta el cansancio y tienen tradiciÃ³n de 5 aÃ±os, pero reitero cuÃ¡l es la idea: No vamos a perder tiempo, energÃa y buen Ã¡nimo CENSURANDO a quien no piensa como los censores de la "Santa CongregaciÃ³n de la Doctrina de la Fe en la AnarquÃa y el Anticapitalismo Revolucionario". Al contrario, TODO AQUEL QUE TIENE SIMPATIA POR LA IDEA ANARQUISTA ES BIENVENIDO. No somos sectarios, ser sectario enferma y hace perder tiempo precioso para construir. Queremos diversidad y paz, la ofensa sectaria es la que debe eliminarse mÃ¡s no la discrepancia inteligente.
Caso contrario: o Anarcopedia no es anarquista en general, sino sÃ³lo anarcocomunista y con censura a lo que se le oponga, o cada Anarcopedia por idioma no es autÃ³noma y hay Anarcopedias con poder unas sobre otras. Si las cosas se vuelven asÃ eso sÃ que "no es anarquismo".

--Anarquismo 101 17:21 6 jun 2010 (UTC)

PD: Â¿Â¿Para eso es para todo lo que sirven??, Â¿Â¿para venirnos a imponer que hacer y criticarnos por ser tolerantes y mantener esta wiki en un ambiente pacÃfico y con contenido ordenado??, Â¿Â¿cuando han movido un dedo por hacer mantenimiento y ordenar esta pÃ¡gina?? Â¡Â¡MÃ¡s respeto!!

Anarquismo 101 you don't respect the APOV of anarchopedia (http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia):

Anarchistic points of view / APOV: as far as possible, any encyclopaedic writing in Anarchopedia must take part for one of the anarchistic point of view. The â€œneutrality of point of viewâ€ policy, such on wikipedia, is not considered too useful on Anarchopedia, because it relies on a central authority that should make decisions about the neutrality of an article and eventually carry out censorship when the article doesn't conform. Of course, it perhaps difficult to arrive to an anarchistic point of view in all the cases. On Anarchopedia, the writing rules aim at being appropriate to the rational people, even if those are not always of the same opinion. The anarchistic points of view indicate that all the facets of a discussed point must be evoked according to these points of view, and that the article must in no way of declaring, of implying or of even insinuating, that one from the points of view is that which is correct a priori. The anarchistic points of view do not imply however the representation with equality from these various points of view. Anarchopedia naturally grants place to from the traditional or recent anarchistic points of view, but nones from the being asserted point of view of certain worse anarchistic groupings (â€œanarchistâ€-capitalist, national-â€œanarchistsâ€, - and in the kind in reconversion, or reappropriation, to be made a new image -). Right-wing, pro-state, and pro-capitalist POVs are not welcome on Anarchopedia. Moreover, if a point of view is for example only constant by certain groups of certain specific ideological tendencies, it will be described like that. ---- K2

Neutrality about anarchist schools of thought, obviusly, we all are against the state and support liberty. In Spa.Anarchopedia ALL brans of anarchism are welcome (anti-state, anti-war) don't matter if they are right-wing, left-wing, or greens. That is our old tradition (5 years of this same politic): Neutrality about ALL anarchist brands.

Also, the wiki system is autonomous, we don`t accept Ita.Anarchopedia impossitions and we will reject them. If you agree with that far-leftist rules about exclude libertarians anarchists and other anarchists is only problem of your Anarchopedia collective, don't be imperialistc: Autonomy menas have each one our own rules, different to centralism like the one that you suggest. Peoeple from Spa.Anarchopedia will not go to Ita.Anarchopedia to destroy your works, we don`t want to go to Ita.Anarchopedia to change your sectarian rules: Ita.Anarchopedia for us is free to be sicky intolerant even if we know they are wrong, but Spa.Anarchopedia will be tolerant with all anarchists. --Carpe Diem 17:20 9 jun 2010 (UTC)

Impossitions!? Sectarian rules!? This is funny. The question is simple: anarchocapitalism is not a branch of anarchism. This is the simple thrue. --- K2

It's funny your authoritarian position. That's your oppinion, not an objective affirmation. Anarcho-capitalismo is only modern anarcho-individualism. So, anarcho-capitalis is real anarchism like any other. Anarcho-capitalists say that anti-capitalist anarchism is self-contradictory, how will you control individual liberties (property rights includes) if you havenÂ´t state? Activists dictatorship? Anarcho-anticapitalism could be historic, but philophicaly could be not a form of anarchism. That is the reason here we prefer to be tolerants, we leave to readers that THEY choice their own answer (remember FREE CHOICE, it should mean something for the ones who call themselves anarchists).

Are these authoritarian f.a.q.? http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html :-) --- K2

Â¿Tendremos que decir Fuera los sectarios de Anarcopedia? Espero no nos forcen a ello. --Carpe Diem 17:24 9 jun 2010 (UTC)

Si ellas considaran que spa.ap era sus propriedad, es una forma de nacionalismo liberal, defienden la autonomia estatico. Sus actas son autoritario...No son anarquistas ! Libre 13:16 10 jun 2010 (UTC)

Ustedes son los que bajo un criterio imperialista y dogmÃ¡tico quieren imponer sus reglas de Fr. e Ita, y que los demÃ¡s debemos obedecerlos. Eso es nacionalismo e imperialismo disfrazado de "revoluciÃ³n". --Carpe Diem 16:28 10 jun 2010 (UTC)

no, hombre, es lucha de clase. tu te creo el proprietador de spa, somos los proletarios, y queremos libertad y egualidad. tu tienes problemas paradigmaticos. Libre 19:22 10 jun 2010 (UTC)

FanÃ¡ticos de It.Anarchopedia y El Dictador de Fr.Anarchopedia[edit]

A todos los usuarios de Spa.Anarcopedia se comunica que dos usuarios de Ita.Anarchopedia (Altipiani y Nessuno), llenos de fanatismo enfermizo e intolerancia, han preparado una conspiraciÃ³n contra los administradores y las polÃticas de Spa.Anarchopedia. Acusan a Spa.Anarchopedia de ser "muy libre", acusan a Spa.Anarchopedia de que permita a todos los que se sienten identificados con el anarquismo ser incluÃdos en esta wiki. Su estrategia es sabotear y boicotear el trabajo de los spa.anarcopedianos y la difamaciÃ³n emocional ante otras Anarcopedias, sin pruebas concretas. Realizan vandalismo y se victimizan llamando "fascistas" a quien revela lo que son: vÃ¡ndalos.

Lamentablemente estos dos tipos incultos y enfermos de Ita.Anarchopedia han dado paso a un nuevo periodo donde Spa.Anarchopedia sÃ³lo tiene un administrador, un tal "Libre" de Fr.Anarchopedia que unilateralmente aprovechÃ³ la situaciÃ³n para quitar todos los sysops, incluÃdos de los Anarcopedistas en espaÃ±ol que se habÃan destacado por su fidelidad y labor para el proyecto - UN proyecto que debemos recalcar siempre ha estado muy abandonado y sÃ³lo a ellos les habÃa importado ordenar y hacer crecer a lo largo de los aÃ±os -. De su propia voluntad Libre se ha autonombrado el Ãºnico Administrador de Anarcopedia, cunado nunca antes ha hecho una sola contribuciÃ³n a Spa.Anarchopedia.

Dejo constancia por medio del presente comunicado que yo, Carpe Diem, Administrador desde 2005 y con 900 artÃculo aportados durante el PerÃodo AutÃ³nomo de Spa.Anarchopedia (2005-2010) -Con su mensaje de AutonomÃa, Orden e Tolerancia- , me deslindo de todo el posible basurero ideolÃ³gico y desorden en que se convierta la nueva administraciÃ³n del PerÃodo Intervenido de Spa.Anarchopedia (2010-?) -Con su mensaje de Centralismo, Caos e Intolerancia -, Imperializado por usuarios que nunca hicieron un artÃculo aquÃ, nunca dieron mantenimiento ni controlaron el vandalismo, y con la puerta abierta a los sectores mÃ¡s dementes e incultos del anarco-anticapitalismo. Las nuevas reglas son, profÃ©ticamente: "No importa si hacen Spa.Anarchopedia un basurero, siempre y cuando piensen fanÃ¡ticamente y comunistamente todo estÃ¡ bien". Que no digan que no lo advertÃ, esta gente demente es predecible. Desde ahora, pedir orden y calidad para los artÃculos serÃ¡ "fascismo", y pedir tolerancia libertad serÃ¡ "contrarrevoluciÃ³n".

Lamentablemente, siempre existen sectores que hacen quedar mal al resto, y que avivan pasiones irracionales. Ahora mismo Spa.Anarchopedia es vÃctima de aquello. SerÃ¡ hasta pronto, cuando mÃ¡s gente se de cuenta de la farsa de quienes defienden la DICTADURA y la llaman "anarquÃa" hipÃ³critamente. Si el movimiento anarco-anticapitalista desaparece en el olvido por abandono de sus militantes decepcionados en 5 aÃ±os, serÃ¡ solo culpa del movimkiento. Es como se ve todo si se es sincero.--Carpe Diem 18:50 10 jun 2010 (UTC)

el dictador es aquel que dice quien tiene derecho a escribir o hacer comentarios. usted era un dictador antes que yo de quitar los derechos de software que le permite jugar a este juego de dictador. sea serioso, un proyecto es cualcosa de un collectividad de inviduo, tu no puedes ser el solo que toma decisiones... anarquÃa no es la tiranÃa! Libre el liberator...

Libre, El Tirano, quien toma el poder por la fuerza es eso: Un dictador. Removiste casi 15 administradores. HipÃ³crita totalitario. --Carpe Diem 19:05 10 jun 2010 (UTC) Para poderlos remover es que tu conservas los privilegios que les removiste a los demÃ¡s, remociÃ³n que nadie te autorizÃ³. Remueve tu mismo tus privilegios de Sysop, lo veremos pÃºblicamente en la pÃ¡gina de cambios recientes.--Carpe Diem 19:08 10 jun 2010 (UTC)

el hecho que parece que tu quieres continuar tus relaciones jeraquias y tirÃ¡nicas, me da miedo tener que proteger el contenido existente en spa.AP. .. y teniendo que hacer con tus amigos capitalista tirÃ¡nico en fra.AP (que comenzÃ³ el proyecto), dudo que usted se detendrÃ¡ ahÃ ... lo importante ahora es crear una base de trabajo que sea anarquista y ningun jerÃ¡rquista. Libre 19:19 10 jun 2010 (UTC)

NingÃºn jerarca excepto usted que preserva sus privilegios de sysop. Que tirano tan gracioso.--Carpe Diem 19:55 10 jun 2010 (UTC)

Suscribo. --Anarquismo 101 23:14 10 jun 2010 (UTC)

Soy fantico de la verdad! No sÃ³lo dos clientes italianos, es todo ita.anarchopedia conviene con nosotros. No es question de votras ideas sino de la verdad: la verdad anÃ¡rquica existe. No puede ser mentire. Las mentiras son la suya: es. Rothbard no es anÃ¡rquico, todos los anarquistas estÃ¡n contra anarco-Capitalismo y no sÃ³lo los comunistas. Usted ha censurado. Usted no es fascista, usted es forgers. Es mucho peor. --Nessuno (ita) 08:06 11 jun 2010 (UTC)

Usted de lo que es fanÃ¡tico es del socialismo. Prefiere el socialismo por sobre la libertad, usted no es anarquista. No sea mentiroso Nessuno, el 99.9% de los anarcoindividualistas SON de hecho anarcocapitalistas. Por quÃ© los anarcocomunistas no pueden reconocer esto, que es tan evidente, porque siempre los anarcoindividualistas de principios (que entienden realmente de que se trata, no sÃ³lo por abrir la boca) apoyan la la libertad individual y la propiedad privada. --Anarquismo 101 14:41 12 jun 2010 (UTC)

AdemÃ¡s miente usted Nessuno, Libre ha dado un "golpe de estado" ha tomado esta medida unilateralmente, porque le ha venido en gana. No ha existido un debate pÃºblico al respecto, nadie lo ha autorizado y Ã©l conserva todos los privilegios de sysop aun cuando Ã©l mismo ha incitado a la intolerancia, se ha ido contra las reglas de Spa.Anarchopedia y es juez y parte en el conflicto. Con la apoyo de los vÃ¡ndalos de Ita.Anarchopedia. --Anarquismo 101 14:43 12 jun 2010 (UTC)

Cancelar frase del dÃ¬Ã [edit]

Rothbard: <<El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningÃºn hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el axioma de la no agresiÃ³n. AgresiÃ³n es definida como la iniciaciÃ³n del uso, o la amenaza, de violencia fÃsica contra la persona o propiedad de cualquier otro. AgresiÃ³n es consecuentemente sinÃ³nimo de invasiÃ³n.>>

La propriedad es nemigo de l'anarquismoâ€¦.uno cuÃ¡l es la propriedad otro es la posesiÃ³n. Los anarco-capitalistas estÃ¡n para la propriedad privada (propriedad non es anarquismo), Proudhon, como ejemplo, estÃ¡n para la posesiÃ³n (posesion puede es anarquismo). Rothbard no es anÃ¡rquico es ultra-liberista: si tu propriedad me oprime, tiengo la derecha de defender a mÃ y de invadirla. Por favor modificar frase del dÃ¬a--Nessuno (ita) 08:40 12 jun 2010 (UTC)

Jajaja, usted Nessuno ha descrito la filosofÃa del Estado. El estado es un agresor de la libertad. El anticapitalismo forzado es peligrosamente estatista. --Anarquismo 101 14:55 12 jun 2010 (UTC)

"Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situaciÃ³n, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresiÃ³n contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresiÃ³n significa oponerse a la invasiÃ³n de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresiÃ³n." Stephan Kinsella

como este wiki es sobre anarquismo y no sobre liberalismo, pienso tambien que hemos a modificar estas "frases del dia"... Libre 15:26 20 jun 2010 (UTC)

Cambios[edit]

los cambios de la portada son buenos ? dime por favor si cometÃ errores--Nessuno (ita) 13:51 20 jun 2010 (UTC)

soy de acuerdo con sus cambios... no hay errores. se podria que modificar muchas cosas en la portada : las frases del dia, borrar la FAQ del liberal-libertarianismo y otras cosas... borrar el capitalismo ;). Libre 15:32 20 jun 2010 (UTC)

Poco a poco hacer cambios en portada y en otros lugares (borrar la Faq liberal es importante).... serÃa importante poner una Plantilla en los artÃculos y ensayos anarcocapitalistas donde escribir que "este articolos no estÃ¡ en consonancia con los principios anarquistas". Es necesario, en particular, buscar companeros espaÃ±olas que quieren trabajar por spa.anarchopedia...--Nessuno (ita) 16:05 20 jun 2010 (UTC)

Retiro de informaciÃ³n anarcoindividualista/anarcocapitalista bajo condicionamiento[edit]

He dedicado mucho tiempo a mejorar esta wiki para que ahora se excluyan sesgadamente mis aportaciones. Como anarcopedistas tengo igual derecho a que mis intervenciones sean tomadas en consideraciÃ³n, y de que no se nos excluya a algunos de nosotros como anarquistas. Pero si no tengo derechos, y no hay opciÃ³n a ningÃºn diÃ¡logo yo no le puedo regalar mi trabajo a quienes los desprecian.

SOLICITO: PODER BORRAR A MI DISCRECIÃ“N TODAS MIS INTERVENCIONES DESDE EL AÃ‘O 2005 Y RECLAMAR QUE NO VUELVAN A SER INCORPORADAS EN ESTA WIKI. REVOCANDO TODA AUTORIZACIÃ“N A PODER REVERTIR AQUELLO QUE PROVIENE DE MI CREACIÃ“N. ESO INCLUYE LAS MODIFICACIONES AL DISEÃ‘O DE PORTADA, PLANTILLAS Y CATEGORÃAS. Â¿EstÃ¡n de acuerdo? Puedo establecer plazos. AtenciÃ³n, no hablo por el resto de ex-administradores.--Carpe Diem 21:28 24 jun 2010 (UTC)

En un plazo de un mes y medio (45 a 50 dÃas), yo mismo retiro todos mis aportes dÃ¡ndome tiempo para guardar info. Incluyo creaciones de Nihilo, mi antiguo nick, y creaciones como IP. --Carpe Diem 21:44 24 jun 2010 (UTC) No crean que no me apena hacer esto, tengo cariÃ±o por estas pÃ¡ginas, pero simplemente es Â´cuestiÃ³n de dignidad. Realmente quisiera que las cosas no fuesen asÃ, pero ustedes lo han provocado. Lo digo con la mayor educaciÃ³n que se le puede poner al asunto, lo digo como un caballero. --Carpe Diem 21:56 24 jun 2010 (UTC)

Estimado Carpe Diem, soy .. lo siento, pero usted no puede aceptar las cosas que has escrito. Anarchopedia no es el lugar para usted. No juzgue sus ideas, simplemente no se puede expresar aquÃ porque lo que es probable que falsificar la historia y prinicipi anarquistas. Basado en lo que se puede decir que anarcocapitalismo es anarquismo? esto es revisiÃ³n! es falsificacion!No tengo nada en contra de usted..pero no su spa.anarchopedia. Les recuerdo que fueron los primeros en taco los demÃ¡s .. que usted dÃ©spota con nosotros (yo, altipiani, ecc.). Usted borrado nosotros contribucion. es indicativo de que se siente dueÃ±o de lo que estÃ¡ escrito .. usted puede tomar su escritura, pero no elimine (todo lo que has escrito correctamente no se cancelalto)--Nessuno (ita) 09:33 25 jun 2010 (UTC)

Es lamentable lo que aquÃ sucede, pero no tengo mÃ¡s remedio que apoyar a Carpe Diem en su decisiÃ³n. Es que si Ã©l no tiene derechos iguales a los demÃ¡s anarcopedistas, y es un usuario de segunda categorÃa lugo de haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo, estÃ¡ en su derecho de retirar todas sus colaboraciones porque no quiere permitir que personas que los insultan y lo desprecian luego se jacten de un trabajo y un nÃºmero de artÃculos que no hicieron.
El revoca el permiso de esta wiki para usar sus contribuciones o su trabajo (tanto de su tiempo con la cuenta Nihilo como en sus contribuciones como IP), me parece justo ante lo que le han hecho, aunque me causa tristeza. No veo por quÃ© eso es creerse "dueÃ±o" de la wiki, es sÃ³lo una contraprestaciÃ³n. Casi como una capitulaciÃ³n condicionada de una guera que los de Ita. y Fra. Anarchopedias provocaron y dieron un golpe en que a mÃ tambiÃ©n me expluyeron, entre otros, todo por ser tolerantes.
Nessuno y compaÃ±Ãa, nadie les ha borrado sus contribuciones, si casi nada han editado, a lo mucho han desarmado uno o dos artÃculos hechos casi totalmente por Carpe Diem. La mayorÃa de modificaciones sobre esos artÃculos las realicÃ© luego yo, y doy permiso a eliminar todas las contribuciones en artÃculos que no sean ensayos.

Yo recomendarÃa esperar mÃ¡s tiempo para que Carpe Diem borre la secciÃ³n de "ensayos y artÃculos de opiniÃ³n" porque fue complicado crearla por lo que me acuerdo. De mi lado yo aun no he decidio nada, tengo menos tiempo que Carpe Diem, pero entiendo que estÃ¡ borrando los artÃculos de tipo "enciclopedia" o "de relleno" y dejando los ensayos, lo cuÃ¡l es bueno porque quiero guardar los ensayos - yo le dirÃa que esos se espere unos meses mÃ¡s para borrarlos y poderlos guardar en algÃºn sitio. --Anarquismo 101 13:47 25 jun 2010 (UTC)

Anarquismo 101 y Carpe Diem en primer lugar han suprimido y censurado. lo que hizo estÃ¡ mal: el anarquismo no es anarcocapitalismo. Stop. tenemos derecho a recuperar lo que creemos que debe recuperarse. El golpe es de usted (Carpe y Anarquismo).--Nessuno (ita) 15:43 25 jun 2010 (UTC)

En anarcocristianismo yo incluido las imÃ¡genes... a continuaciÃ³n, el artÃculo es tambiÃ©n la mÃa. Borrar l'articulo es un hecho violento y autoritario. Vamos a recuperar--Nessuno (ita) 15:59 25 jun 2010 (UTC)

No puedes hacer que trabaje para un sitio bajo ciertas reglas y luego se me excluya de facto. Y ahora quieres que te entregue mi trabajo a pesar que haces que mi mi opiniÃ³n sea excluÃda. EstÃ¡ bien puedes hacer el artÃculo anarcocristianismo PERO no con mis contenidos puesto que he revocado el permiso para usar mi trabajo, busca otros textos y eres libre de hacer el artÃculo de nuevo. --Carpe Diem 16:30 25 jun 2010 (UTC)

NOTA: Tranquilos, nada de esto es arbitrario, es lo justo. AdemÃ¡s es un proceso ORDENADO, voy borrando por partes mis contribuciones y voy a ayudarlos a ordenar el contenido restante y dejar las bases para que puedan empezar Anarcopedia de nuevo. No quiero que se vea esto como un resentimiento sino como un acto de justicia. --Carpe Diem 16:30 25 jun 2010 (UTC)

hola carpe diem, tu estas borrando articulos en el cual otros usuarios habian trabajado detras la creacion... tu no puedes permitir te borrar el trabajo de otros. es la regla en todos wikis, si otros trabajan en un articulo tu no puedes borrar lo. APOV (anti pro-capitalisto POV : agosto 2005) es una regla antes de que tu vienes en anarchopedia, de este facto, no hay propiedad privada en los articulos... tu estas borrando articulos de otros usuarios (unicos que no dan acuerdo en el portal), estas tu haciendo vandalismo ? quieres tu estar bloqueado ? Libre 19:21 27 jun 2010 (UTC)

Lo siento, aunque estoy evitando tocar artÃculos que tienen importantes modificaciones por parte de otros usuarios. Aunque en la mayorÃa de los casos son modificaciones mÃas. No me percatÃ© que anarcocristianismo tenÃa diferencias importantes del que yo cree, de hecho no las veo porque es el mismo texto, pero bueno por un artÃculo no voy a pelearme con nadie. Mientras no sea sustancialmente mi mismo trabajo pueden crear todos los artÃculos que quieran. --Carpe Diem 19:34 27 jun 2010 (UTC)

el mas de los articulos vienen de wikipedia (en el cual tu estas bloqueado permanente), del hecho de los IP's o usuarios (y de sus localizacione), no pienso que tu estabas el autor de todos estos articulos... habias a notar las referencias de los articulos... no hay razones por que otros usuarios no usuan las antes revisiones (y restaurar lo) o tener articulos de wikipedia, tu habia a poner (una licencia) en los articulos que estaban tus articulos, que estaban propiedad privada... somos en un proyecto cooperativo. Libre 20:06 27 jun 2010 (UTC)

Si no hay un aviso visible de que Anarchopedia no se trata de una wiki anarquista genÃ©ral sino de una wiki anarquista-especÃfica de una tendencia, en este caso anticapitalista... estarÃamos hablando de un caso de publicidad engaÃ±osa. Anarchopedia deberÃa ser clara de que no es "anarquista" a secas sino anarquista socialista o anticapitalista, ademÃ¡s deberÃa ser clara de que los proyectos no son autÃ³nomos. Es mi recomendaciÃ³n para que noa hagan perder el tiempo de su vida a nadie. --Carpe Diem 19:38 27 jun 2010 (UTC)

Anarquismo es anarquismo con todas las tendencias ; pero Anarquismo no es liberalismo. Hay piensadores anarquistas quien tienen posiciones proximas del liberalismo//marxismo, pero son anarquistas, y el inverso, piensadores liberalistos quien tienen posiciones proximas del anarquismo, pero son liberalistos, o hay piensadores marxistos (consejo) quien tienen posiciones proximas del anarquismo pero son marxistos. la libertad de los otros estan mismo que mia, o el contrario. la autonomia no significa la jerarquia, no somos nacionalistos, no somos panarquistos. Libre 20:06 27 jun 2010 (UTC)

Carpe Diem no tiene intenciÃ³n de discutir. Ã©l no puede retirar los permisos porque no existe permiso para escribir en Anarchopedia. Los artÃculos son de la comunidad y no el mÃo o de otros, son de toda la comunidad. La comunidad decide si b borrar o no. Carpe Diem non compriende, los anarquistas son todos anticapitalistas..anticapitalismo no es una tendencia anarquista, es lo mismo..anarquismo=anticapitalismo. No es ningun fanatismo, es la verdad historica de l'anarquismo..es l'abc de l'anarquismo. --Nessuno (ita) 20:47 27 jun 2010 (UTC)

una vercione antes...[edit]

http://spa.anarchopedia.org/index.php?title=Portada&oldid=573 Libre 11:13 28 jun 2010 (UTC)

Si es que la idea es deshacerse de la imagen que creÃ³ el trabajo comprometido de los anarco-sin adjetivos y anarcocapitalistas para difundir todo el espectro del pensamiento anarquista pues serÃa los mÃ¡s acertado regresar a la versiÃ³n anarcocomunista de hace exactamente 4 aÃ±os (2006). Claro, serÃa raro que ustedes los nuevos administradores se aprovechen de la creaciÃ³n de quienes odian y les dicen que su trabajo no vale nada (o sea los antiguos administradores) PERO que son los Ãºnicos que mantuvieron durante 4 aÃ±os esta wiki, especialmente el amigo Carpe Diem. DeberÃa mÃ¡s bien haber gratitud y una disculpa desde los anarco-sectarios anticapitalistas, a quienes aquÃ aplica la FÃ¡bula del Perro del Hortelano: Ni comen ni dejan comer. --Anarquismo 101 02:12 30 jun 2010 (UTC) AsÃ ustedes lo han decidido, y lo acepto porque no hay otra opciÃ³n de donde elegir. --Anarquismo 101 02:18 30 jun 2010 (UTC)

Portada[edit]

Por favor puede mover la imagen del dÃa en una mejor posiciÃ³n?No soy experto..Por favor tratar de hacer Anarchopedia independiente de wikipedia y vamos a poner image, enlaces externos, etc.--Nessuno (ita) 08:42 1 jul 2010 (UTC)

Tratando de llevar las diferencias al terreno de la argumentaciÃ³n[edit]

Creo favorable para mantener la discusiÃ³n que se siga la intenciÃ³n de un espacio "sin adjetivos" (que no necesariamente sea "neutral") y que permita a nuestros argumentos ser refutables. Yo al igual que muchos/as de ustedes no estoy de acuerdo con el tÃ©rmino "anarco"-capitalista. Pero, aÃºn asÃ, creo que la mejor manera de mantener la pÃ¡gina es la de la discusiÃ³n abierta.

Por ejemplo, hace un buen tipo dejÃ© pendiente una discusiÃ³n por aquÃ mismo creo que con Carpe Diem cuando se llamaba F1 (me parece). El caso es que no la finalicÃ© porque durante ese momento tuve mucho trabajo que atender. De todos modos, me gustarÃa que antes de que Carpe Diem o Anarquismo 101 quieran irse con sus artÃculos que podamos tener una discusiÃ³n argumentada por esta vÃa.

No me siento cÃ³modo con la idea de que el "anarco"-capitalismo sea vencido por la fuerza. MÃ¡s bien, me gustarÃa que sea vencido mediante los argumentos.

Hace un buen tiempo un usario que defendÃa la idea de "propiedad privada" tuvo una discusiÃ³n por esta vÃa, aunque algo tediosa, interesante.

El caso es que nos quedamos en citar autores clÃ¡sicos del anarquismo que asentuaban el tÃ©rmino anarquismo no sÃ³lo con el de la aboliciÃ³n del Estado como sinÃ³nimo de gobierno sino de la aboliciÃ³n del Estado como sinÃ³nimo de jerarquÃas permanentes y de violencia monopolizada por una instituciÃ³n en una sociedad. En ese sentido, coloquÃ© una cita de Bakunin y dejÃ© pendiente colocar una de Proudhon. Yo puedo continuar el trabajo de citar a Proudhon, pero considero mÃ¡s pertinente ir mÃ¡s al grano en esta ocasiÃ³n.

Definamos Estado como aquella instituciÃ³n (o conjunto de instituciones) que monopoliza (u oligopolizan en caso de multiples instituciones) el uso de la violencia lamentablemente legÃtima. Definido asÃ, entonces podrÃamos decir que el capitalismo es un sistema que hace el rol del Estado en una sociedad, ya que con la apropiaciÃ³n de los medios de producciÃ³n que permiten a una sociedad sobrevivir se monopoliza la violencia de alguna forma. O sea, si dependo de alguna medicina para vivir, y esta medicina estÃ¡ patentada por una instituciÃ³n, mi vida depende de la voluntad de esta instituciÃ³n, lo que se convierte en una violencia estructural. En ese sentido, esa instituciÃ³n hace el papel del Estado, aunque en muchos usos de lenguaje no se le denomine "gobierno". O sea, lo importante en sÃ es la prÃ¡ctica o el rol que juega la institucion Estado, y no como se le llame.

Definir asÃ al Estado no implica que Ã©l siempre se comporte violentamente. Pero, asÃ como en biologÃa y otras ciencias, algo se define por aquello que se distingue, entonces el Estado se distingue de otras instituciones en una sociedad por su capacidad de ejercer la violencia como mencionamos.

En ese sentido, la compaÃ±Ãa que colocamos como ejemplo, podrÃa regalarme la medicina (como un acto de pena o algo asÃ). Sin embargo, ella podrÃa seguir siendo la propietaria de la medicina. O sea, esto es muy parecido a cuando en las monarquÃas los reyes les daban dÃ¡divas a los enfermos... en fin, la nociÃ³n de Estado se repite en la nociÃ³n del capitalismo.

En conclusiÃ³n, el capitalismo no es coherente al anarquismo.

En ese sentido, la nociÃ³n "anarco"-capitalismo resulta ser un eufemismo que sÃ³lo trata de acercar de una forma superficial a gente que mantienen cierta simpatÃa por el liberalismo y el capitalismo, o a gente que estÃ¡n confundidas conceptualmente.

Pido disculpas a los "anarco"-capitalistas con quienes tuve la discusiÃ³n que no finalizamos en aquella ocasiÃ³n. Espero que en esta coyuntura, aunque incÃ³moda, podamos retomarla. Yo podrÃa revisar pasado maÃ±ana las respuestas, para continuar la discusiÃ³n.--RadicalLibre 23:52 1 jul 2010 (UTC)

Si la fÃ¡brica de medicinas le hace un daÃ±o a los clientes, eso significa que si desaparece la empresa la situaciÃ³n de los antiguos clientes mejorarÃa. Pero desde ya sabemos que eso no es cierto, la situaciÃ³n empeorarÃa. Expropiando medicinas, por la fuerza no hay otra, causamos que el empresario se dedique a otra cosa que no le cause problemas y el enfermo no tenga en un futuro mÃ¡s medicinas. Claro, los enfermos y clientes sanos no tienen prohibido fundar otra empresa de medicinas - y en la acracia capitalista serÃa totalmente libre lo que permitirÃa la entrada de gente que no tiene presupuesto para pagar las regulaciones - sin embargo no todo el mundo estÃ¡ dispuesto a invertir su capital en un negocio. Por otro lado los anarquistas libertarios reconocen el derecho a la prosperidad por iniciativa propia, que es mejor a cualquier caridad o cualquier "comitÃ© igualitario" que distribuya la poca riqueza producida de forma colectivista.

Mientras se funda otra empresa, y mÃ¡s bien una que pueda sustituir la que mantiene el monopolio de la patente, las vÃctimas de la medicina tienen que subordinarse al poder de esa empresa monopÃ³lica (o al conjunto de las oligopÃ³licas, en caso de ser muchas las que le privan la libertad de vivir a un enfermo). Es por eso que el medio de producir debe estar al alcance de cualquiera, como la fÃ³rmula para realizar la medicina, y los recursos para hacerla. --RadicalLibre 22:39 9 jul 2010 (UTC)

Sobre lo que dice Radical Libre sobre la polÃtica de la wiki, pues es lo que siempre sugerimos pero la nueva administraciÃ³n no nos quiso escuchar, sÃ³lo nos ha respondido con insultos. Pero vale, sin resentimientos, a ver si hacen algo bueno ahora. --Anarquismo 101 06:16 2 jul 2010 (UTC)

Radical, la fuerza (eliminar sysop a los anarco-capitalistas) fye Necesario porque suprime mis contribuciones (y de Altipiani Azionanti) sin ninguna razÃ³n. Carpe Dieme y Anarquismo 101 falsificado muchos muchos articolos: anarquismo no es anarcocapitalismo. Stop. SE puede discuter pero sin falsificar anarchopedia.No hay Ã¡rea de administraciÃ³n nueva, fueron simplemente eliminados los anarco-capitalistas.

Anarquismo 101 es grave, pero anarco-capitalista y no puede tener sysop .. a menos que cambie de opiniÃ³n.--Nessuno (ita) 08:00 2 jul 2010 (UTC)

Nessuno, Â¿quÃ© dices que hay que hacer para volver a ser administrador? el resto es una vil calumnia, hicieron ediciones vandÂ´laicas sobre los artÃculos para utilizarlos difamando e insultado una forma de pensar, y sin siquiera haberlo discutido y llegado a un acuerdo, se revirtiÃ³ eso y a eso le llamaron vandalismo victimizÃ¡ndose. RadicalLibre, una frase para la colecciÃ³n que quieres hacer: "Defino la sociedad anarquista como aquella donde no hay ninguna posibilidad legal para la agresiÃ³n coercitiva contra la persona o la propiedad de ningÃºn individuo - Murray Rothbard" --Anarquismo 101 20:15 2 jul 2010 (UTC)

Anarchopedia es libre[edit]

Spa.anarchopedia estaba en manos de 2-3 anarcocapitalisti que falsificaba y censura todo lo que querÃan (como se muestra Libre). Han creado una jerarquÃa y han decidido hacer lo que querÃan..Todos los usuarios pueden convertirse en administradores cuando demostrar que no son ni vÃ¡ndalos, ni los fascistas ni anarcocapitalisti, ni capitalista ni racistas, etc. Cada administrador debe conceder el sysop a los usuarios que demuestra honestidad. A su vez, el nuevo administrador otorgarÃ¡ los sysop a nuevos usuarios honestos...Ninguna jerarquia. Esta es la mÃ¬ prupuesta..Perdone mi espaÃ±ol .. me ocuparÃ© sÃ³lo ita.anarchopedia, pero quiero ir spa.anarchopedia en buenas manos--Nessuno (ita) 08:42 3 jul 2010 (UTC)

Anarchopedia ahora es Dictadura[edit]

Spa.Anarchopedia estÃ¡ en manos de 2-3 extremistas anticapitalistas que quieren ocultar la existencia de formas distintas de anarquismo a la suya. No sÃ³lo eso, sino que ademÃ¡s en vez de dejar la informaciÃ³n de la wiki tal como es reconocida por fuentes respetables acadÃ©micas, quieren incorporar insultos y difamaciones o tergiversaciones simplonas del anarcocapitalismo - pintÃ¡ndola como una ideologÃa con principios distintos a los que defiende sÃ³lo por usar la "pecadora" palabra capitalismo para estos fanÃ¡ticos de lenguaje marxista- El anarquismo es libre crÃtica y pensamiento racional, la Dictadura AntiCapitalista Aunque Mienta o No sepa de quÃ© Hablo de Libre, Nessuno y otros aparecidos sin colaboraciÃ³n relevante en este proyecto no desean que exista crÃtica o pensamiento racional, sino aborregamiento anarcocomunista o anarco-anticapitalista. Ellos no son honestos, temen que los anarquistas prefieran el anarcocapitalismo, le temen profundamente y estÃ¡n aterrados de la posible coherencia de esta forma moderna de anarquismo, por eso no lo exponen tal como es sino tergiversado y difamado.

Los administradores removidos eran usuarios comprometidos con el mantenimiento de la wiki, y nunca han demostrado ser vandÃ¡licos, a tal punto que motivaron la existencia de una Spa.Anarchopedia Anarquista-Sin Adejtivos, en que los visitantes se forjaran su propia opiniÃ³n y opciÃ³n del mejor anarquismo. Y asÃ fue, se vivÃa en paz hasta que vino la Dictadura que los destituyÃ³ sin ningÃºn procedimiento desconociendo la selecciÃ³n previa y de forma unilateral (lo hizo usuario:Libre), y alzando de nuevos y Ãºnicos administradores a extraÃ±os que si han tenido comportamientos neurÃ³ticos y vandÃ¡licos como Nessuno y Altipiani, quienes ponen de condiciÃ³n que para ser administrador hay que pensar como ellos y difamar y mentir descaradamente sobre el anarquismo libertario o anarcocapitalismo. Es lo que hace el miedo, sino temblaran ante el anarcocapitalismo como se nota que uscede, no tendrÃa ningÃºn sentido este comportamiento arbitrario y vergonzoso de estos anarco-anticapitalistas. --Carpe Diem 22:04 3 jul 2010 (UTC)

Sin adjetivos significa reconocer todo el escuelas de l'anarquismo (comunismo, individualismo, pacifismo, cristianismo, insurrecionalismo, etc) como anarquiste. El capitalismo es fuera de l'anarquismo. Es un echo. Anarchopedia no estÃ¡ abierta a todas las ideologÃas polÃticas, los capitalistas no son anarquistas. Abre tu pÃ¡gina web y nadie te molesta. wikipedia no te permite hacer lo que hizo. Esto es autoritarismo!Anarchopedia ahora es libre porque todos son administratores (salvo carpe diem, anarquismo 101 e todos los capitalistas). Ninguna difamacion o insulte: l'anarcocapitalismo no es anarquismo. Tu es libre para buscar un espacio en web. buena suerte amigo Carpe Diem--Nessuno (ita) 08:03 4 jul 2010 (UTC)

Si la propiedad no implica privaciÃ³n, no es capitalismo[edit]

Entiendo que Carpe Diem me haya bloqueado, ya que mi compaÃ±ero Estebandido me asignÃ³ permisos de administrador en un momento, aunque me parece una exageraciÃ³n por parte de Carpe Diem. En ningÃºn momento, hasta ahora, estuve haciendo aportes significativos a anarchopedia lo cual me parece pertinente que se haya tomado alguna medida con mi usuario, pero llegar al punto de bloquearme me parece una exageraciÃ³n.

Por otro lado, le agradezco a Libre que al menos me permite a pasar a ser un usuario, aunque sin ser administrador. TambiÃ©n, le agradezco a Anarquismo 101 su bienvenida, aunque Ã©l sepa que no siento mucha atracciÃ³n por el "anarco"-capitalismo.

Traigo estos temas a colaciÃ³n para aclararles que no me importa si mi aporte es como administrador o como simple usuario que pueda hacer algunos aportes.

Siguiendo la discusiÃ³n, me estoy fijando que la diferencia aquÃ entre los "anarco"-capitalistas con el resto surge por una aparente confusiÃ³n. Los "anarco"-capitalistas parecen utilizar sus ideas de "propiedad" como algo que no necesariamente implica una privaciÃ³n. En ese sentido, si propiedad no implica privaciÃ³n para la colectividad entonces debo decir que estoy de acuerdo con ellos. Aunque tengo que aclarar que en los casos donde propiedad no implica privaciÃ³n, no se habla de capitalismo. De modo que el tÃ©rmino capitalismo estÃ¡ ocasionando mÃ¡s confusiÃ³n que otra cosa, aparentemente.

No conozco muy bien a Murray Rothbard, pero si Murray Rothbard promueve la privaciÃ³n de la libertad de los/as demÃ¡s debido a una nociÃ³n de "propiedad", entonces concluyo que Murray Rothbard no es anarquista (ni libertario), por ser capitalista. Sin embargo, si su nociÃ³n hasta ahora de propiedad no agrede la libertad de los/as demÃ¡s entonces no es necesariamente capitalista, y por ende podrÃa ser de alguna otra ideologÃa que tenga algunas afinidades a la nuestra. El caso es que independientemente de las actividades conservadoras de Murray Rothbard, como la de formar un partido y expresarse con una actitud favorable al "capitalismo", puede ser que tenga algunas ideas interesantes.

Otra cosa, anarco-individualismo no es sinÃ³nimo a "anarco"-capitalismo. Son dos cosas muy diferentes desde el punto de vista libertario, aunque algunos "libertarianos" la asocien a su manera.

Sugiero que aprovechemos esta ocasiÃ³n para que intercambiemos ideas. Por ejemplo, le agradezco a Anarquismo 101 colocar la cita de Murray Rothbard, cita que me siento afÃn, aunque en realidad desecho lo que signifique capitalismo, en el sentido de que propiedad = privaciÃ³n, explÃcita o implÃcitamente, conciente o ingenuamente.

Es sÃ³lo una sugerencia. RadicalLibre 16:01 4 jul 2010 (UTC)

Propiedad implica libertad, libertad es anarquÃa

Yo creo que se te bloqueÃ³ porque parecÃa que venÃas tutelado por Estebandido y te hizo administrador sin una sola ediciÃ³n. Pero eso luego se solucionÃ³ flexibilizando el ingreso de administradores.

Sobre lo otro: Propiedad privada implica soberanÃa del individuo, y ese es el fundamento de la anarquÃa. QuÃ© soberanÃa del individuo puede existir si este no puede delimitar el espacio de sus derechos, no puede si estÃ¡ sometido a la "democracia" o la opiniÃ³n de las mayorÃas con respecto a sus derechos. La libertad individual es ese derecho a incluir o excluir a quien queramos de nuestro espacio, a que no se nos obligue a tranzar con quien no deseamos. Por quÃ© sino Â¿alguien deberÃa obligarnos a renunciar involuntariamente a nuestro espacio privado, cierto? Â¿el comitÃ© central, los dirigentes comunales? y eso serÃa un Estado aunque no tenga ese nombre. La anarquÃa o libertad estÃ¡ por encima de si sus resultado o las decisiones de los otros nos agradan o no nos agradan, esa es la idea. El anarcocapitalismo es claro en que hay que respetar las decisiones de las personas en su esfera privada (o sea sobre su vida, libertad y propiedad), aunque no nos gusten. El gran problema del anarco-anticapitalismo es que no es claro que van a hacer cuando las decisiones individuales sobre su fuero o sÃ mismos (como por ejemplo los contratos mercantiles o laborales) no sean del agrado de los demÃ¡s.

AnarquÃa es a-cracia, que nadie te gobierne, y para eso tienen que estar delimitado el derecho individual, la propiedad privada es la Ãºnica aplicaciÃ³n y el Ãºnico seguro de la libertad. Los anarcocapitalistas o anarquistas libertarios son muy claros en que la libertad implica derecho de propiedad desde cualquier forma que se lo mire, el derecho a la propiedad es la salvaguardia de la libertad, sino cÃ³mo puede excluirse el despotismo luego - pero el anarquismo libertario sobre esta base no excluye ninguna forma de asociaciÃ³n voluntaria, comerciales o cooperativas. Lo que los "anti-capitalistas" condenan no es al anarcocapitalismo sino al alcance lÃ³gico de la libertad. SÃ³lo el derecho de propiedad permite el derecho al desacuerdo con otros, manteniendo a salvo sus derechos de las opiniones de terceros. --Anarquismo 101 17:35 4 jul 2010 (UTC)

Murray Rothbard defendiÃ³ el uso del Estado para privatizar los servicios pÃºblicos, tambiÃ©n propuso el "cÃ³digo general de la ley libertariano" (bÃ¡sicamente un gobierno libertariano). Murray Rothbard defendiÃ³ el sistema jerarquista de salarios (capitalisto). El capitalismo Libertariano no prohibia el uso de otros tipos de fuerzas como la mentira, la coerciÃ³n econÃ³mica, el acoso, etc ... porque estos tipos de violencia no pongan en peligro los "derechos naturales" o en contra de la propiedad privada. Rothbard rechaza la igualdad social (que es uno de los principios del anarquismo en todas sus tendencias). anarquistas estÃ¡n en contra de la "libertad" (jerÃ¡rquia) a presentar de una sobre la otra. anarquistas no piensan que esto se trata de "libertad" pero de barbarie Libre 20:45 4 jul 2010 (UTC)

Si segÃºn Anarquismo 101 Murray Rothbard fue algo tan "favorable", Â¿por quÃ© entonces hizo todo lo que hizo?, como resalta libre. Algunas preguntas sencillas: Â¿Murray Rothbard estaba buscando el anarquismo con todo eso que hizo o era un simple liberal como Noam Chomsky parece ser un social-demÃ³crata... que simpatiza con algunas ideas libertarias? Â¿QuÃ© hay del principio al que se circunscribe la acracia de que debe haber coherencia entre medios y fines? AÃºn no me convence que Murray Rothbard sea anarquista, asÃ como Noam Chomsky ha dejado de ser anarco-sindicalista desde mediados del 2000, mÃ¡s o menos, RadicalLibre 21:33 4 jul 2010 (UTC)

Yo lo que veo es poca claridad en el dominio de las consecuencias de lo que se plantea. Todos queremos vivir bien, pero eso no constituye una filosofÃa polÃtica sino una aspiraciÃ³n. La polÃtica o ideologÃa - o como gustes decirle - debe proponer las medidas mÃ¡s acertadas para la consecuciÃ³n de los fines deseados, no basta con con decir que soÃ±amos con un mundo mejor, tienes que decir cÃ³mo lo vas a hacer. Al respecto el anarquismo libertario y el cÃ³digo legal libertario - basado en el individuo, no en el gobierno- es claro:

El axioma de no agresiÃ³n en Propiedad e intercambio de El manifiesto libertario de Murray Rothbard

El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningÃºn hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el â€œaxioma de no agresiÃ³n.â€ â€œAgresiÃ³nâ€ es definida como la iniciaciÃ³n del uso, o la amenaza, de violencia fÃsica contra la persona o propiedad de cualquier otro. AgresiÃ³n es consecuentemente sinÃ³nimo de invasiÃ³n.

Si ningÃºn hombre puede agredir a otro; si, en breve, todos tienen el derecho absoluto de ser â€œlibresâ€ de agresiÃ³n, entonces esto desde ya implica que el libertario lucha firmemente por las que son generalmente conocidas como â€œlibertades civilesâ€: la libertad de expresiÃ³n, de publicaciÃ³n, de asamblea, y de participar en tales â€œcrÃmenes sin vÃctimasâ€ como la pornografÃa, la desviaciÃ³n sexual y la prostituciÃ³n (las cuales el libertario no considera como â€œcrÃmenesâ€ en absoluto, ya que Ã©l define a un â€œcrimenâ€ como la violenta invasiÃ³n de la persona o propiedad de otro). AdemÃ¡s de esto, Ã©l considera a la conscripciÃ³n(servicio militar) como esclavitud en una escala masiva. Y ya que la guerra, especialmente la guerra moderna, involucra la masacre en masa de civiles, el libertario considera a tales conflictos como asesinatos en masa y, consecuentemente, totalmente ilegÃtimos.

Todas estas posiciones son ahora consideradas â€œizquierdistasâ€, en la escala ideolÃ³gica contemporÃ¡nea. Por otra parte, ya que el libertario tambiÃ©n se opone a la invasiÃ³n de los derechos de propiedad privada, significa ello tambiÃ©n que Ã©l, con la misma resoluciÃ³n, se opone a la interferencia gubernamental en derechos de propiedad o en la economÃa de mercado libre a travÃ©s de controles, regulaciones, subsidios, o prohibiciones. Pues si cada individuo tiene el derecho a su propia propiedad, sin tener que sufrir una depredaciÃ³n agresiva, entonces Ã©l tambiÃ©n tiene el derecho de regalar su propiedad (legado y herencia) y de intercambiarla por la propiedad de otros (contrato libre y economÃa de mercado libre), sin interferencias. El libertario favorece el derecho a la propiedad privada sin restricciones, y al intercambio libre, por lo tanto, a un sistema de â€œcapitalismo laissez-faire.â€

En la terminologÃa actual, nuevamente, la posiciÃ³n libertaria con respecto a la propiedad y la economÃa serÃa llamada â€œextremadamente derechista.â€ Pero el libertario no ve ninguna inconsistencia en ser â€œizquierdistaâ€ en algunos temas y â€œderechistaâ€ en otros. Por el contrario, Ã©l ve a su propia posiciÃ³n como virtualmente la Ãºnica consistente, consistente en nombre de la libertad de cada individuo. Â¿Por quÃ© cÃ³mo puede el izquierdista estar opuesto a la violencia de la guerra y al reclutamiento mientras al mismo tiempo apoya la violencia de la imposiciÃ³n de impuestos y al control gubernamental? Â¿Y cÃ³mo puede el derechista pregonar al son de la trompeta, su devociÃ³n a la propiedad privada y a la libre empresa mientras al mismo tiempo estÃ¡ favoreciendo a la guerra, al reclutamiento y a la proscripciÃ³n de actividades y prÃ¡cticas no invasivas que Ã©l considera inmorales? Â¿Y cÃ³mo puede el derechista favorecer un mercado libre mientras no ve nada improcedente en los vastos subsidios, distorsiones e ineficiencias improductivas que ataÃ±en al complejo industrial-militar?.

Mientras se opone a cualquiera y a toda agresiÃ³n privada o de grupo, contra los derechos de la persona y de la propiedad, el libertario observa que a travÃ©s de la historia, y hasta el presente, ha habido un agresor principal, dominante, avasallador contra estos derechos: el Estado. En contraste con todos los otros pensadores, de izquierda, de derecha o de centro, el libertario rechaza el conceder al Estado la sanciÃ³n moral para cometer acciones que casi todos consideran inmorales, ilegales, y criminales si son cometidos por cualquier persona o grupo en la sociedad. El libertario, en sÃntesis, insiste en aplicar la ley moral general a todos, y no hace especial excepciÃ³n con ninguna persona o grupo.

Pero si miramos el Estado al desnudo, por asÃ decirlo, vemos que se le acepta universalmente, y aun estimula para cometer todos los actos que, incluso, los no libertarios conceden que son crÃmenes reprobables. El Estado habitualmente comete asesinatos masivos, que llama â€œguerrasâ€, y a veces â€œsupresiÃ³n de la subversiÃ³nâ€; el Estado introduce la esclavitud dentro de sus Fuerzas Armadas, que llama â€œconscripciÃ³nâ€; y vive y tiene su ser en la prÃ¡ctica del robo forzado, que llama â€œimpuestosâ€. El libertario insiste en que sean o no dichas prÃ¡cticas respaldadas por la mayorÃa de la poblaciÃ³n, no son inherentes a su naturaleza: que, sin importar la sanciÃ³n popular, la Guerra es Asesinato Masivo, la ConscripciÃ³n es Esclavitud, y el Impuesto es Latrocinio. El libertario es, en suma, casi por completo el niÃ±o de la fÃ¡bula, que seÃ±ala insistentemente que el emperador no tiene ropas.

--Anarquismo 101 06:24 5 jul 2010 (UTC)

No hablas de ^anarquismo libertario^, es un pleonasmo, como lo es el ^anarquismo anticapitalisto^. Libre 07:07 5 jul 2010 (UTC)

La propiedad no tiene nada que ver con anarquismo, la posesiÃ³n sÃ. Proudhon es por la posesion. Rothbard dider: al propiedad es libertad! ...TambiÃ©n propiedad de Berlusconi o de Agnelli (propietarios de Fiat)? Berlusconi, Rockefeller ... disfrutar de los frutos de su trabajo o la explotaciÃ³n de la mano de obra de los trabajadores?Esta propiedad debe ser defendido?Â¿QuÃ© es una posesiÃ³n (usufructo), otro es propiedad privada (lo que significa alquiler, explotaciÃ³n, venta, etc.)--Nessuno (ita) 08:31 5 jul 2010 (UTC)

Gracias por tu brillante discurso Anarquismo 101. Me parece muy interesante. Siento simpatÃa por lo que dices, como he sentido simpatÃa leyendo a Chomsky en muchos momentos (a pesar de sus recientes bufonadas legitimando explÃcitamente a ChÃ¡vez...).

Pero aÃºn asÃ sigue el problema que te plantiÃ© ahora, y aÃºn no respondes. Â¿QuÃ© pasa con el principio al que se cincunscribe la acracia, como condiciÃ³n necesaria aunque no suficiente, de que debe haber coherencia entre medios y fines? O sea, todo eso que dices suena muy bonito y puede ser que yo lo aplique a mi vida cotidiana, pero Â¿quÃ© diferencia hay entre eso que dices, que me parece muy interesante, y el discurso de un demagogo que promete diversas cosas a "su pueblo"? Â¿CÃ³mo puedo confiar en alguien como anarquista (en este caso Murray Rothbard) si su discurso se desvÃa demasiado de su prÃ¡ctica cotidiana? Â¿Por quÃ© si Murray Rothbard decÃa esto que dices Ã©l se enfrascÃ³ en medios reformistas, como los de formar un partido electoral, "defender el uso del Estado para privatizar los servicios pÃºblicos", "defendiÃ³ el sistema jerarquista de salarios"?

Me parece que en este contexto, parece tener mucho sentido lo que me han dicho diversos anarco-cristianos con la idea de que JesÃºs enseÃ±Ã³ a sus discÃpulos, algo asÃ (parafraseando) "aprendan de lo que dicen los fariseos, pero no hagan lo que ellos hacen..."

Yo sugerirÃa que Murray Rothbard se quede en anarchopedia, pero no como anarquista, sino como libertariano que tiene algunas ideas afines a las libertarias. De la misma forma como Noam Chomsky puede quedarse en anarchopedia porque tiene algunas ideas afines a lo libertario. --RadicalLibre 16:03 5 jul 2010 (UTC)

Saludos a todos y todas, por fin de nuevo con internet desde las montaÃ±as venezolanas.Que loco que llamen anarcocapitalismo anarquismo libertario si mas bien seria anarquismo neoliberal.La uniÃ³n hace la fuerza asi que me buscaron para ayudar a contrarrestar el monopolio y censura de los "anarcocapitalistas" en este portal, hice un llamado a ayuda por una lista de discusiÃ³n "anarqlat" y radical libre se ofreciÃ³ para ayudar y argumentar.. Estebandido.10.04 12 de mayo 2011

Gracias Estebandido. Y ahora no he tenido mucho tiempo para Anarcopedia, porque he estado sumamente ocupado. Pero ya pronto veo un tiempo libre para seguir trabajando en este importante proyecto Ã¡crata. Me encantarÃa que te mantuvieses contribuyendo. Sobre el caso del "anarco"-capitalismo estamos utilizando el tÃ©rmino libertarianos a sus defensores para que no se confunda con el de libertario. De ese modo anarco-capitalismo queda fuera del conjunto de anarquismo, por caracterizarse por la explotaciÃ³n y es considerardo un pseudo-anarquismo. Â¡Abrazos libertarios desde RepÃºblica Dominicana! --RadicalLibre 17:31 14 may 2011 (UTC)

Anarquismo no es anarcocapitalismo[edit]

Chomsky como Rothbard? Chomsky es anarquista, Rothbard no. Rothbard es por la propiedad. la propriedad es fuera de l'anarquismo. Radicallibre no me respondÃ¬a, pero algo es la propiedad...algo es usufructo. no se puede blasfemar: Rothbard es anarco-capitalista porque es por la propiedad privada. Anarchopedia no es revisionista: la propiedad no es principio anarquista.

FAQ de l'anarquismo de anarchopedia:

F.1 Are "anarcho"-capitalists really anarchists?

In a word, no. While "anarcho"-capitalists obviously try to associate themselves with the anarchist tradition by using the word "anarcho" or by calling themselves "anarchists", their ideas are distinctly at odds with those associated with anarchism. As a result, any claims that their ideas are anarchist or that they are part of the anarchist tradition or movement are false.

Anarchopedia adopta una lÃnea coerente..anarcocapitalismo non es anarquismo. Rothbard no es anarquista nÃ¬ libertario.--Nessuno (ita) 17:33 5 jul 2010 (UTC)

Ni Chomsky ni Rothbard son anarquistas. Algunas aclaraciones entre ser libertario, anarquista, y libertariano[edit]

Chomsky se mostrÃ³ como un anarco-sindicalista hace un tiempo, mÃ¡s precÃsamente como un libertario sindical. Pero si nos fijamos bien en sus textos recientes, mÃ¡s o menos desde mediados de esta dÃ©cada del 2000 hasta ahora Ã©l no muestra coherencia con el ideal libertario. Me parece que Chomsky actualmente es mÃ¡s coherente a la idea social-demÃ³crata que a la prÃ¡ctica libertaria. Incluso, en los momentos en que Chomsky se vendÃa como anarco-sindicalista, hacÃa diversos juicios demasiados ligeros contra los anarco-primitivistas. Desde ese momento Chomsky no me cae bien y miren ahora como se vuelve social-demÃ³crata legitimando el gobierno de Hugo ChÃ¡vez hasta llegar a aplaudir el regimen monÃ¡rquico de Fidel Castro...

Diversos compas libertarios estÃ¡n de acuerdo conmigo de que Chomsky ya no es libertario, actualmente. Por ejemplo, la revista El Libertario, donde trabajan diversos compas, especialmente desde venezuela, destacan esta cuestiÃ³n desde el 2007. En una breve nota aparecida en la pÃ¡g. 14 de El libertario, #56, junio-julio 2009, ya no queda ninguna duda sobre lo que se anunciaba de la conversiÃ³n de Chomsky a algo parecido a la social-democracia. Y para un intento diagnÃ³stico del mal que matÃ³ a Chomsky como libertario se puede ver el #51 de esa misma revista en la pÃ¡g. 8 que la escribiÃ³ Nicolas Triffon (traducido del original en el 2006 de la revista Le Monde Libertarie, semanario de la FederaciÃ³n Anarquista francÃ³fona, ediciÃ³n del 21 de diciembre del 2006).

Por el lado de Rothbard estÃ¡ mÃ¡s que claro que no es libertario (y mucho menos anarquista), pero sÃ podrÃamos decir que es libertariano. El libertariano no es ni libertario, ni anarquista. El libertarianismo es precÃsamente la prÃ¡ctica cotidiana que se promueve desde el "anarco"-capitalismo. Por eso es un eufemismo que el partido ese se le llame "Partido Libertario", deberÃa llamarse Partido Libertariano... En ese sentido, hablar de "anarco"-capitalismo es tan ridÃculo como hablar de "anarco"-nacionalismo. Probablemente Rothbard se ha inspirado en algunos anarco-individualistas. Eso habrÃa que estudiarlo y para eso tenemos a gente como Anarquismo 101 que nos pueden ayudar. Pero una cosa es que alguien se inspire en algo "anarco" a que se haga una prÃ¡ctica libertaria o anarquista concreta.

En ese sentido, sugiero que cuando se escriba de Chomsky o de Rothbard se hable tomando en cuenta esta salvedad. O sea, el artÃculo de Rothbard se puede editar aclarando que Ã©l no es ni libertario ni mucho menos anarquista, aunque se autodenomine como tal. Lo mismo deberÃa aplicar para Chomsky.

Por otro lado, me gusta la divisiÃ³n que hace Frank Mintz entre el libertario y el anarquista. El libertario es, re-interpretando a Mintz, es una persona que practica una ideologÃa coherente al anarquismo aunque no viva en un sistema social anarquista, como por ejemplo alguien que es empleado y trabaja para una universidad (como en un momento lo fuÃ© Chomsky, un libertario que ahora se convirtiÃ³ a algo asÃ como social-demÃ³crata). Sin embargo, el anarquista es el militante activo que lleva coherentemente el ideal Ã¡crata en su vida cotidiana. Esto se logra mediante comunas, etc. LeÃ³n Tolstoy, entre otros, fuÃ© anarquista. TambiÃ©n muchas personas que han formado comunas basadas en la autogestiÃ³n, horizontales, entre otras caracterÃsticas Ã¡cratas son anarquistas aunque no se autodenominen como tal. Es la coherencia de la praxis lo que hace la ideologÃa, no es la autodenominaciÃ³n lo que la afirma.

Desde este punto de vista yo no soy anarquista, pero quiero serlo (es mi ideal). Hasta ahora sÃ³lo soy libertario (no libertariano como Rothbard). --RadicalLibre 18:25 5 jul 2010 (UTC)

Chomsky quiere igualdad y la justicia social, Rothbard quiere la "libertad del mercado" y la propiedad individual (propiedad y no usufructo). Rothbard es muy peligroso, como los fascistas. Se puede escribir un artÃculo su Chomsky, criticando algunas palabras recientes y varios palabras de simpatÃ¬a por el socialismo de Chavez.. como se puede denunciar la hipocresÃa de Rothbard. No creo que puede ayudar a Anarquismo 101, porque anarcquismo 101 es anarcocapitalista.--Nessuno (ita) 07:40 6 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. Entonces creemos el artÃculo sobre Chomsky incluyendo nuestra denuncia de su incoherencia polÃtica, lo que actualmente lo excluye de ser un libertario. Igualmente escribamos sobre Rothbard denunciando su peligrosa actitud, aclarando que no es ni libertario ni anarquista, sino libertariano. --RadicalLibre 12:35 6 jul 2010 (UTC)

Tengo muchas referencias en espaÃ±ol de algunos compas de EspaÃ±a y de Venezuela, sobre las incoherencias de Chomsky. Me gustarÃa comenzar el artÃculo a mÃ¡s tardar este fin de semana. Â¿Necesito permiso de administrador para hacerlo? Por otro lado, me gustarÃa que tu te encargaras del artÃculo de Rothbard haciendo la denuncia de su hipocrecÃa conceptual y declarÃ¡ndolo un libertariano, y no un libertario o anarquista. Â¿QuÃ© te parece Nessuno (ita)? --RadicalLibre 12:43 6 jul 2010 (UTC)

estoy de acuerdo con te. Chomsky no esta anarquista desde un momento. Sus analysis sobre los medias estan muy interesante, pero sus posiciones sobre el anarquismo no estan claro (ejemplos que tu ha enunciado), hay tambien su definicion del anarquismo quien es una vista social-liberale, y nunca anarquista. soy de acuerdo para definir los capitalistas ultra como libertariANo, y nunca anarquista o libertario. Libre 05:36 7 jul 2010 (UTC)

Radicallibre, asegÃºrese de escribir el artÃculo, usted no tiene que pedir permiso. No sÃ© si yo lo entiendo ... pero yo no puedo escribir el artÃculo su Rothbard, porque yo no saber espaÃ±ol ... utilizar el traductor automÃ¡tico para comunicarnos con usted (a pesar de italiano y espaÃ±ol son similares). --Nessuno (ita) 09:21 7 jul 2010 (UTC)

Ese uso del espaÃ±ol de los anti-capitalistas es totalmente bizarro. Es espaÃ±ol sÃ³lo existe la terminaciÃ³n "tario" como en estatutario, parlamentario, comunitario, y bla bla bla. El hecho de que a los anticapitalista les disguste que exista un homonimia o que la palabra libertario tenga una polisemia no significa que se tengan que inventar tÃ©rminos. Es lÃ³gico que tenga polisemia pues libertario significa que estÃ¡ a favor de la libertad y hay muchas consideraciones sobre la libertad. Por mÃ¡s que hagan traducciones bizarras el significado de a favor de la libertad no cambia. --Anarquismo 101 16:29 7 jul 2010 (UTC)

AdemÃ¡s quienes son ustedes para negarles el tÃtulo de "anarquistas" a Chomsky o a Rothbard. Si ellos dicen que son anarquistas y estÃ¡n contra la existencia del gobierno en el plano doctrinal es una cosa, otra cosa es que medios piensen que son mejores para aquello. Lo importante aquÃ es la doctrina -porque el anarquismo es una ideologÃa- , no la militancia... ademÃ¡s las organizaciones que se dicen anarquistas (en realidad son organizaciones anarcocomunistas pero no entiendo por quÃ© esconden este hecho) estÃ¡n llenas de neurÃ³ticos (una mezcla horrenda e incoherente de punks decadentes, primitivistas, ultrasindicalistas, y algunos wannabes ignorantes) y son tan marginales que resulta gracioso que haya que pertenecer a una de ellas para que te den el certificado oficial de anarquista. --Anarquismo 101 16:29 7 jul 2010 (UTC)

hay una historia con la terminologÃa "libertario" (de Joseph DÃ©jacque: un anarquista que abogaban por el "comunismo" en un punto de vista anarquista). Para un anarquista (y para los capitalistas-ultra que no quieren ser confundido con anarquistas), la apropiaciÃ³n de la terminologÃa "libertaria" por los ultra-capitalistas no dejan indiferente. Y, en efecto, debemos hacer la diferencia! los anarquistas son los "libertarios", y los capitalistas-ultra son los "libertarianos". es la terminologÃa existente dentro los anarquistas (consciente del problema). En Francia, en particular, hay los "libertaires" y los "libertariens", el "libertarisme" (= anarquismo) y el "libertarianisme" (= liberalismo), sino que tambiÃ©n idem en InglÃ©s, hay el "libertarism" y "libertarianism". Y en espaÃ±ol es igual, que no gustes o no ... por ejemplo, bob black habia escrito este texto "El libertariano Como conservador". "libertariano" es el tÃ©rmino para definir los capitalistas ultra. Libre 20:07 7 jul 2010 (UTC)

Â¡Wow muchas gracias, compas! Disculpen mi ignorancia que es la primera vez que escribo en una wiki. Acabo de comenzar unos cuantos artÃculos que pueden ver en sus paneles. Esta noche sigo trabajando en eso. Â¡Me siento muy emocionado! Â¡Un abrazo libertario! (no-libertariano) RadicalLibre 20:25 7 jul 2010 (UTC)

alegra de tu venido, y que tu venido aqui te da mucho placer. Por el trabajo, si quieres saber como wikifiar, tu puedes ir aqui : Anarcopedia:Ayuda. Libre 19:19 8 jul 2010 (UTC)

No te emociones mucho, son las mismas palabras usadas con significados distintos, eso en espaÃ±ol se llama Homonimia o Polisemia. En inglÃ©s se escribe igual, en espaÃ±ol tambiÃ©n (el artÃculo que enlazas es una traducciÃ³n que trata de falsear el que se diga igual), y no es una fuente relevante. Si eso fuera cierto - que todo se soluciona con una O - la palabra francesa de Dejaque libertaire se deberÃa traducir LIBERTAIRO. En Francia serÃ¡ que pasa eso (y una vez mÃ¡s sÃ³lo marginalmente en organizaciones anarcocomunistas), pero en el resto del mundo - Francia no-comunista y CanadÃ¡ francÃ³fona incluÃda todo se dice libertario. Â¿Ahora resulta que los socialistas libertarios quieren evadir el hecho que ese nombre es un nombre compuesto? La verdad estÃ¡n quedando en ridÃculo. --Carpe Diem 05:48 8 jul 2010 (UTC) Ejemplos en espaÃ±ol: Movimiento Libertario - Partido Libertario - Partido Liberal Libertario En portuguÃ©s: LibertÃ¡rios - En italiano: Movimento Libertario. --Carpe Diem 05:48 8 jul 2010 (UTC)

- Espero que esta vez no evadan las pruebas en contra del argumento anarco-anticapitalista y favorables al anarcocapitalismo. Lo digo porque segÃºn los anarcocomunistas la verdad y la mentira se miden en torno a quien apoya sus tesis y quien no. --Carpe Diem 05:51 8 jul 2010 (UTC) Y tambiÃ©n ya dejen el argumento ridÃculo de que les "roban" los tÃ©rminos, no vivimos en los aÃ±os 1910s cuando el anarcocomunismo tenÃa alguna importancia, simplemente es el mismo tÃ©rmino usado pero desde otra fuente. O acaso la etimologÃa se cambia sÃ³lo por hacer malas traducciones (interesadas para desviar la esencia del asunto que es que el anarcocomunismo ya no es importante al punto de perder el uso de ciertas palabras). Y el significado de simpatizante de la libertad no se borra porque destruyas el espaÃ±ol y los demÃ¡s idiomas con una pÃ©sima traducciÃ³n. --Carpe Diem 05:56 8 jul 2010 (UTC)

es el uso de un termino quien hace la cosa, nuevas palabras aparecen, lo que evita la confusiÃ³n. y esto no es el diccionario que nos ayuda, ellos tienen 50 aÃ±os atrÃ¡s... puedo poner otros textos que confirma la idea anarquista : El primero es de "Nihilo" (es tu ?!? si ! en 2005) "Texto Libertariano contra los Libertarios en Internet" (tu haces la diferencia !) ; un Partido Libertariano ; tu puedes leer la primera seccion en este articulo "libertariano" para entendar el problemo de terminologia (en espanol), pero tu lo conozca. otro texto : [1] ; el termino "libertariano" define el movimiento capitalista ultra, es asi. Libre 20:36 8 jul 2010 (UTC)

Anarquista sÃ³lo significa "sin gobierno" o "sin dominio", Libertario sÃ³lo significa "partidario de la libertad", no hay que tergiversar las ideas de los pensadores ni inventarse tÃ©rminos que estos autores nunca usan[edit]

- - No me parecen claros los argumentos expuestos por Nessuno o RadicalLibre, no utilizan un mÃ©todo lÃ³gico deductivo, aunque en el caso de RadicalLibre trata de ser mÃ¡s razonable con sus juicios. El anarcocapitalismo es anarquista la estrategia corresponde decidirla a cada quien a partir de los axiomas usando cualquier mÃ©todo no-inmoral. La anarquÃa libertaria - no existe el tÃ©rmino "libertariano" tal como no existe "parlamentariano" - no de es mÃ¡rtires, es una anarquÃa racional, que usa la lÃ³gica. No se aferra a errores histÃ³ricos, por muy viejos y tradicionales que sean ni a fantasÃa imposibles por muy esperanzadoras e inspiradoras que pudieran ser. Me parece a mÃ que para tergiversar y decir lo que los autores nunca dijeron mejor dejarlos en paz, porque eso de hablar mal de lo que no se entiende muy bien no me parece honesto. No entiendo que pretendes hacer Radical (aunque entiendo que tus intenciones son buenas, creo que son equivocadas), tapar el hecho que muchos anarquistas se consideran capitalistas, el cambiarles de nombre hacia tÃ©rminos inexistentes o que ellos no usan no cambia la realidad de que existe doctrina, personas y organizaciones favorables al anarquismo libertario, anarquismo de propiedad privada o anarcocapitalismo. --Anarquismo 101 20:23 6 jul 2010 (UTC)

Gracias Anarquismo 101:

El discurrir de tu escrito me parece sumamente confuso. Dices en un momento que al parecer soy ilÃ³gico (o algo parecido) sin embargo por otro lado ves que planteo las cosas de una manera "mÃ¡s razonable". Por otro lado dices que anarquismo significa "sin gobierno" y yo estoy de acuerdo. El caso estÃ¡ en que vivir sin gobierno es tambiÃ©n vivir sin capitalismo. Esto asÃ, porque la definiciÃ³n de capitalismo desde la que partimos Libre, Nessuno, y yo guarda la connotaciÃ³n de que el significado de capitalismo tiene que ver con la privaciÃ³n de oportunidad a la igualdad de supervivencia entre los seres humanos. Esta definiciÃ³n no es nada nueva. Si no te gusta esta definiciÃ³n debes argumentar por quÃ© no te parece viable y por quÃ© la tuya es mÃ¡s viable que la de nosotros, y no tan sÃ³lo tratar de dar un parecer entre muchos.

La disputa se concentra en una disputa hacera del tÃ©rmino capitalismo. En esencia lo que se mantiene implÃcito es que tu crees tener una mejor definiciÃ³n del tÃ©rmino capitalismo que nosotros. Sin embargo, para tu convencernos de que tienes una mejor definiciÃ³n que la de nosotros debes tomar en cuenta diversos criterios y no el simple hecho de que hay un grupo (o diversos grupos) que decidieron llamarse anarquistas y que en realidad lo que apoyan es un tipo de capitalismo. Cualquier persona es libre de autodenominarse como quiera, el problema estÃ¡ en las implicaciones que eso tiene. De la misma forma como hay gente que ha decidido llamarse "anarco"-capitalistas existen personas que han decidido llamarse "anarco"-nacionalistas, o me imagino que tambiÃ©n habrÃ¡n personas que decidieron autodenominarse "anarco"-fascistas, "anarco"-chavistas, "anarco"-autoritarios, etc.

Si te fijas bien, tu discurso no estÃ¡ yendo mÃ¡s allÃ¡ del tema de la intenciÃ³n de autodenominaciÃ³n. Si quieres llamarte anarquista haciendo prÃ¡cticas capitalistas ese es tu problema. Tienes la libertad de hacerlo. Pero, tambiÃ©n debes tomar en cuenta de que eso tiene consecuencias. Una de esas consecuencias la estÃ¡s viviendo ahora, y tambiÃ©n Carpe Diem, con lo que estÃ¡ sucediendo en Anarchopedia. Y esto es asÃ porque asimismo como ustedes tienen la libertad de autodenominarse "anarquistas" nosotros tambiÃ©n tenemos la libertad de argumentar que ustedes no son anarquistas. Ni mÃ¡s ni menos.

Si te interesa "elevar el nivel" de la discusiÃ³n (y es lo que parece que me muestras) te voy a dar una sugerencia, si estÃ¡s de acuerdo. La sugerencia es que como el tema que estamos tratando de tocar estÃ¡ alrededor de persuadirnos en "un mejor uso" de un tÃ©rmino capitalismo deberÃamos entonces centrarnos en cuÃ¡les son los mejores criterios para utilizar un tÃ©rmino como Ã©ste. Esta discusiÃ³n pertencerÃa a la disciplina de la epistemologÃa, a modo de verla. En ese sentido, discutamos cuÃ¡les son para ti los mejores criterios para definir una "cosa" o "idea", como el capitalismo. Â¿QuÃ© es para ti el capitalismo y por quÃ© para ti eso es el capitalismo? Â¿CuÃ¡les criterios utilizas para denominar a "ese algo" bajo el tÃ©rmino capitalismo y no otro tÃ©rmino? --RadicalLibre 17:56 7 jul 2010 (UTC)

Carpe diem[edit]

Carpe diem no tiene dirito de borrar articulos en licenza libre. Blocqueado 3 dÃ¬as.--Nessuno (ita) 19:32 10 jul 2010 (UTC)

Portada y otras cosas[edit]

Portada ha mejorado?...hay demasiados artÃculos copiados de wikipedia .. para mÃ los dos proyectos son incompatibles. Muchos artÃculos no son catalogados hay imÃ¡genes, enlaces internos y externos. el wiki requiere el formato de lo contrario no sirve--Nessuno (ita) 12:28 19 jul 2010 (UTC)

Eso ya lo dijiste, y se supone que estoy ayudÃ¡ndote a ordenar la nueva administraciÃ³n de esta wiki bajo tus nuevas reglas... y luego si lo hago te enojas y me bloqueas sin sentido. Te estoy ayudando en lo que tu mismo deseas, que es rehacer esta wiki. --Carpe Diem 13:54 19 jul 2010 (UTC)

El texto de la portada se supone que debe estar arriba, sin dejar tantos espacios entre el tÃtulo y el texto en sÃ, el contenido. Estoy tratando de resolverlo. Â¿Alguien puede ayudarme? --RadicalLibre 22:53 5 ene 2011 (UTC)

Lo que es y lo que no es anarchopedia[edit]

Anarchopedia es anarquista y no neutral. Anarchopedia es abierta a los anarquistas o similares y todos los usuarios que escriben articulos en punto de vista anarquico: esta es una ley de anarchopedia y no se puede violar. Anarchopedia no es un foro o blog y no es una sala de audiencias: anarchopedia tiene un projecto, Metapedia ne tiene otro, wikipedia otro, etc. Nosostros trabajamos a nuestro projecto y no a los otros ...nos gustaria que las otras wiki no nos dicen como administrarla..porque no nos dicen a las otras wiki como deberian administrar su wiki.--Nessuno (ita) 08:42 18 oct 2010 (UTC)

@@ Line 1: / Line 1: @@
-feet associated with 550 Paracord, The coloring you adore.3.  Be sure you test drive it first and, please remember to protect your personal device a lot more appropriate laundry..  Additionally, You should always thin down people before you start use as they will often traumas the trainers compound however, in the instance that used into their strong shapes.  First, Mop the as well as bacteria-free times being served the laundry detergent liquid aboard a wash it out textile once scrubbing up downward the.  I just-about whet myself personally previous giggling through her very own bearing a.  There we were in the sneaker intended to get seven weeks other last of all g.  Either way, They afterward connected with Sylvester Stallone for a long time in addition to the all of therefore I really never think a totally had very useful actress job opportunity.  In case you start grating together with jeans, There needs to be limited golf pin growing.  Making use of clleular sheets within order at less dense various areas of the body.  A unique Air the nike air jordan sell for thousands associated bucks in recent times..  Truly, Runners play a big part in accidental overuse incident cures and thus beginning.  Give pleasure to test drive it first during an off traffic the main house before you apply..  A dress up concerns any set of stilettos.  Arranging a wedding isn't always easy.  Dangerous installation boots and boots or boots can also give to many differenet operative ailments for instance hallux valgus, Calluses, Hammertoes, And moreover calluses.  There are many valuable in addition, lower priced procedures supplements that can be used..  (Suffice to say, When stop at quotes, You simply must be more vigilant, As the masai have a lot more toxic index race)..  In our video media, We tend to dropping pounds clean drink soled athletic running heels.  May be carats in diamonds will be take into account believing whether may well affordable expensive gemstones.
+== Nombre Wiki ==
+El nombre internacional de la enciclopedia es Anarchopedia... pienso que deberiamos dejarlo asÃ.
+:Piernso lo contrario, imagina al distribuir informaciÃ³n del proyecto en espaÃ±ol, cÂ´Ã³mo se va a decir "mira, visita la anarCHOpedia", me darÃa mÃ¡s risa que interÃ©s, se escucha mal, ridÃculo, sumÃ¡ndole que en inglÃ©s se lee igual que en espaÃ±ol "anarKopedia"
+:--[[User:Nihilo|Nihilo]] 17:00, 22 Jul 2006 (UTC)
+::No soy punk ni nada, pero incluso pensarÃa que se mÃ¡s estÃ©tico si se la nombra Anarkopedia, puesto que suena igual en inglÃ©s que al leerlo en espaÃ±ol, ahÃ si no sÃ© que dicen...
+::AsÃ:
+::'''Anarkopedia'''
+::--[[User:Nihilo|Nihilo]] 17:02, 22 Jul 2006 (UTC)
+:::No se en que momento se tomÃ³ la decisiÃ³n de que se llame Anarcopedia el wiki, por lo menos en portada estÃ¡ asÃ. Pero yo sigo conla idea de '''Anarkopedia'''. Cambiar el dominio ni pensarlo, no? [[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 02:00 24 Sep 2007 (UTC)
+Mibilongo: Se llama anarchopedia porque estÃ¡ en inglÃ©s joder, y queda mas "cool" xDD
+:Hola a todos. Este nombre "anarchopedia" es Â¡Â¡ridÃculo!!, me uno a quienes proponen el renombramiento a "anarkopedia". Por cierto, alguien puede auxiliarme con las plantillas "en desarrollo" o "en redacciÃ³n". Saludos. --[[Usuario:Anarko-Zapatista|â˜…Anarko-Zapatistaâ˜…]] 19:22 5 ago 2009 (UTC)
+:El nombre quedÃ³ hace unos tres aÃ±os como '''Anarcopedia''' que es la forma correcta de escribirlo y es como se popularizÃ³, ademÃ¡s la fuente oficial que presenta la pÃ¡gina en los buscadores es esa. Saludos y bienvenido. --[[Usuario:F.1|F.1]] 23:23 6 ago 2009 (UTC)
+:Yo creo que se deberÃa llamar o Anarcopedia o Anarkopedia pero Anarchopedia queda fatal.
+== New software ==
+I think it is better now... I updated software from 1.3.x to 1.6.8. --[[Usuario:Millosh|Millosh]] 09:18 7 Sep 2006 (UTC)
+Two notes: (1) Users which have username with the small letter at the beginning will have to make a new account. (2) Image upload is from now only on Meta; note that image name has to start with capital letter when you are uploading it (on Meta). --[[Usuario:Millosh|Millosh]] 09:19 7 Sep 2006 (UTC)
+What is Meta??
+--[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 02:15 24 Sep 2007 (UTC)
+== Imagenes Diarias ==
+Necesito que por favir alguien complete las imagenes que faltan...ya que no he tenido tiempo de hacerlo yo...no es obligaciÃ³n, de lo contrario, podrioa hacerlo yo cuando tenga tiempo, es por cuestion de estÃ©tica...saludos :)
+Si me explican como se hace  o donde puedo encontrar el procedimiento, yo puedo ayudar. cegomez222.
+== Me sumo, Anarkopedia ==
+Me sumo a cambiar el nombre. Por otro lado. Ponemos en los articulos los objetivos de las organizaciones, bajadas desde su pÃ¡gina, o piensan que dar el enlace ya esta bien.
+Como ejemplo pongo el de la AIF. Poner el manifiesto acÃ¡ o poner el enlace a su pÃ¡gina.
+Yo soy de la idea de ponerlo acÃ¡.[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 01:46 24 Sep 2007 (UTC)
+::Puede ser, pero no se verÃa bien un copypaste de estatutos, mejor poner historia y actividades que tengan;
+::saludos y bienvenido
+::att. Nihilo
+Una alternativa:colocar los estatutos en artÃculos apartes y linkearlos a los artÃculos sobre organizaciones. Ahora habrÃ¡ que hacerlo bien y presentable...
+att.Nihilo
+== Organizaciones ==
+Â¿Agregamos la direcciÃ³n de la/s sedes de las organizaciones o sÃ³lo el mail o la pÃ¡gina web (si la tiene)?
+-[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 16:24 6 Nov 2006 (UTC)
+Si no lo consideras peligroso para su seguridad interna pues hazlo, si no es asÃ pues no lo creo prudente. Como siempre mi recomendaciÃ³n de que si lo vas a hacer que se vea presentable.
+--[[Usuario:Nihilo|Nihilo]] 18:18 6 Nov 2006 (UTC)
+Es un poco viejo el tema... Pero me parece que con animos de darle seriedad a la paltaforma seria interesante ofrecer al menos la adreÃ§a virtual de la organizaciÃ³n que se desee. Humildemente, AAstort.
+== Rincon para textos y literatura de los Anarcopedistas ==
+Pienso que seria interesante que se haga una secciÃ³n donde se pueda subir literatura de tipo anarquista. No quiero crear la secciÃ³n sin antes ver que piensan.
+Anarko.charrua
+No sÃ© que tal le parezca a la gente de por aquÃ como estÃ¡ quedando poco a poco la anarcopedia, pero a medida que se ha ido aportando, editando y ordendando el contendio para que sea apropiado para una wiki anarquista mi clonclusiÃ³n es que artÃculos enciclopÃ©dicos obvio simpre y cuando se los contextualice, texto sobre organizacuiones bien siempre y cuando sea un resumen presentable, artÃculos particulares sobre cosas relacionadas a la visiÃ³n Ã¡crata perfecto, y ensayos contemporÃ¡neos -sin que lleguen a ser libros- muy bien.
+Pero en lo que se refiere a clÃ¡sicos o libros completos creo que la anarcopedia no es el lugar adecuado, se puede usar wikisourse de Wikipedia, que tiene el espacio y las herramientas para cargar libros. En resumen, literatura estoy de acuerdo en subir cualquiera (artÃculos, ensayos, etc) siempre y cuando no sean libros.
+Nihilo
+::Me sumo al aporte de artÃculos, mejor llamados ensayos, sobre cualquier tema relacionado con el anarquismo. O mejor dicho, cualquier tema con la visiÃ³n anarquista.
+::Ãšltimamente el anarquismo, por mi experiencia, creo que tiene mas cantidad y calidad en este tipo de publicaciones que en libros. Nos dedicamos mas a las reediciones de la inmensa cantidad de libros que hay.
+::Ademas coincido en usar [http://es.wikisource.org  es.wikisource.org], que es parte del proyecto en el que estÃ¡ Anarchopedia (espero que pronto Anarkopedia) y es el mejor lugar para poner la inmensa cantidad de libros que hay.
+::--[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 01:27 8 Nov 2006 (UTC)
+Al menos creo que le podemos decir Anarcopedia, y Wikisourse no es parte del mismo proyecto pero comparte polÃticas de trabajo similares aunque no la misma linea polÃtica.
+Nihilo
+== Textos anarquistas y las tendencias del mismo. ==
+La Anarcopedia me parece un fascinante lugar de debate, informaciÃ³n y argumentaciÃ³n por parte de los anarquistas que quieran dar a conocer su palabra.  TambiÃ©n, veo que es un lugar en donde no sÃ³lo debe de haber temÃ¡tica anarquista, si no de todos los temas, con el fin de recaudar mÃ¡s visitas; esto se puede lograr al momento de introducir en el buscador una cosa, y aparece la pÃ¡gina. Antes que nada, esta propuesta se basa bÃ¡sicamente en que la gente encuentre un lugar para sus intereses literarios, ensayistas, etcÃ©tera, y sirve, tambiÃ©n, que vean que es una enciclopedia anarquista y vean quÃ© es.
+Otra propuesta que se me ocurriÃ³ no hace mucho tiempo, es que serÃa una brillante ideal el subir textos, ensayos, libros, etcÃ©tera, de personajes anarquistas, con el fin de esclarecer mÃ¡s la visiÃ³n de los mismos (Ejemplo (s): Doce pruebas de la inexistencia de Dios; Dios y el Estado, etcÃ©tera.). Me refiero a hacer un espacio en donde sea especÃfico dichos temas. Veo que la Anarcopedia tiene una secciÃ³n de ensayos, pero hace falta la tendencia literaria, poÃ©tica, y de libros completos.
+Y quiero felicitar a la gente que trabaja en este dominio para hacerlo crecer.
+*Todo lo que dices ya se ha aceptado en otras discusiones a excepciÃ³n de lo Ãºltimo, lo de los libros, se recomienda mejor subir esos libros al Wikisource de la Wikipedia (por cuestiÃ³n de espacio y visitas), cualquier duda consulta al proyecto aliado de allÃ¡ el Wikiproyecto:Acracia. Se recomienda aquÃ mejor subir ensayos, temas de actualidad u obras inÃ©ditas de interÃ©s para los usuarios.
+Sobre las temÃ¡ticas variadas que quisieras incorporar, puedes aprovechar las categorÃas creadas o la secciÃ³n de ensayos y ver si te sirven para lo que quieres, todos los links los encuentras en portada.  Anda haciendo ya algunas pruebas para ver cÃ³mo quieres que quede. Saludos coridales y bienvenido.
+'''Trasladada discusiÃ³n'''   (para facilitar el diÃ¡logo y porque algunos temas ya han sido discutidos)
+Sobre el tÃ©rmino anarquÃa y sus fines generalizados.
+Veo en el texto que en el primer pÃ¡rrafo vienen la iniciativa de lo que quieren los anarquistas. Quiero aclarar mi punto en cuestiÃ³n: No todos los anarquistas quieren lo mismo; existen infinidad de tendencias.  Las tendencias no sÃ³lo varÃan en cuanto a tÃ¡cticas y medios revolucionarios -o no revolucionarios- si no que tambiÃ©n se demuestran en la praxis una vez ya llegada la revoluciÃ³n.
+Quiero mantener que, por ejemplo, los comunistas libertarios no quieren lo mismo que los individualistas de la tendencia de Max Stirner. Tampoco quieren lo mismo los anarco capitalistas, con los de la ramificaciÃ³n del socialismo libertario. Como digo, existe infinidad de medios, pero de la misma manera tambiÃ©n los fines.
+Estoy de acuerdo en que la mayorÃa de los anarquistas quieren un fin determinado: la aboliciÃ³n del Estado. Sin embargo, nos encontramos ante distintas disputas entre los anarco capitalistas y sus tendencias no revolucionarias. En este ejemplo, los anarco capitalistas no quieren la autogestiÃ³n, como tampoco otros principios bÃ¡sicos del socialismo libertario. De hecho ellos no se declaran que son parte del socialismo; derivan su nomenclatura del significado etimolÃ³gico de la palabra anarquÃa, que significa sin gobierno.
+*Los anarco-capitalistas no son anarquistas sino liberales, ese tema estÃ¡ mÃ¡s que discutido creo yo. Sobre los anarquistas todos buscan la autoorganizaciÃ³n de la vida humana, esta versiÃ³n ha sido hecha en los puntos en que todos son comunes, sobre el significado de polÃtico de anarquÃa (que significa sin jefes), y exponiendo claramente que existen escuelas con diferentes perspectivas pero dentro del anarquismo.
+La aboliciÃ³n del Estado no es un fin en sÃ mismo para ningÃºn anarquista, por que sino lucharÃa por hacer caer el estado y nada mÃ¡s, mientras gran parte de los narquistas luchan por construir anarquÃa, lograr espacios independientes, autoorgani9zarse y ayudar a autoorganizar. El fin supremo del anarquismo es la autoorganizaciÃ³n y autodeterminaciÃ³n, y ya que los medios son iguales a los fines segÃºn los anarquistas la Ãºnica forma de lograr autodeterminaciÃ³n es empezar autodeterminÃ¡ndose desde ya, claro aprendiendo a hacerlo de forma inteligente.
+Sobre lo que dices sobre el comunismo libertario y el egoismo de Stirner, tienes que diferenciar de las Ã¡reas de cada uno, el comunismo libertario es una propuesta econÃ³mica, el egoÃsmo es una propuesta Ã©tica; son Ã¡reas diferentes que no pueden ser comparadas como si fueran dos posturas sobre una misma temÃ¡tica cuando no lo son. AdemÃ¡s eso de que el "supuesto" debate entre el "individualismo" o el "societarismo" o entre egoÃsmo Ã©tico o el comunismo libertarios (que no pueden debatir puesto que hablan de temas distintos no sobre interpretaciones diferentes de un mismo tema); no sÃ© son discusiones del siglo XIX, ya como que es tiempo de actualizarse han pasado tantas cosas desde ese tiempo y es hora debatir otras cosas que nos afecten mÃ¡s, los clÃ¡sicos del anarquismo los dejo mejor para conversar con los amigos no para organizar o promover la anarquÃa.
+Sobre una referencia clara e inicial del Anarquismo tal cual lo conocemos.-
+( Texto de Charlie Red )
+He notado una dudosa presentaciÃ²n del Anarquismo tal como hoy lo conocemos,puesto que en definitiva nadie llega hasta aquÃ¬ para una funciÃ²n arqueolÃ²gica de la AnarquÃ¬a desde sus comienzos en el entendido que una investigaciÃ²n acadÃ¨mica en tal sentido tendrÃ  como fuente otro tipo de publicaciones. 1Âº) EstÃ  claro que los anarquistas luchamos por una sociedad sin explotados ni explotadores y que eso es perfectamente posible dentro de una economÃ¬a en la cual los medios de producciÃ²n estÃ¨n colectivizados por entidades libremente asociadas como grupos artesanales , familiares , unipersonales , cooperativos etc.etc.etc. 2) Existe total concenso en nuestra intenciÃ²n de eliminar toda forma de estado centralizado en el siguiente orden: a) EliminaciÃ²n de toda forma estatal o particular de organismo represivo y carcelario. b)EliminaciÃ²n de toda forma centralizada de la economÃ¬a....Banco Central...Banco de inversiÃ²n etc. c)EliminaciÃ²n de toda forma centralizada de enseÃ±anza pÃ¹blica. d)EliminaciÃ²n de toda forma centralizada de Corte de Justicia y de organismos subyacentes a cualquier orden jurÃ¬dico.
+)La construcciÃ²n de una sociedad autogestionada solo serÃ  posible dentro de un espacio de absoluta anarquia aÃ¹n en el entendido de que sea posible el enfrentamiento violento con un ejercito de ocupaciÃ²n dentro de determinado territorio liberado.-( Ej: Atenas 2009 )
+)Nuestro enemigo principal hoy en el siglo XXI son El Imperialismo Norteamericano y sus colaterales: Union Europea ( OTAN )y El Sionismo como ideologÃ¬a racista e imperialista. Nuestros enemigos secundarios son todos los estados centralizados del Planeta. Y en una tercer categorÃ¬a se encuentran las Grandes corporaciones Multinacionales, colaboradoras directas del Imperialismo.
+::Le hago notar algunas cosas:
+*AnarquÃa es la aboliciÃ³n del Estado, nada mÃ¡s, frente al cual los anarquistas pretenden instaurar un orden libre. La anarquÃa para quienes no son anarquistas, y me refiero a teÃ³ricos polÃticos, no creen que pueda generar un orden libre. Las formas de anarquismo se diferencian por le modelo econÃ³mico porque le anarquismo por definiciÃ³n no propone un sistema econÃ³mico, esas son propuestas de cada corriente, unas mÃ¡s conocidas que otras.
+*La definiciÃ³n de libertad va desde la "libertad negativa" de los individualistas, a la "libertad positiva" de los socialistas. Son distintas forma de ver la libertad, distintos valores, y distintos orÃgenes.
+*Hay anarquistas liberales, socialistas, verdes, conservadores, de izquierda, de derecha, filosÃ³ficos, revolucionarios, pacifistas. Los une el buscar un orden libre, y supongo yo no querer imponer su estilo de vida deseado a los demÃ¡s, con excepciÃ³n de los anarquistas violentos o mÃ¡s aun aquellos terroristas, pero son excepciones estos Ãºltimos esperemos.
+*Anarcopedia en espaÃ±ol es neutral frente a los anarquismos. Existen anarquismos de mercado- que hay algunas versiones- siendo la mÃ¡s popular el anarcocapitalismo, y que en la teorÃa polÃtica proviene del anarcoindividualismo, considerado incluso su continuaciÃ³n. Estos anarquismos partidarios del propiedad privada (que son bastante antiguos, incluso ligeramente mÃ¡s antiguos que el anarquismo colectivizante) estÃ¡n en su derecho de considerar que el anarquismo de "colectivizaciÃ³n" es imposible bajo crÃterios Ã©ticos y econÃ³micos y jurÃdicos. El anarquismo de propiedad privada ensalza al individuo y su propiedad y de ahÃ que sea todo lo que se base en ello, no habla de "explotaciÃ³n" sino de que hay que combatir el expolio, la coacciÃ³n y le fraude, no dice nada de imponer nada a nadie.
+*El reclamo de que algÃºn anarquismo de propiedad privada no es anarquismo es algo mayormente limitado a los anarcocomunistas y sus vertientes derivadas, que estÃ¡n en su derecho de cuestionarlo, pero este es un anarquismo que proviene de otro origen y tiene otros valores, bÃ¡sicamente de la izquierda, nÃ³tese que comparten ciertos objetivos y discurso especilamente el de la igualdad socio-econÃ³mica como componente adicional de la anarquÃa, que considera necesaria, a veces  por la fuerza.
+*El revisionismo histÃ³rico es algo que siempre ha estado presente en todos los anarquismo desde tiempos muy antiguos, asÃ que no es de asombrase... no mire la paja en el ojo ajeno si tiene una viga en el suyo.
+*En Anarcopedia en EspaÃ±ol hay lugar para todos los anarquismos, tiene libertad de expresiÃ³n y este sitio es un punto de encuentro siempre que no difame ni insulte ni realice sabotaje (o cambie fragmentos que no pertenecen a la traducciÃ³n). Aunque como administrador sugerirÃa que antes de emitir comentarios contra otras tendencias, aprenda de todas ellas saque su conclusiÃ³n personal, y que la informaciÃ³n sea para que cada quien exponga sus propuestas, no perder el tiempo tratando de encontrar le verdadero anarquismo y seÃ±alar lo malo, malÃsimo, de los anarquistas que no piensan como usted, eso lo Ãºnico que hace es enfocar mal las fuerzas contra el verdadero enemigo: la violencia institucionalizada del Estado. Espero que coincida con muchos anarquistas de que mientras nadie sea obligado, vive y deja vivir sea el el lema de la paz. --[[Usuario:F.1|F.1]] 00:34 3 ago 2009 (UTC)
+::::[[El anarquismo es simple]]::::
+Respuesta de Charlie Red al Administrador:
+------------------------------------------
+Cuando usted dice: "Anarcopedia en espaÃ±ol es neutral frente a los anarquismos",claramente estÃ  indicando su desvinculaciÃ²n formal a cualquier forma organizativa del Anarquismo.Creer o hacer creer que el anarquismo de alguna forma puede estar desvinculado de los problemas actuales que sufre la humanidad o lo que es peor desvinculado a cualquier forma de lucha por una nueva sociedad es falsear o desconocer la raiz histÃ²rica de este movimiento internacional de liberaciÃ²n. La historia del Anarquismo nos muestra no solo que los anarquistas "NO SON NEUTRALES", sino que han estado y estÃ n profundamente vinculados a los problemas humanos...ellos desconocen la autoridad moral de los estados para el ejercicio monopÃ²lico de la violencia mediante los cuerpos represivos(Policia, Ejercito, etc.),y esa desobediencia no los hace terroristas,de tal modo que los jÃ²venes atenienses que hoy arrebatan el ejercicio de la violencia a los cuerpos represivos del Estado Griego no solo ejercen su natural derecho a la instauraciÃ²n de un territorio liberado de coacciÃ²n represiva sino que nos estÃ n manifestando de forma concreta que no son neutrales frente a la violencia del Estado,y en cambio  estan dispuestos a luchar de forma organizada por un nuevo mundo,
+libre y justo.-
+ ------------------------------------------------------------------------------------------
+Muchas gracias, pero no estoy interesado en discusiones de ese tipo, y desvinculadas de lo que he intentado expresar. Cada quien ve que hace con su vida, es lo que se supone implica la libertad de elegir. Cada quien tiene sus propias metas, y los propios medios para alcanzarlas, suponemos que los libertarios por el hecho de serlo utilizarÃ¡n medios que respeten la libertad de los demÃ¡s, y serÃa muy deseable que fuesen medios inteligentes... pero la realidad no siempre coincide con nuestros deseos y hay de todo en la viÃ±a Ã¡crata.
+Respeto tu opiniÃ³n, ok, pero no es la opiniÃ³n "del anarquismo", a menos que seas un medium de las ideologÃas creadas por el Hombre. El anarquismo es simple, y por ser simple hay distintas interpretaciones del mismo, es todo lo que he dicho, tus causas no son las causas de todos. Un cordial saludo, bienvenido, sÃ³lo espero que mi mensaje haya resultado claro de por quÃ© Anarcopedia en EspaÃ±ol pretende la neutralidad sobre quÃ© anarquismo debemos seguir, no pretendo extenderme a otros temas, eso ya depende de cada libertario, desde los mÃsticos hasta los racionalistas, desde los izquierdistas hasta los derechistas, de los individualistas a los colectivistas, desde los ilustrados hasta los posmodernos, desde los educacionistas hasta los revolucionarios.--[[Usuario:F.1|F.1]] 23:17 6 ago 2009 (UTC)
+Respuesta de RadicalLibre al Administrador:
+------------------------------------------
+Hola es la primera vez que participo en un wiki. Por lo cual me gustarÃa que me ayudaran a aprender a manejar esta herramienta.
+Estoy de acuerdo con Charlie Red en muchas cosas. Hablar de neutralidad serÃa desnaturalizar el concepto de anarquismo. Sugiero que tengamos mÃ¡s cuidado con el tÃ©rmino "neutralidad". Suponer que el anarquismo es neutro podrÃa significar que significa poco o nada. O sea, una cosa es que se pueda hacer uso libre de un tÃ©rmino para significar algo diferente a su uso. Por ejemplo, yo podrÃa utilizar el tÃ©rmino rojo para designar al color blanco. O sea, yo tengo libertad para hacer eso, pero sin embargo, utilizar el tÃ©rmino rojo para designar al blanco serÃa una forma de dificultad la comunicaciÃ³n con el interlocutor.
+En ese sentido, si hablamos de neutralidad habrÃa que definir bien quÃ© es la neutralidad. En el sentido en que manejo el tÃ©rmino neutralidad si el anarquismo fuera neutral entonces serÃa una prenda mÃ¡s sin significado. O sea, podrÃamos hablar incluso de que el "anarco"-capitalismo es parte del anarquismo cuando no lo es. TratarÃ© de tocar este tema mÃ¡s adelante en la secciÃ³n titulada "DefiniciÃ³n de anarquismo".
+------------------------------------------------------------------------------------------
+El "Anarcocapitalismo"
+--------------------------------
+Me sumo a los que insisten en la definiciÃ³n tradicional del anarquismo, o sea la idea de construir una sociedad no jerÃ¡rquica. Dada la etimologÃa de la palabra "anarquismo" ("ausencia de jefes (Î±ÏÏ‡Î¿Î¯)") la nociÃ³n de un "anarcocapitalismo" es mÃ¡s bien un oxÃmoron perfecto, sobre todo cuando se tiene en cuenta ademÃ¡s su fundamento ideolÃ³gico.
+El "anarcocapitalismo" propone una sociedad completamente privatizada, sin gobierno ni estado de ningÃºn tipo, que mantendrÃa la organizaciÃ³n corporativa de la economÃa y hasta extenderÃa su Ã¡mbito para incluir toda actividad social. O sea que se trata de una sociedad con una estricta estructura jerÃ¡rquica, sin ninguna tendencia democrÃ¡tica, en que los poderosos no tendrÃan que rendirle cuentas a nadie, mientras podrÃan (basado en sus derechos patrimoniales) exigirle obediencia a todos. Esto nada tiene ni de liberal, ni de anÃ¡rquico. Es un fascismo (organizaciÃ³n corporativa y estrictamente jerÃ¡rquica en lo social, lo polÃtico, y lo econÃ³mico) privatizado.
+[[Elise]]
+*La '''definiciÃ³n tradicional de anarquismo siempre ha sido la ausencia de Estado o la ausencia del poder coercitivo del Estado''', con eso de "no-jerarquÃa" no sÃ³lo que se cargan a los clÃ¡sicos con un argumento utÃ³pico que nunca expusieron -sÃ³lo pertenece a una definiciÃ³n adolescente de anarcocomunismo posMuro de BerlÃn-, ellos hablaron de colectivizaciÃ³n y de comuna. Y ademÃ¡s que se cargan con media doctrina anarquista como el anarcoindividualismo que ni siquiera fue igualitarista. El fanatismo los enceguece al punto que tira por la borda las definiciones de tendencias clÃ¡sicas, que lÃ¡stima. Si quieren promulgar que un anarquismo es mejor que otro, hagan artÃculos y sÃºbanlos y mejoren la teorÃa anarcocomunista, demuestren que son mejores, pero ya basta de enfermedad que hasta para criticar hay que saber lo que se critica y no caricaturizar y llamar "fascista" a todo lo que no se ajusta a fanÃ¡ticos y marginales de extrema izquierda que se creen dueÃ±os de la anarquÃa. --[[Usuario:F.1|F.1]] 01:34 19 sep 2009 (UTC)
+Los "ClÃ¡sicos"
+---------------------
+SerÃa interesante saber a cuÃ¡les "clÃ¡sicos" se refiere F.1, porque su argumentaciÃ³n se asemeja mÃ¡s que nada a los revisionistas de los 60 del siglo anterior. Es verdad que el tÃ©rmino fascismo - que se refiere a un entrelazamiento entre las organizaciones econÃ³micas corporativas y un estado central fuerte - se abusa muy a menudo, pero en el caso del asÃ dicho "anarcocapitalismo" es apropiado, dado que la idea central - esto ni siquiera lo contradice F.1 - es de mantener el poder centralizado y corporativo y eliminar las pocas posibilidades hoy existentes de fiscalizarlo.
+[[Usuario:Elise|Elise]] 22:36 19 sep 2009 (EST).
+----------------
+Bueno yo he dado referencias de libros de Google Books, y ya he dado mi argumento, no se para que se desvÃa el tema, el tema es la definiciÃ³n de anarquismo, no sÃ© por quÃ© cada vez que se trata de dar un definiciÃ³n incluyente de anarquismo hay quienes "saltan" en seguida con el tema del anarcocapitalismo, parece que le tuvieran miedo a sus argumentos... demuestra poca seguridad en las propias convicciones, miedo a perder militancia o simpatizantes, si tanto piensan que el anarcocomunismo es superior sean claros y digan que quieren definir anarcocomunismo y que tienen argumentos para ello, en cambio lo que hace Elise por ejemplo, mÃ¡s bien pareciera miedo "automÃ¡tico" a que el anarcocapitalismo sea superior y convenciera a los anarquistas de que el anarcocomunismo estÃ¡ errado y que lo mejor que se les ocurre es dar un definiciÃ³n falsa y satanizada -una cosa es no estar de acuerdo con el libre mercado otra cosa es definirlo como centralismo y corporativismo, luego que viene definimos autogestiÃ³n como dictaura estalinista o quÃ©... un poco mÃ¡s de por favor.
+Definan las cosas como las definen sus teÃ³ricos y luego que cada quien vea que le convence, el peor argumento a favor de una tesis, es silenciar o difamar al enemigo de gratis. asÃ entonces, que se imponga la razÃ³n, si sabemos que algo es mejor, para que tener miedo de la competencia. Yo pido un poco mÃ¡s de madurez polÃtica y conversaciones de altura y no desviarse a asuntos que no vienen al caso. --[[Usuario:F.1|F.1]] 03:00 19 sep 2009 (UTC)
+------------------
+Si F.1 quiere disputar sobre algÃºn elemento de la definiciÃ³n del anarcocapitalismo por mi propuesta, que lo haga. El hecho de que no haga la mÃ¡s mÃnima tentativa de negar los elementos que menciono - o sea la eliminaciÃ³n del poder pÃºblico/estatal combinada con la manutenciÃ³n del poder privado concentrado - prefiriendo mÃ¡s bien deleitarse con injurias e insultos personales, nos dice todo lo necesario. Y a quÃ© viene esa idea de "definir las cosas tal como las definen sus teÃ³ricos" (o sea, sus propagandistas, segÃºn el caso)? Como manera de evitar todo anÃ¡lisis crÃtico de una idea, es perfecto. Como manera de definir de modo comprensible y consistente las cosas, es una idiotez.
+No creo que pudiese existir una lista de "clÃ¡sicos" del anarquismo sin que incluyese a Proudhon ("QuÃ© es la propiedad?"), Bakunin y Kropotkin, que, dicho sea de paso, escribieron sus obras incluso antes de la CONSTRUCCIÃ“N del Muro de BerlÃn y de la formaciÃ³n de la URSS. Y ellos quÃ© dijeron? La propiedad es robo. Hay que eliminar tanto el estado como las estructuras jerÃ¡rquicas del capitalismo.
+-- [[Usuario:Elise|Elise]] 00:23 20 sep 2009 (EST)
+------------------
+Excluyente e inexacta una definiciÃ³n asÃ porque no todos los anarquistas estuvieron en contra de la propiedad privada, por ejemplo los norteamericanos, y ademÃ¡s estuvieron a favor de la libre contrataciÃ³n. Por otra parte los teÃ³ricos clÃ¡sicos hablaron de la fundaciÃ³n de comunas y la socializaciÃ³n de la propiedad y la producciÃ³n. Y recuerdo que Proudhon no estaba contra la propiedad privada globalmente, incluso dijo "La propiedad es libertad" para aclararlo. No sÃ© si la intenciÃ³n serÃ¡ "ocultar" que no todos los anarquistas seguÃan la definiciÃ³n que usted da... a lo que voy es que usted de esa forma le estarÃa mintiendo al pÃºblico presentando un anarquismo monolÃtico que nunca existiÃ³, ocultando los disensos y que los libros tienen distintas formas de definir el anarquismo.
+Ese es el problema, la obsesiÃ³n de algunos con el "anarcocapitalismo" no se a que viene, y sobre cÃ³mo definen sus propagandistas las cosas para mayor ejemplo estÃ¡ en el anarococomunismo que define su versiÃ³n del anarquismo como anarquÃa + ausencia de propiedad. Que sean los anarcocomunistas quienes definan el anarcocomunismo pero que quede claro que sÃ³lo son ellos quienes pintan la anarquÃa de determinada manera. No tengamos miedo de decir las cosas abiertamente, el anarquismo siempre ha tenido definiciones diferentes, y graves diferencias y que lo Ãºnico que los ha unido es el rechazo del Estado... para quÃ© negarlo, para quÃ© ocultarlo, que se gana silenciando el dilema... --[[Usuario:F.1|F.1]] 13:04 19 sep 2009 (UTC)
+-------------------------
+Basta de sabotaje y troleadas
+-------------------------
+Y F.1 sigue con el mismo rumbo: sabotear la discusiÃ³n con afirmaciones nebulosas y no fundadas y ataques personales. Por supuesto no nos dice dÃ³nde encontrar la supuesta cita de Proudhon ni el contexto en que lo dice. Tampoco nos delata a cuÃ¡les "norteamericanos" se refiere (que hay bastantes). Y segÃºn F.1 serÃan los otros los que son "obsesionados" con el "anarcocapitalismo".
+--[[Usuario:Elise|Elise]] 15:20 19 sep 2009 (EST)
+-------------------------
+Respuesta de RadicalLibre a Elise
+-------------------------
+Le hice una sugerencia mÃ¡s a bajo a F.1 para que mantengamos el tema. Lo importante es seguir el debate dejando a un lado las atribuciones personales. Ahora queda pendiente seguir analizando la definiciÃ³n de anarquismo. No nos salgamos del tema por aquÃ.
+MÃ¡s abajo puedes ver que F.1 seÃ±ala que con la definiciÃ³n de anarquismo todos estÃ¡n de acuerdo. Sobre eso me parece que se puede demostrar lo contrario fÃ¡cilmente. SÃ³lo basta revisar a los clÃ¡sicos junto a todas las demÃ¡s referencias que Ã©l mismo ha dado y las que yo coloquÃ© tambiÃ©n para seguir analizando el debate. No te desanimes Elise.
+Â¿CÃ³mo se coloca la hora del posteo automÃ¡ticamente? La hora con fecha la estoy tomando de una pÃ¡gina web aparte y la estoy colocando en en un formato parecido al que se ve en las firmas de ustedes.
+Luego seguimos, --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 8:01PM 19 sep 2009 (UTC)
+-------------------------
+Respuesta a RadicalLibre
+_________________________
+No es cuestiÃ³n de que me desanime, sino de que no veo el motivo de alimentar a un troll que no hace mÃ¡s que sabotear la discusiÃ³n.
+En un debate se trata de anÃ¡lisis, hechos y argumentos. F.1 no hace mÃ¡s que lanzar atribuciones personales y afirmaciones nebulosas. Este no es un debate, sino una pÃ©rdida de tiempo. IgnorÃ©moslo y se irÃ¡ a otra parte.
+Su "definiciÃ³n" del anarquismo da risa. Una ideologÃa polÃtica que busca instaurar la anarquÃa. Vaya precisiÃ³n! Entonces el fascismo serÃa una ideologÃa polÃtica que busca instaurar un sistema fascista y el marxismo-leninismo serÃa la que procura instaurar un sistema marxista-leninista. Y borrÃ³ una definiciÃ³n bastante buena del anarquismo para deleitarse en esas tautologÃas.
+Yo tambiÃ©n quisiera saber cÃ³mo se coloca la hora del posteo automÃ¡ticamente. Yo lo hago a mano, pero alguna manera habrÃ¡.
+--[[Usuario:Elise|Elise]]  16:21 19 sep 2009 (EST)
+---------------------------------------
+Respuesta de RadicalLibre a Elise
+-------------------------
+Te entiendo perfectamente. Pero no le sigas la corriente en ese sentido para que Ã©l tampoco te la siga a ti. Esos comportamientos son como una espiral que no termina uno de los dos, si no son los dos, lo corta. Toma lo bueno que Ã©l dice.
+Vamos a ir posteando algunas definiciones de los clÃ¡sicos Para seguir con la discusiÃ³n. Por ahora va una de Mijail Bakunin de la obra Socialismo sin Estado: Anarquismo (tomado de http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/Bakunin%20-%20Socialismo%20sin%20estado,%20Anarquismo.htm):
+<<El Programa de una Sociedad Libre. Fuera del sistema Mazziniano que es el sistema de la repÃºblica en forma de un Estado, no hay ningÃºn otro sistema sino el de la repÃºblica como una comuna, la repÃºblica como una federaciÃ³n, una repÃºblica genuinamente socialista y popular -el sistema del Anarquismo. Esta es la polÃtica de la RevoluciÃ³n Social, que apunta a la aboliciÃ³n del Estado, y la econÃ³mica, que libera totalmente las organizaciones de la gente, una organizaciÃ³n de abajo hacia arriba, mediante una federaciÃ³n.
+... No habrÃ¡ ninguna posibilidad de la existencia de un gobierno polÃtico, ya que este gobierno serÃ¡ transformado en una administraciÃ³n simple de asuntos comunes.>>
+En un rato voy con Pierre Joseph Proudhon,
+Y para las lineas colocales varias "-------------------" asÃ te queda donde quieres. --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 8:57PM 19 sep 2009 (UTC)
+-------------------------
+== [[El anarquismo es simple]] ==
+La anarquÃa es una forma de organizaciÃ³n polÃtica en la que nadie tiene poder sobre nadie. El anarquismo, por su lado, serÃa la ideologÃa polÃtica que desea alcanzar la anarquÃa. '''Estas me parece definiciones muy unÃ¡nimes, aunque lo son a costa de ser muy poco concisas. Dando por hecho que esto es algo poco deseable, muchas personas, anÃ³nimas o no, se han dedicado a lo largo de la historia a querer hacer una definiciÃ³n mÃ¡s amplia del anarquismo, entrando mÃ¡s en detalles, y definiendo una serie de pilares bÃ¡sicos que directa o indirectamente se han ido presuponiendo como necesarios para la libertad. Pero, Â¿porquÃ© es poco deseable que el anarquismo sea poco conciso? y Â¿quien decide que esos pilares bÃ¡sicos sean realmente tan bÃ¡sicos?'''
+'''Y es que parece muy claro que si deseamos una realidad en la que nadie tenga un poder efectivo sobre nadie, decidamos no perder el tiempo intentando determinar como las cosas â€œtendrÃan que serâ€ (como deberÃamos actuar todos/as) y prefiramos invertir nuestros esfuerzos en desarrollar proyectos que nos ayuden a realizar nuestra libertad y cuya participaciÃ³n ajena sea, ante todo, voluntaria. Dicho de otro modo: construir nuestra libertad en lugar de construir â€œla libertadâ€.'''
+Sin embargo, despuÃ©s de una larga historia, el anarquismo ha tenido que aguantar una constante lluvia de dogmas que se supone alcanzan el estatus de pilares bÃ¡sicos, y que son indiscutiblemente necesarios para construir encima de ellos proyectos verdaderamente libertarios. '''Esto nos ha llevado a un contexto en el que existen muchas variantes de anarquismo, con sus caracterÃsticas propias, y que debemos suponer que podrÃan convivir en armonÃa. Esto Ãºltimo, no obstante, no es lo que mi experiencia me ha mostrado.'''
+'''Las discusiones anarquistas se centran en una mayorÃa de ocasiones, en discrepancias entre variantes. Estas discusiones son eternas porque estas variantes tienen sus dogmas, y si son variantes es precisamente porque en ocasiones se oponen entre sÃ.''' Aunque existe una gran actividad anarquista que no es crÃticamente entorpecida por esto, opino que es un importante problema que la discusiÃ³n entre anarquistas se vea limitada por esta realidad.
+'''Cuando digo que el anarquismo es simple lo hago para defender una opiniÃ³n que se sustenta en la siguiente afirmaciÃ³n: En anarquismo no hay lugar para dogmas, nunca. Los dogmas se suponen verdad. Y la verdad se diferencia de la opiniÃ³n en que la primera se aplica a todo el mundo, mientras que la segunda se aplica a quien la comparte. Entonces, si un anarquista cree en la existencia de dogmas, cree que hay cosas que son como son mÃ¡s allÃ¡ de la opiniÃ³n de cualquiera, y por lo tanto estarÃa filosÃ³ficamente dispuesto a ignorar la opiniÃ³n ajena. Se otorgarÃa pues, un poder por encima de otro ser.'''
+Mucho cuidado con las palabras, '''porque hay gente que habla de verdades pero cree que las verdades son subjetivas, y otra que habla de opiniones, pero cree que hay opiniones correctas e incorrectas.''' Las palabras engaÃ±an, pero yo creo que existe una generalizada actitud en los entornos anarquistas por la cual hay cosas que se creen â€œverdadâ€, pilares bÃ¡sicos no discutibles. '''Abogo pues por un anarquismo simple, en el que hayan tantas variantes como anarquistas, y en el que todo sea discutible.'''
+'''Posibles ejemplos: La dogmÃ¡tica defensa del comunismo libertario como Ãºnico mÃ©todo econÃ³mico vÃ¡lido y la antipatÃa por las crÃticas al intervencionismo estatal como si estas fueran solo propias de malvados demonios neoliberales; la falta de interÃ©s en el trabajo individual y la consecuente tendencia a ver que el anarquismo empieza en las relaciones sociales, y no en la actitud que tenemos con nuestra propia persona; el reaccionario rechazo a lo no-racional a causa de una precipitada vinculaciÃ³n con lo mÃstico o religioso y, porque no, un rechazo sistemÃ¡tico de lo mÃstico y religioso por el mero hecho de serlo.'''
+'''He escogido ejemplos variados y poco relacionados entre sÃ, con la esperanza de que quien me lea y se de por aludido no caiga en la autocomplacencia de convencerse de que soy un neoliberal manipulador, un anarquista teÃ³rico que se pasa el dÃa frente al ordenador o un religioso infiltrado. Si os ha pasado, tal vez podrÃais provar a confiar en que la gente a veces dice lo que piensa, sin intenciones ocultas. MÃ¡s que nada porque no estoy vendiendo nada y no quiero que me firmÃ©is ningÃºn panfleto, luego no perdÃ©is nada si al final resulta que era un demagogo manipulador y me habÃais tomado en serio.'''
+== DefiniciÃ³n de anarquismo ==
+En la pÃ¡gina de la portada (http://spa.anarchopedia.org/Portada) se define anarquismo como sigue:
+<<El anarquismo es la ideologÃa polÃtica que promueve la aboliciÃ³n del
+Estado y la instauraciÃ³n de la anarquÃa, siendo esta la organizaciÃ³n
+social basada en la libertad del individuo, el libre acuerdo y la
+libre asociaciÃ³n de personas.>>
+Me parece que esta definiciÃ³n es sumamente simple del significado de anarquismo. Me parece demasiado simple porque reduce el repudio a sÃ³lo el Estado cuando en realidad los mismos patrones autoritarios del Estado se podrÃan dar en otros espacios como coorporaciones, vecindades y familias autoritarias, etc.
+Prefiero que coloquemos una definiciÃ³n mÃ¡s precisa de anarquismo como la que seÃ±ala Nelson MÃ©ndez y Alfredo Vallota en el libro "BitÃ¡cora de la UtopÃa: Anarquismo para el Siglo XXI" en una versiÃ³n del 2004 (en la pÃ¡gina 16, tomado el 16 de septiembre del 2009, de http://www.nodo50.org/ellibertario/descargas/BITACORA-Marzo-2004.zip) que dice asÃ:
+<<Â¿QuÃ© es el Anarquismo (tambiÃ©n llamado Socialismo Libertario o Acracia)? Es una filosofÃa social, centrada en un enfoque que concibe a la libertad e igualdad plenas - ejercidas en un contexto de solidaridad - como condiciones indispensables para el progreso humano en lo individual y lo colectivo. Esta filosofÃa ha sido expresiÃ³n ideolÃ³gica y polÃtica asumida por diversos grupos sociales e individualidades en distintas coyunturas socio-histÃ³ricas de todo el planeta, particularmente desde mediados del S. XIX a la actualidad.>>
+Por otro lado el usuario Maly_krtek tambiÃ©n propone una definiciÃ³n mÃ¡s acertada que la que estÃ¡ en la portada, en este link: http://spa.anarchopedia.org/Usuario:Maly_krtek
+Es importante que reconstruyamos la definiciÃ³n de anarquismo comparÃ¡ndola con otras, porque de lo contrario nos quedarÃamos con una definiciÃ³n incorrecta y reduccionista.
+A ver quÃ© les parece. --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 07:31 17 Sep 2009 (UTC)
+== DefiniciÃ³n CORRECTA de anarquismo ==
+La definiciÃ³n aceptada por los teÃ³ricos polÃticos [http://books.google.com.ec/books?id=apstK1qIvvMC&q=anarchism&source=gbs_word_cloud_r&cad=3#v=snippet&q=anarchism&f=false mÃ¡s generalizada y mÃ¡s estudiada], [http://books.google.com.ec/books?id=KGJYLTvSAa0C&q=anarchism&dq=anarcho-capitalism&lr=&source=gbs_word_cloud_r&cad=2#v=snippet&q=anarchism&f=false la mÃ¡s correcta y la que mÃ¡s incluye] a toooodas las tendencias anarquistas es la expuesta allÃ, aquella que no profundiza en detalles especÃficos sean filosÃ³ficos, sean econÃ³micos, sean morales. Anarcopedia para referenciar a Anarcopedia misma no es lo mÃ¡s sincero, y si ademÃ¡s queremos INFORMAR a quien quiera que nos lea no debemos pretender hacer pasar definiciones excluyentes y esas sÃ incorrectas como si fueran verdaderas. Por ejemplo, esos seÃ±ores que tu citas definen un anarquismo economicista desde una perspectiva de izquierda socialista (es decir son comunistas, sindicalistas o una rama afÃn del anarquismo pro-izquierda), pregunto, esa definiciÃ³n incluye a los [http://books.google.com.ec/books?lr=&q=Individualist+anarchism&btnG=Buscar+libros individualistas] (ya de por sÃ media doctrina anarquista), a los [http://books.google.com.ec/books?lr=&q=post-anarchism&btnG=Buscar+libros posmodernos], y a otros mÃ¡s que se basan en valores ambientalistas, los [http://books.google.com.ec/books?lr=&q=post-left+anarchism&btnG=Buscar+libros pos-izquierda], etc... pues la respuesta es no, porque estas tendencias parten de otras premisas que no son socialismo libertario ni igualitarismo, por mucho que en una forzada imaginaciÃ³n interpretativa se les quiera adjudicar estos conceptos. Y ni que decir de quienes definen el anarquismo como "ateo", porque ellos lo son, queriendo ocultar o borrar de un plumazo el hecho que hay anarquistas religiosos, quizÃ¡s pocos pero importantes. Hay ya muchÃsimas tendencias enemistadas entre sÃ, no exhacerbemos esto, es imprudente e inmaduro, lo que hay que buscar es la coexistencia pacÃfica (no sÃ© en otros sitios, pero aquÃ es lo que hay para asegurar la continuidad del proyecto).
+Entiendo que haya quienes el librepensamiento dentro del anarquismo no pueda agradarles tanto, o que piensen que su forma de pensar es el verdadero anarquismo, pero Anarcopedia en espaÃ±ol, en particular, activa desde 2005 o 2006 (ya no recuerdo) ha procurado mantenerse al margen de conflictos de definiciÃ³n que han surgido en otros sitios (a mi parecer ridÃculos) y '''le da cabida a todos los puntos de vista de quienes se identifiquen como anarquistas''', '''nosotros NO controlamos contenidos, damos libertad de pensamiento''', '''no decidimos quien es anarquista, es el usuario el que tiene que definirse como tal'''. Tu puedes plasmar tu pensamiento y de quienes piensan como tÃº, con total libertad, pero deberÃ¡s aprender a convivir con una definiciÃ³n incluyente de anarquismo.
+Caso contrario al hacer mÃ¡s rÃgida la definiciÃ³n principal se deberÃa ejercer luego el ''control de contenidos'' e instaurar una ''policÃa del pensamiento'' para que nadie se desvÃe del Canon, lo que demandarÃa mÃ¡s trabajo y tiempo - que no hay - para generar una ESTRUCTURA DE PODER (principio contrario a la organizaciÃ³n de Anarcopedia en espaÃ±ol), traerÃa disgustos, censura y la incomodidad propia de toda InquisiciÃ³n, y restarÃa editores que gustan del ambiente de apertura que ofrece esta comunidad en particular y al final lo Ãºnico que puede significar el ofrecer una definiciÃ³n excluyente es que esta comunidad tenga menos actividad de la poca que actualmente tiene y caiga en desuso (como [http://www.ciao.es/El_perro_del_hortelano_Lope_de_Vega__Opinion_128314 la fÃ¡bula del perro del hortelano]: [http://www.1de3.com/refranes/2636/como-el-perro-del-hortelano-ni-come-ni-deja-comer ni come ni deja comer]). Sobre lo que pase en otras comunidades es problema de ellos. Espero haber cubierto tus dudas, no se si revisarÃ¡s los enlaces, serios todos, pero esos tienen mÃ¡s credibilidad que las opiniones furibundas de un usuario irritado como las que me seÃ±alaste y que no son parte de las polÃticas de esta comunidad en concreto (''federalismo''). En adelante colocarÃ© esta intervenciÃ³n si noto que hay una coordinaciÃ³n para insistir en lo mismo, y como administrador les seguirÃ© recordando que: [[El anarquismo es simple]], no lo compliquen ni se compliquen, si lo que quieren exponer es un anarquismo CON ADJETIVOS, adelante estÃ¡ la puerta abierta, pero no lo hagan pasar como SIN ADJETIVOS. Lo Ãºnico que se me ocurre es traer de Meta las ''[http://meta.anarchopedia.org/Faction Factions]'', para que quede claro que en el anarquismo hay facciones, no es uniforme. --[[Usuario:F.1|F.1]] 21:16 17 sep 2009 (UTC)
+Respuesta de RadicalLibre a F.1:
+------------------------------------------
+Gracias por tu rÃ¡pida respuesta, F.1:
+Aunque, aÃºn espero por una respuesta a la crÃtica al uso del tÃ©rmino "neutro" o "neutralidad" que hicimos Charlie Red y yo. TambiÃ©n me gustarÃa que toques el tema de la definiciÃ³n de anarquismo que estÃ¡ en la portada.
+Lo que mencionas me parece muy importante porque tiene que ver con la actitud de apertura que necesitamos para disponer de un espacio de debate serio. De ese modo todas esas denominaciones que mencionas de "anarquismo" deben tambiÃ©n someterse a un escrutinio como al que se puede someter las definiciones que yo facilitÃ© en el acÃ¡pite "DefiniciÃ³n de anarquismo" de esta misma secciÃ³n de discusiÃ³n. De esa misma forma, serÃa bueno que por favor me respondas a la crÃtica que le hago a la definiciÃ³n que estÃ¡ en la portada que reduce como Ãºnico blanco de repudio del anarquismo al Estado.
+Yo tratarÃ© de hacer una revisiÃ³n a los links que pasaste para tratar de no caer en una definiciÃ³n excluyente de anarquismo, como tu mencionas. Pero tambiÃ©n analizarÃ© estas definiciones sin dejar de lado la crÃtica. Esto asÃ porque no me parece adecuado que se considere efectivamente anarquista una idea que no sea necesariamente anarquista, aunque determinado autor o autora le atribuya la categorÃa de anarquista a la idea en uso. O sea, y volvemos a la cuestiÃ³n del uso del lenguaje que apuntÃ© mÃ¡s arriba cuando te respondÃ al acÃ¡pite titulado "Textos anarquistas y las tendencias del mismo." criticando la denominada "neutralidad" del uso del tÃ©rmino anarquismo que se propuso.
+Estoy de acuerdo con que cualquiera se pueda autodenominar anarquista. Pero la idea que quiero rescatar es que aunque esta autodenominaciÃ³n sea una libertad individual no podemos caer en premisas que hagan del tÃ©rmino anarquismo algo inÃºtil desde una perspectiva colectiva. O sea, aunque podemos hacer un uso del lenguaje individual llamÃ¡ndole rojo al color verde, o amarillo al negro, etc. a la hora de que queramos darnos a entender en una colectividad debemos tratar de buscar una manera en que la comunicaciÃ³n sea lo mÃ¡s efectiva posible. De ahÃ que entonces sea mucho mÃ¡s fÃ¡cil y Ãºtil en un contexto de comunicaciÃ³n llamarle verde al color verde y rojo al rojo, etc. En resumen, en este contexto comunicativo lo individual y lo colectivo son importantes. Por eso, si el tÃ©rmino anarquismo fuera tan elÃ¡stico (o "neutral") como para que nosotros consideremos anarquistas a cualquiera que se autodenomine anarquista entonces el tÃ©rmino serÃa inservible para comunicarnos colectivamente.
+Y no me refiero con esto a que se deban "controlar" los contenidos como si de una policÃa se tratara. MÃ¡s bien me refiero a que podrÃa ser dogmÃ¡tico, y por tanto excluyente, no someter al escrutinio pÃºblico las definiciones de anarquismo que estÃ¡s proponiendo revisar y la que estÃ¡ tambiÃ©n en la portada. La que estÃ¡ en la portada como la que estÃ¡ en esta secciÃ³n de discusiÃ³n forman parte del espacio pÃºblico. Por lo tanto, hay que considerar que la discusiÃ³n crÃtica sea posible de ese mismo modo.
+Asimismo como yo tratarÃ© de analizar esos links me gustarÃa que por favor tu tambiÃ©n analices bien los que pasÃ© por aquÃ, aunque considerando el lÃmite de tiempo que tenemos. Lo bueno de este ejercicio es que nos podrÃa ayudar a aprender o a re-aprender sobre el anarquismo a unos niveles que nos puedan resultar interesantes y tal vez creativos.
+Por otro lado, no te olvides de reconsiderar, y disculpa la redundancia, las siguientes 2 cosas:
+) ProblemÃ¡tica de la suposiciÃ³n de "neutralidad" con el uso del tÃ©rmino anarquismo.
+) DefiniciÃ³n limitada y por tanto excluyente del tÃ©rmino a sÃ³lo la aboliciÃ³n del Estado. Como muchos/as entendemos al anarquismo no sÃ³lo se refiere a la aboliciÃ³n del Estado sino tambiÃ©n al camino hacia una utopÃa de aboliciÃ³n de cualquier estructura jerÃ¡rquica que supone el autoritarismo. De modo que si consideramos que esta definiciÃ³n engloba otros aspectos ademÃ¡s del Estado entonces nuestra propuesta, en ese sentido, es mÃ¡s incluyente que la que estÃ¡ en la portada. Por tal razÃ³n, serÃa bueno que tal definiciÃ³n de la portada se editara considerando esta propuesta.
+Espero tus amables respuestas, --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 05:41AM 18 Sep 2009 (UTC)
+------------------------------------------------------------------------------------------
+*Gracias por tu Ã¡gil respuesta RadicalLibre.
+Pero ya dije lo que tenÃa que exponer, el anarquismo es simple, y TODA definiciÃ³n general que diga que sociedad DEBE construir el anarquismo luego de la aboliciÃ³n del Estado, es tan falaz como dogmÃ¡tica (unos quieren sociedad igualitarista en comunas, otros sociedad cooperativista, otros sociedad individualista, otros competencia libre, otros con tecnologÃa transhumanista, otros con ausencia de civilizaciÃ³n, otros con tecnologÃa y sindicatos industriales, otros con tecnologÃa verde y municipios, otros con educaciÃ³n racionalista, otros con desescolarizaciÃ³n, otros una sociedad atea, otros comunidades espirituales, y asÃ, hay tantos anarquismos que cualquier definiciÃ³n con ADJETIVOS lo Ãºnico que puede lograr es definir una facciÃ³n y punto).
+Por otra parte te puntualizo que:
+. Tu me estÃ¡s definiendo comunismo libertario (anarquÃa + sociedad sin clases), es decir un anarquismo igualitarista, donde por ejemplo estÃ¡ excluÃdo el anarcoindividualismo, que no pretende una aboliciÃ³n de la libre contrataciÃ³n. 2.Toda estructura autoritaria es aquella no-consentida, porque si fuera no-jerÃ¡rquica (una definiciÃ³n adolescente de anarquismo que ni siquiera es parte de los clÃ¡sicos del colectivismo anarquista que habla de ausencia de clases, comunas, etc.) entonces la relaciÃ³n maestro aprendiz debiese ser abolida (lo peor de este tipo de definiciones es que implicarÃan un anarquismo involuntario, por la fuerza bruta o las armas, y nos topamos con que esto estarÃa contra el anarcopacifismo por ejemplo).
+RadiclaLibre por gusto te complicas la vida y nos la quieres complicar a los demÃ¡s. La Ãºnica definiciÃ³n incluyente posible es la actual, definir mÃ¡s especificidades sÃ³lo definirÃa a una facciÃ³n, que por histÃ³rica o mayoritaria que se pretende no es ni debe ser tratada como la Ãºnica. Por tanto tu antes de seguir con esto te pido que analices los significados que le das a "incluyente" y "excluyente". Espero estar dialogando con una persona racional que ha razonado la complejidad de sus pretensiones antes de proponerla. Si no es asÃ, estonces reflexiona que lo que estÃ¡s pidiendo es que de definiciones dogmÃ¡ticas, y serÃa el primer paso hacia el sectarismo. --[[Usuario:F.1|F.1]] 17:29 18 sep 2009 (UTC)
+Respuesta de RadicalLibre a F.1:
+------------------------------------------
+F.1:
+Gracias por responder. Me gustarÃa hacerte una sugerencia que creo te podrÃa ayudar en futuros debates, no sÃ³lo conmigo. La respuesta que das a Elise podrÃa ser mÃ¡s madura, como tu bien tratas conmigo. O sea, Elise, tambiÃ©n merece una respuesta con la altura que tu esperas de Ã©l/ella. FÃjate que Ã©l/ella no utilizÃ³ el tÃ©rmino fascismo a un nivel personal. Lo hizo para provocar y asociando que la definiciÃ³n de anarquismo como estÃ¡ se parece a la que estÃ¡ en la portada, es todo. Para mi eso es bueno. Por eso no creo que sea pertinente seguir utilizando el tÃ©rmino "fanÃ¡tico", "adolescentes", entre otras cosas porque eso podrÃa romper las intenciones de un serio debate. Ya se aclarÃ³ que el tÃ©rmino fanÃ¡tico no era personal, pues entonces sigamos con el tema, no nos dispersemos.
+Asimismo me atribuyes una intenciÃ³n de la que no tienes evidencia. O sea, me atribuyes "gusto por la complicaciÃ³n" y que por eso "se la complico a los otros". Tal vez ese sea el caso, pero de ningÃºn modo puedes saber si a mi me gusta complicarme ademÃ¡s hablar de eso serÃa salirnos del tema, como tu bien le dijiste a Elise. O sea, si la discusiÃ³n es la definiciÃ³n del anarquismo sigamos, por favor, independientemente de que yo me complique o no. Te prometo que tratarÃ© de no complicarte las cosas ni a ti ni a los demÃ¡s. Pero no por eso dejarÃ© de tratar con cierta meticulosidad la problemÃ¡tica.
+FÃjate que por un lado Elise resalta una definiciÃ³n etimolÃ³gica del tÃ©rmino y tu resaltas la definiciÃ³n de unos clÃ¡sicos. Finalmente Elise hace incapiÃ© considerando a uno de los clÃ¡sicos que podrÃan apoyar su posiciÃ³n en el debate. O sea, lo que estÃ¡ diciendo Elise es algo sumamente importante. Me parece innecesario y desmotivador atribuirle categorÃas a Elise o a cualquiera sobre algo que 1) se desconoce o, 2) que pueda indisponer el debate serio.
+Ahora bien, tratarÃ© de responderte con mÃ¡s cuidado a lo que me pediste. Me parece muy inteligente de tu parte que me pidas una aclaraciÃ³n a los tÃ©rminos "inclusiÃ³n" y "exclusiÃ³n" en el contexto que los utilicÃ©. TratarÃ© de tocar eso tomando en cuenta las referencias que nos facilitaste ademÃ¡s de los valiosos aportes de Elise. TambiÃ©n le agregarÃ© un enfoque epistemolÃ³gico que estoy utilizando para eso. Estoy seguro que todo lo que yo escribo por aquÃ podrÃa ser ampliamente discutido.
+No temo a que me demuestren si estoy o no equivocado. AsÃ que en vez de temer al debate mÃ¡s bien me fascina, siento placer cuando los debates trascienden los lÃmites de lo que se sabe en un momento dado. Por eso puedes confiar en que mi intenciÃ³n por aquÃ no tiene nada que ver con dogmatismo ni nada. Si soy a lo mejor un adolescente con mi posiciÃ³n sobre el anarquismo como aboliciÃ³n de las jerarquÃas entendidas como autoritarismo entonces yo podrÃa decir "soy un adolescente" o simplemente me equivoquÃ©. En fin, es mejor que yo pueda equivocarme a que no. Pero tambiÃ©n podrÃa suceder lo contrario teniendo tu que admitir la equivocaciÃ³n. TambiÃ©n, y creo que esto es lo mÃ¡s probable, es que ambos tengamos que admitir equivocaciones. Lo importante es que podamos aprender a ser sujetos y no sÃ³lo objetos de nuestras ideologÃas reconstruyÃ©ndola a lo largo de nuestra vida y colectividad, y eso es parte de la anarquÃa.
+AdemÃ¡s de mi respuesta a tu peticiÃ³n de aclaraciÃ³n de los tÃ©rminos "inclusiÃ³n" "exclusiÃ³n" en el contexto que los utilicÃ© queda pendiente que me hables un poco de tu visiÃ³n de la "neutralidad" en el uso del tÃ©rmino anarquismo. Algo aclaraste ahora de que no se le puede limitar a nadie el uso de determinado tÃ©rmino y mi acuerdo a eso lo expuse arriba. De todos modos, voy a tratar de leer el artÃculo que sugieres sobre el "anarquismo es simple" ya que me parece que ahÃ expones con mÃ¡s detalles una idea parecida.
+Espero que con lo que te he dicho mantengas la motivaciÃ³n que has mostrado para seguir con la discusiÃ³n. Luego seguimos. --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 01:22PM 19 Sep 2009 (UTC)
+------------------------------------------------------------------------------------------
+Digamos que mi rechazo es a pasar un anarquismo con adjetivos como si fuese sin adjetivos. No hay necesidad de modificar la realidad de la falta de acuerdos en la teorÃa anarquista, falta de acuerdos menos uno: la definiciÃ³n de anarquÃa, corta pero es lo que hay. Es mejor tener apertura a distintas visiones para generar crÃtica, y por tanto conocimiento. Y como le decÃa a Estebandido, mientras cada quien respete su espacio, hay espacio para todos. Un fuerte abrazo. --[[Usuario:F.1|F.1]] 14:03 19 sep 2009 (UTC)
+== Organizaciones ==
+Compas cre fundamental hacer un registro de organisaciones anarquistas  tanto su historia como el contacto ya que esto es fundamental para hacer difundir la idea, eso si sin funarlos ni nada siempre que ellos sepan
+:hay una categorÃa llamada grupos anarquistas, si quieres puedes contribuir a mejorarla en calidad.
+::Las organizaciones me parece que se estÃ¡n poniendo poco a poco. En mi caso las pongo para enlazar desde la pÃ¡gina www.anarquia.org.ar. Con la cuestiÃ³n de pedirles permiso, no lo creo necesario. Son organizaciones sociales, estÃ¡n en muchas acciones de caracter popular. Y tambiÃ©n una de  las funciones es crecer en las bases y no escondidas a ellas. A lo sumo que sean clandestinas, que ese es otro cantar. Por otro lado, tampoco veo prÃ¡ctico no poner un artÃculo sobre la FederaciÃ³n Anarquista de Noruega porque no se como mandarles un correo electrÃ³nico que sea entendible en su idioma.[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 01:56 24 Sep 2007 (UTC)
+:::Tienes informaciÃ³n para hacer un artÃculo sobre la FederaciÃ³n Anarquista de Noruega, quÃ© bien. Por cierto en la Wikipedia existe el wikiproyecto Acracia, que tiene entre sus razones de ser pasar los artÃculos mÃ¡s importantes sobre anarquismo de la Wikipedia para acÃ¡ (para tener un respaldo y ademÃ¡s poderle dar un punto de vista mÃ¡s anarquista cuando sea necesario), pero tambiÃ©n pasar los artÃculos originales de Anarcopedia hacia la Wikipedia (evidentemente al pasarlos se los neutraliza y se aporta lo que sea necesario para que se adecÃºen a la polÃticas de ediciÃ³n del sitio).
+:::SiÃ©ntete cÃ³modo de escribir aquÃ, procura darle una redacciÃ³n y contexto confiable a lo que escribes, y mientras yo me puedo encargar de hacer el trasvase de los artÃculos anarcopÃ©dicos a la Wiki. --[[Usuario:Nihilo|Nihilo]] 14:03 24 Sep 2007 (UTC)
+P.D.: Ya trasvase Biblioteca Popular Juventud Moderna a la Wikipedia, gracias pro la informaciÃ³n. --[[Usuario:Nihilo|Nihilo]] 14:03 24 Sep 2007 (UTC)
+::Muchas gracias por lo de la biblio, al verla sin querer en la wikipedia casi se me pianta un lagrimÃ³n. --[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 16:46 24 Sep 2007 (UTC)
+Propongo que no solo de organizaciones anarquistas, sino tambiÃ©n de tendencia anarquista o que incluyan rasgos del anarquismo. No cometamos los mismos errores que en la wikipedia. --[[Usuario:Anarko-Zapatista|â˜…Anarko-Zapatistaâ˜…]] 19:28 5 ago 2009 (UTC)
+== Wikificar y TÃtulos ==
+Tres preguntas para ver si ya hay algÃºn concenso sobre esto:
+) Los ensayos se wikifican para que se relacionen con los artÃculos de la anarcopedia?
+) En los ensayos la lista de los tÃtulos tiene que estar debajo de algÃºn texto o puede ir arriba de todo?? Ejemplo: [[Municipalismo y democracia directa]].
+) Seguimos las preguntas acÃ¡ o nos va Portal de la Comunidad? Creo que va a ser mejor la segunda. Va a llegar el momento de cambiar la portada y esto ya lo vamos a tener muy congestionado. --[[Usuario:Hack-libertarix|Hack-libertarix]] 18:10 24 Sep 2007 (UTC)
+:En los ensayos y los artÃculos (se refiere a artÃculos no enciclopÃ©dicos evidentemente) van como mejor se vea, usa tu sentido del orden y la estÃ©tica. --[[Usuario:Nihilo|Nihilo]] 18:28 24 Sep 2007 (UTC)
+Sugerencias para la portada?. Al menos yo soy wikipedista y no se tenga el tiempo, pero podrÃas diseÃ±ar el portal de comunidad?. Saludos.--[[Usuario:Nihilo|Nihilo]] 20:41 24 Sep 2007 (UTC)
+Con todo hay canal IRC: puede ser Server : irc.freenode.net  o irc.indymedia.org; Channel : #anarchopedia. Salud y libertad. --[[Usuario:Nihilo|Nihilo]] 20:44 24 Sep 2007 (UTC)
+==Recomendacion==
+En la parte de wikis de humor, Podrian agregar la Wikipediars.com, Eso, Saludos.
+Hola, he estado ausente un buen tiepo pero vengo a seguir colaborando. Saludos.
+==SecciÃ³n Otros proyectos==
+En la secciÃ³n "Otros proyectos" (en la portada de inicio), especÃficamente en la secciÃ³n "Conocimiento" propongo agregar el enlace a la Enciclopedia Libre Universal en EspaÃ±ol http://enciclopedia.us.es
+:Faltan agregar mas proyectos como Metapedia. --[[Usuario:Globalphilosophy|Globalphilosophy]] 17:27 29 may 2010 (UTC)
+== A todos los administradores de sp.anarchopedia ==
+[[Usuario:F.1|F.1]] censurado mi contribuciÃ³n y esto demuestra que Anarchopedia espaÃ±ola estÃ¡ en contra de la libertad de opiniÃ³n y en contra de la opiniÃ³n de otros Anarchopedianos sobre la misma materia "anarco-capitalismo"! Pido a los otros administradores  de sp.anarchopedia que adopte medidas contra los anarquistas estos actos de censura. Anarchopedia estÃ¡ abierto a todos anarchopedianos y cuando usted no estÃ¡ de acuerdo en las acciones de otros para discutir y DELETE NO! Los administradores de ita.anarchopedia no se ponen de acuerdo para considerar el anarcocapitalismo como una corriente del anarquismo pero como '''pseudo-anarchismo''' e invitar a otros a spa.anarchopedia administradores a expresar su opiniÃ³n al respecto. Gracias.--[[Usuario:Altipiani azionanti|Altipiani azionanti]] 20:31 2 jun 2010 (UTC)
+En Anarcopedia en espaÃ±ol no somos fanÃ¡ticos y ademÃ¡s respetamos el trabajo de otros anarcopedistas, no les ponemos etiquetas de "falsos" a quienes nos caen mal ni somos dueÃ±os de la verdad. Si alguien se quiere decir anarquista a sÃ mismo y no es ningÃºn gobierno o banda violenta, venga, quienes somos los demÃ¡s para decirles que no se determinen de esa forma. AdemÃ¡s le recuerdo que toda Anarcopedia es autÃ³noma, en la It.Anarchopedia tienen sus reglas y las respetamos, en la Spa.Anarchopedia tenemos las nuestras. Un cordial saludo. --[[Usuario:F.1|F.1]] 21:33 2 jun 2010 (UTC)
+:Bueno, usted expresÃ³ su opiniÃ³n, pero ahora quiero escuchar las opiniones de los demÃ¡s. Gracias.--[[Usuario:Altipiani azionanti|Altipiani azionanti]] 21:57 2 jun 2010 (UTC)
+::Estimado Altipiani, esto ya se habÃa discutido antes, en Anarcopedia procuramos que haya un clima de tolerancia entre todos quienes en algÃºn modo defienden la libertad. Las entradas ''enciclopÃ©dicas'' tratamos de que sean neutrales sin definir cuÃ¡l es el mejor anarquismo (y con informaciÃ³n razonablemente relevante). En los artÃculos ''ensayÃsticos'' ahÃ si usted puede volcarse por la opciÃ³n que desee y criticar las contrarias. Saludos a todos y recordar que la discrepancia es parte de la libertad. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 13:53 3 jun 2010 (UTC)
+Estimado Anarquismo 101, usted tiene que recordar que Anarchopedia es '''una enciclopedia anarquista con una postura neutral solo en temas de base anarquista. El anarcocapitalismo no es un tema anarquista en curso y no puede ser neutral respecto de ella, pero sÃ³lo se puede criticar''' y no lo digo sÃ³lo migo, pero la mayorÃa de los anarchopedistas de varios Anarchopedia. La discrepancia es parte de la libertad solo si no entra en conflicto con los principios anarquistas. Los invito a leer los artÃculos ''ensayÃsticos'' las [http://fra.anarchopedia.org/FAQAnar:F.1_-_Les_%22anarcho%22-capitalistes_sont-ils_vraiment_des_anarchistes_%3F FAQ] de fr.anarchopedia si usted no estÃ¡ convencido de que no puede ser anarquista el anarcocapitalista.--[[Usuario:Altipiani azionanti|Altipiani azionanti]] 09:33 4 jun 2010 (UTC)
+: ExcusÃ³ mi espaÃ±olâ€¦ no es en la discusiÃ³n la libertad y la tolerancia, pero tener la honradez para decir cuÃ¡l es anarquismo y cuÃ¡l no es. Anarcocapitalismo no es anarquismo. Esto es un hecho. Usted niega la verdad. ([http://ita.anarchopedia.org/Utente:Nessuno Nessuno])
+no eres el Ãºnico en tener que hacer frente a la opresiÃ³n de los capitalistas director que en cuclillas Anarchopedia espaÃ±ol durante 3 aÃ±os he visto al menos cinco usuarios que intentan hacer una labor constructiva que aquÃ ( pero el capitÃ¡n capitalista lo considera sp.anarcopedia como su propiedad privada). Que van desde la revocaciÃ³n, las pÃ©rdidas de pura y simple, y los retiros de los comentarios pidiendo la existencia de un problema de la utilizaciÃ³n de administradores. Al mismo tiempo es una clara muestra de su autoritarismo liberales anti-anarquistas.
+No es necesario hablar de sus teorÃas capitalista fumadores, la prÃ¡ctica habla por sÃ mismo. Se confunde la teorÃa anarquista de la combinaciÃ³n de libertad e igualdad, con la teorÃa liberal de que parte de la libertad y la jerarquÃa (y por lo tanto lo prÃ¡ctico que lo define).
+Hice un pedido hace varios aÃ±os, para retirar el estatuto de los directores de spa, pero nada se ha hecho ...
+mÃ¡s ... administradores defiende la neutralidad en el anarquismo !!???
+El anarquismo no es neutral en el exterior o neutral en el interior.
+neutralidad implica relaciones de poder con jueces, policÃas, director de los hombres ... esto no es el anarquismo. es el capitalismo.
+Spa Anarchopedia estÃ¡ dirigido por el capitalismo liberal, por lo tanto autoritario. Vamos a tener que quitarlos.
+[[Usuario:Conlour|Conlour]] 13:34 5 jun 2010 (UTC)
+:Muy bien companero Conlour. Invito a todos los compaÃ±eros espaÃ±oles verdaderos que participen y busquen a anarco-capitalistas que dirigen spa.anarchopedia. Â¿CÃ³mo puede ser dicho que Rothbard es anÃ¡rquico? Â¡es una blasfemia! Fuera los anarco-capitalistas de spa.anarchopedia!--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 16:08 5 jun 2010 (UTC)
+----
+'''Respuesta acorde con las polÃticas de Spa.Anarchopedia'''
+*Anarcopedia es una enciclopedia anarquista (anarquÃa tambiÃ©n como en el Tao o como Zomia o cualquier sociedad que busque la libertad o ausencia de imposiciÃ³n/orden libremente aceptado), no sÃ³lo anarcocomunista o "anarquista histÃ³rica" o "anarquista obrerista".
+*Cada Anarcopedia (ENG. ITA. FR. SPA. RU. DE. etc) es autÃ³noma, NO depende una de la otra. Los administradores de otra Anarcopedia no pueden venir a querer ''invadir y conquistar'' esta wiki e imponer una autoridad arbitraria que nunca nadie les ha dado o aceptado.
+*Las razones de quienes hacen mantenimiento en spa.anarchopedia ya se han expuesto antes hasta el cansancio y tienen tradiciÃ³n de 5 aÃ±os, pero reitero cuÃ¡l es la idea: No vamos a perder tiempo, energÃa y buen Ã¡nimo CENSURANDO a quien no piensa como los censores de la "Santa CongregaciÃ³n de la Doctrina de la Fe en la AnarquÃa y el Anticapitalismo Revolucionario". Al contrario, TODO AQUEL QUE TIENE SIMPATIA POR LA IDEA ANARQUISTA ES BIENVENIDO. No somos sectarios, ser sectario enferma y hace perder tiempo precioso para construir. Queremos diversidad y paz, la ofensa sectaria es la que debe eliminarse mÃ¡s no la discrepancia inteligente.
+*Caso contrario: o '''Anarcopedia no es anarquista en general, sino sÃ³lo anarcocomunista y con censura a lo que se le oponga''', o '''cada Anarcopedia por idioma no es autÃ³noma y hay Anarcopedias con poder unas sobre otras'''.  Si las cosas se vuelven asÃ eso sÃ que "no es anarquismo".
+--[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 17:21 6 jun 2010 (UTC)
+PD: Â¿Â¿Para eso es para todo lo que sirven??, Â¿Â¿para venirnos a imponer que hacer y criticarnos por ser tolerantes y mantener esta wiki en un ambiente pacÃfico y con contenido ordenado??, Â¿Â¿cuando han movido un dedo por hacer mantenimiento y ordenar esta pÃ¡gina?? Â¡Â¡MÃ¡s respeto!!
+::Anarquismo 101 you don't respect the '''APOV''' of anarchopedia (http://meta.anarchopedia.org/Anarchopedia):
+Anarchistic points of view / APOV: as far as possible, any encyclopaedic writing in Anarchopedia must take part for one of the anarchistic point of view. The â€œneutrality of point of viewâ€ policy, such on wikipedia, is not considered too useful on Anarchopedia, because it relies on a central authority that should make decisions about the neutrality of an article and eventually carry out censorship when the article doesn't conform. Of course, it perhaps difficult to arrive to an anarchistic point of view in all the cases. On Anarchopedia, the writing rules aim at being appropriate to the rational people, even if those are not always of the same opinion. The anarchistic points of view indicate that all the facets of a discussed point must be evoked according to these points of view, and that the article must in no way of declaring, of implying or of even insinuating, that one from the points of view is that which is correct a priori. The anarchistic points of view do not imply however the representation with equality from these various points of view. Anarchopedia naturally grants place to from the traditional or recent anarchistic points of view, but nones from the being asserted point of view of certain worse anarchistic groupings ('''â€œanarchistâ€-capitalist''', national-â€œanarchistsâ€, - and in the kind in reconversion, or reappropriation, to be made a new image -). Right-wing, pro-state, and pro-capitalist POVs are not welcome on Anarchopedia. Moreover, if a point of view is for example only constant by certain groups of certain specific ideological tendencies, it will be described like that. ---- K2
+Neutrality about anarchist schools of thought, obviusly, we all are against the state and support liberty. In Spa.Anarchopedia ALL brans of anarchism are welcome (anti-state, anti-war) don't matter if they are right-wing, left-wing, or greens. That is our old tradition (5 years of this same politic): Neutrality about ALL anarchist brands.
+Also, the wiki system is autonomous, we don`t accept Ita.Anarchopedia impossitions and we will reject them. If you agree with that far-leftist rules about exclude libertarians anarchists and other anarchists is only problem of your Anarchopedia collective, don't be imperialistc: Autonomy menas have each one our own rules, different to centralism like the one that you suggest. Peoeple from Spa.Anarchopedia will not go to Ita.Anarchopedia to destroy your works, we don`t want to go to Ita.Anarchopedia to change your sectarian rules: Ita.Anarchopedia for us is free to be sicky intolerant even if we know they are wrong, but Spa.Anarchopedia will be tolerant with all anarchists.  --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 17:20 9 jun 2010 (UTC)
+::Impossitions!? Sectarian rules!? This is funny. The question is simple: anarchocapitalism is not a branch of anarchism. This is the simple thrue. --- K2
+:::It's funny your authoritarian position. That's your oppinion, not an objective affirmation. Anarcho-capitalismo is only modern anarcho-individualism. So, anarcho-capitalis is real anarchism like any other. Anarcho-capitalists say that anti-capitalist anarchism is self-contradictory, how will you control individual liberties (property rights includes) if you havenÂ´t state? Activists dictatorship? Anarcho-anticapitalism could be historic, but philophicaly could be not a form of anarchism. That is the reason here we prefer to be tolerants, we leave to readers that THEY choice their own answer (remember FREE CHOICE, it should mean something for the ones who call themselves anarchists).
+:::Are these authoritarian f.a.q.? http://anarchism.pageabode.com/afaq/index.html :-) --- K2
+Â¿Tendremos que decir Fuera los sectarios de Anarcopedia? Espero no nos forcen a ello. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 17:24 9 jun 2010 (UTC)
+::Si ellas considaran que spa.ap era sus propriedad, es una forma de nacionalismo liberal, defienden la autonomia estatico. Sus actas son autoritario...No son anarquistas ! [[Usuario:Libre|Libre]] 13:16 10 jun 2010 (UTC)
+:Ustedes son los que bajo un criterio imperialista y dogmÃ¡tico quieren imponer sus reglas de Fr. e Ita, y que los demÃ¡s debemos obedecerlos. Eso es nacionalismo e imperialismo disfrazado de "revoluciÃ³n". --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 16:28 10 jun 2010 (UTC)
+::no, hombre, es lucha de clase. tu te creo el proprietador de spa, somos los proletarios, y queremos libertad y egualidad. tu tienes problemas paradigmaticos. [[Usuario:Libre|Libre]] 19:22 10 jun 2010 (UTC)
+== FanÃ¡ticos de It.Anarchopedia y El Dictador de Fr.Anarchopedia ==
+A todos los usuarios de Spa.Anarcopedia se comunica que dos usuarios de Ita.Anarchopedia (Altipiani y Nessuno), llenos de fanatismo enfermizo e intolerancia, han preparado [http://ita.anarchopedia.org/Anarcopedia:Collettivo_Anarchopedia una conspiraciÃ³n] contra los administradores y las polÃticas de Spa.Anarchopedia. Acusan a Spa.Anarchopedia de ser "muy libre", acusan a Spa.Anarchopedia de que permita a todos los que se sienten identificados con el anarquismo ser incluÃdos en esta wiki. Su estrategia es sabotear y boicotear el trabajo de los spa.anarcopedianos y la difamaciÃ³n emocional ante otras Anarcopedias, sin pruebas concretas. Realizan vandalismo y se victimizan llamando "fascistas" a quien revela lo que son: vÃ¡ndalos.
+Lamentablemente estos dos tipos incultos y enfermos de Ita.Anarchopedia han dado paso a un nuevo periodo donde Spa.Anarchopedia sÃ³lo tiene un administrador, un tal "Libre" de Fr.Anarchopedia que unilateralmente aprovechÃ³ la situaciÃ³n para quitar todos los sysops, incluÃdos de los Anarcopedistas en espaÃ±ol que se habÃan destacado por su fidelidad y labor para el proyecto - UN proyecto que debemos recalcar siempre ha estado muy abandonado y sÃ³lo a ellos les habÃa importado ordenar y hacer crecer a lo largo de los aÃ±os -. De su propia voluntad Libre se ha autonombrado el Ãºnico Administrador de Anarcopedia, cunado nunca antes ha hecho una sola contribuciÃ³n a Spa.Anarchopedia.
+Dejo constancia por medio del presente comunicado que yo, Carpe Diem, Administrador desde 2005 y con 900 artÃculo aportados durante el '''PerÃodo AutÃ³nomo de Spa.Anarchopedia''' (2005-2010) -Con su mensaje de ''AutonomÃa, Orden e Tolerancia''- , me deslindo de todo el posible basurero ideolÃ³gico y desorden en que se convierta la nueva administraciÃ³n del '''PerÃodo Intervenido de Spa.Anarchopedia''' (2010-?) -Con su mensaje de ''Centralismo, Caos e Intolerancia'' -, '''Imperializado por usuarios que nunca hicieron un artÃculo aquÃ, nunca dieron mantenimiento ni controlaron el vandalismo, y con la puerta abierta a los sectores mÃ¡s dementes e incultos del anarco-anticapitalismo.''' Las nuevas reglas son, profÃ©ticamente: "No importa si hacen Spa.Anarchopedia un basurero, siempre y cuando piensen fanÃ¡ticamente y comunistamente todo estÃ¡ bien". Que no digan que no lo advertÃ, esta gente demente es predecible. Desde ahora, pedir orden y calidad para los artÃculos serÃ¡ "fascismo", y pedir tolerancia libertad serÃ¡ "contrarrevoluciÃ³n".
+Lamentablemente, siempre existen sectores que hacen quedar mal al resto, y que avivan pasiones irracionales. Ahora mismo Spa.Anarchopedia es vÃctima de aquello. SerÃ¡ hasta pronto, cuando mÃ¡s gente se de cuenta de la farsa de quienes defienden la DICTADURA y la llaman "anarquÃa" hipÃ³critamente. Si el movimiento anarco-anticapitalista desaparece en el olvido por abandono de sus militantes decepcionados en 5 aÃ±os, serÃ¡ solo culpa del movimkiento. Es como se ve todo si se es sincero.--[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 18:50 10 jun 2010 (UTC)
+:el dictador es aquel que dice quien tiene derecho a escribir o hacer comentarios. usted era un dictador antes que yo de quitar los derechos de software que le permite jugar a este juego de dictador. sea serioso, un proyecto es cualcosa de un collectividad de inviduo, tu no puedes ser el solo que toma decisiones... anarquÃa no es la tiranÃa!  [[Usuario:Libre|Libre]] el liberator...
+Libre, El Tirano, quien toma el poder por la fuerza es eso: Un dictador. Removiste casi 15 administradores. HipÃ³crita totalitario. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 19:05 10 jun 2010 (UTC) Para poderlos remover es que tu conservas los privilegios que les removiste a los demÃ¡s, remociÃ³n que nadie te autorizÃ³. Remueve tu mismo tus privilegios de Sysop, lo veremos pÃºblicamente en la pÃ¡gina de cambios recientes.--[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 19:08 10 jun 2010 (UTC)
+:el hecho que parece que tu quieres continuar tus relaciones jeraquias y tirÃ¡nicas, me da miedo tener que proteger el contenido existente en spa.AP. .. y teniendo que hacer con tus amigos capitalista tirÃ¡nico en fra.AP (que comenzÃ³ el proyecto), dudo que usted se detendrÃ¡ ahÃ ... lo importante ahora es crear una base de trabajo que sea anarquista y ningun jerÃ¡rquista. [[Usuario:Libre|Libre]] 19:19 10 jun 2010 (UTC)
+::NingÃºn jerarca excepto usted que preserva sus privilegios de sysop. Que tirano tan gracioso.--[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 19:55 10 jun 2010 (UTC)
+:::Suscribo. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 23:14 10 jun 2010 (UTC)
+:Soy fantico de la verdad! No sÃ³lo dos clientes italianos, es todo ita.anarchopedia conviene con nosotros. No es question de votras ideas sino de la verdad: la verdad anÃ¡rquica existe. No puede ser mentire. Las mentiras son la suya: es. Rothbard no es anÃ¡rquico, todos los anarquistas estÃ¡n contra anarco-Capitalismo y no sÃ³lo los comunistas. Usted ha censurado. Usted no es fascista, usted es forgers. Es mucho peor. --[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:06 11 jun 2010 (UTC)
+:::Usted de lo que es fanÃ¡tico es del socialismo. Prefiere el socialismo por sobre la libertad, usted no es anarquista. No sea mentiroso Nessuno, el 99.9% de los anarcoindividualistas SON de hecho anarcocapitalistas. Por quÃ© los anarcocomunistas no pueden reconocer esto, que es tan evidente, porque siempre los anarcoindividualistas de principios (que entienden realmente de que se trata, no sÃ³lo por abrir la boca) apoyan la la libertad individual y la propiedad privada. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 14:41 12 jun 2010 (UTC)
+:::AdemÃ¡s miente usted Nessuno, Libre ha dado un "golpe de estado" ha tomado esta medida unilateralmente, porque le ha venido en gana. '''No ha existido un debate pÃºblico al respecto''', nadie lo ha autorizado y Ã©l conserva todos los privilegios de sysop aun cuando Ã©l mismo ha incitado a la intolerancia, se ha ido contra las reglas de Spa.Anarchopedia y es juez y parte en el conflicto. Con la apoyo de los vÃ¡ndalos de Ita.Anarchopedia. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 14:43 12 jun 2010 (UTC)
+== Cancelar frase del dÃ¬Ã  ==
+'''Rothbard''': <<El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningÃºn hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el axioma de la no agresiÃ³n. AgresiÃ³n es definida como la iniciaciÃ³n del uso, o la amenaza, de violencia fÃsica contra la persona o propiedad de cualquier otro. AgresiÃ³n es consecuentemente sinÃ³nimo de invasiÃ³n.>>
+La propriedad es nemigo de l'anarquismoâ€¦.uno cuÃ¡l es la propriedad otro es la posesiÃ³n. Los anarco-capitalistas estÃ¡n para la propriedad privada (propriedad non es anarquismo), Proudhon, como ejemplo, estÃ¡n para la posesiÃ³n (posesion puede es anarquismo). Rothbard no es anÃ¡rquico es ultra-liberista: si tu propriedad me oprime, tiengo la derecha de defender a mÃ y de invadirla.  Por favor modificar frase del dÃ¬a--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:40 12 jun 2010 (UTC)
+::Jajaja, usted Nessuno ha descrito la filosofÃa del Estado. El estado es un agresor de la libertad. El anticapitalismo forzado es peligrosamente estatista. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 14:55 12 jun 2010 (UTC)
+"'''Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situaciÃ³n, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresiÃ³n contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresiÃ³n significa oponerse a la invasiÃ³n de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresiÃ³n.'''" Stephan Kinsella
+:::como este wiki es sobre anarquismo y no sobre liberalismo, pienso tambien que hemos a modificar estas "frases del dia"... [[Usuario:Libre|Libre]] 15:26 20 jun 2010 (UTC)
+== Cambios ==
+los cambios de la portada son buenos ? dime por favor si cometÃ errores--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 13:51 20 jun 2010 (UTC)
+:soy de acuerdo con sus cambios... no hay errores. se podria que modificar muchas cosas en la portada : las frases del dia, borrar la FAQ del liberal-libertarianismo y otras cosas... borrar el capitalismo ;). [[Usuario:Libre|Libre]] 15:32 20 jun 2010 (UTC)
+::Poco a poco hacer cambios en portada y en otros lugares (borrar la Faq liberal es importante).... serÃa importante poner una Plantilla en los artÃculos y ensayos anarcocapitalistas donde escribir que "este articolos no estÃ¡ en consonancia con los principios anarquistas". Es necesario, en particular, buscar companeros espaÃ±olas que quieren trabajar por spa.anarchopedia...--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 16:05 20 jun 2010 (UTC)
+== Retiro de informaciÃ³n anarcoindividualista/anarcocapitalista bajo condicionamiento ==
+He dedicado mucho tiempo a mejorar esta wiki para que ahora se excluyan sesgadamente mis aportaciones. Como anarcopedistas tengo igual derecho a que mis intervenciones sean tomadas en consideraciÃ³n, y de que no se nos excluya a algunos de nosotros como anarquistas. Pero si no tengo derechos, y no hay opciÃ³n a ningÃºn diÃ¡logo yo no le puedo regalar mi trabajo a quienes los desprecian.
+SOLICITO: PODER BORRAR A MI DISCRECIÃ“N TODAS MIS INTERVENCIONES DESDE EL AÃ‘O 2005 Y RECLAMAR QUE NO VUELVAN A SER INCORPORADAS EN ESTA WIKI. REVOCANDO TODA AUTORIZACIÃ“N A PODER REVERTIR AQUELLO QUE PROVIENE DE MI CREACIÃ“N. ESO INCLUYE LAS MODIFICACIONES AL DISEÃ‘O DE PORTADA, PLANTILLAS Y CATEGORÃAS. Â¿EstÃ¡n de acuerdo? Puedo establecer plazos. AtenciÃ³n, no hablo por el resto de ex-administradores.--[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 21:28 24 jun 2010 (UTC)
+:En un plazo de un mes y medio (45 a 50 dÃas), yo mismo retiro todos mis aportes dÃ¡ndome tiempo para guardar info. Incluyo creaciones de Nihilo, mi antiguo nick, y creaciones como IP. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 21:44 24 jun 2010 (UTC) No crean que no me apena hacer esto, tengo cariÃ±o por estas pÃ¡ginas, pero simplemente es Â´cuestiÃ³n de dignidad. Realmente quisiera que las cosas no fuesen asÃ, pero ustedes lo han provocado. Lo digo con la mayor educaciÃ³n que se le puede poner al asunto, lo digo como un caballero. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 21:56 24 jun 2010 (UTC)
+::Estimado Carpe Diem, soy .. lo siento, pero usted no puede aceptar las cosas que has escrito. Anarchopedia no es el lugar para usted. No juzgue sus ideas, simplemente no se puede expresar aquÃ porque lo que es probable que falsificar la historia y prinicipi anarquistas. Basado en lo que se puede decir que anarcocapitalismo es anarquismo? esto es revisiÃ³n! es falsificacion!No tengo nada en contra de usted..pero no su spa.anarchopedia. Les recuerdo que fueron los primeros en taco los demÃ¡s .. que usted dÃ©spota con nosotros (yo, altipiani, ecc.). Usted borrado nosotros contribucion. es indicativo de que se siente dueÃ±o de lo que estÃ¡ escrito .. usted puede tomar su escritura, pero no elimine (todo lo que has escrito correctamente no se cancelalto)--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 09:33 25 jun 2010 (UTC)
+*Es lamentable lo que aquÃ sucede, pero no tengo mÃ¡s remedio que apoyar a Carpe Diem en su decisiÃ³n. Es que si Ã©l no tiene derechos iguales a los demÃ¡s anarcopedistas, y es un usuario de segunda categorÃa lugo de haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo, estÃ¡ en su derecho de retirar todas sus colaboraciones porque no quiere permitir que personas que los insultan y lo desprecian luego se jacten de un trabajo y un nÃºmero de artÃculos que no hicieron.
+*El revoca el permiso de esta wiki para usar sus contribuciones o su trabajo (tanto de su tiempo con la cuenta Nihilo como en sus contribuciones como IP), me parece justo ante lo que le han hecho, aunque me causa tristeza. No veo por quÃ© eso es creerse "dueÃ±o" de la wiki, es sÃ³lo una contraprestaciÃ³n. Casi como una capitulaciÃ³n condicionada de una guera que los de Ita. y Fra. Anarchopedias provocaron y dieron un golpe en que a mÃ tambiÃ©n me expluyeron, entre otros, todo por ser tolerantes.
+*Nessuno y compaÃ±Ãa, nadie les ha borrado sus contribuciones, si casi nada han editado, a lo mucho han desarmado uno o dos artÃculos hechos casi totalmente por Carpe Diem. La mayorÃa de modificaciones sobre esos artÃculos las realicÃ© luego yo, y doy permiso a eliminar todas las contribuciones en artÃculos que no sean ensayos.
+*Yo recomendarÃa esperar mÃ¡s tiempo para que Carpe Diem borre la secciÃ³n de "ensayos y artÃculos de opiniÃ³n" porque fue complicado crearla por lo que me acuerdo. De mi lado yo aun no he decidio nada, tengo menos tiempo que Carpe Diem, pero entiendo que estÃ¡ borrando los artÃculos de tipo "enciclopedia" o "de relleno" y dejando los ensayos, lo cuÃ¡l es bueno porque quiero guardar los ensayos - yo le dirÃa que esos se espere unos meses mÃ¡s para borrarlos y poderlos guardar en algÃºn sitio. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 13:47 25 jun 2010 (UTC)
+Anarquismo 101 y Carpe Diem en primer lugar han suprimido y censurado. lo que hizo estÃ¡ mal: el anarquismo no es anarcocapitalismo. Stop. tenemos derecho a recuperar lo que creemos que debe recuperarse. El golpe es de usted (Carpe y Anarquismo).--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 15:43 25 jun 2010 (UTC)
+:En anarcocristianismo yo incluido las imÃ¡genes... a continuaciÃ³n, el artÃculo es tambiÃ©n la mÃa. Borrar l'articulo es un hecho violento y autoritario. Vamos a recuperar--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 15:59 25 jun 2010 (UTC)
+:No puedes hacer que trabaje para un sitio bajo ciertas reglas y luego se me excluya de facto. Y ahora quieres que te entregue mi trabajo a pesar que haces que mi mi opiniÃ³n sea excluÃda. EstÃ¡ bien puedes hacer el artÃculo anarcocristianismo PERO no con mis contenidos puesto que''' he revocado el permiso para usar mi trabajo''', busca '''otros textos''' y eres libre de hacer el artÃculo de nuevo. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 16:30 25 jun 2010 (UTC)
+NOTA: Tranquilos, nada de esto es arbitrario, es lo justo. AdemÃ¡s es un '''proceso ORDENADO''', voy borrando por partes mis contribuciones y '''voy a ayudarlos a ordenar el contenido restante y dejar las bases''' para que puedan empezar Anarcopedia de nuevo. No quiero que se vea esto como un resentimiento sino como un acto de justicia. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 16:30 25 jun 2010 (UTC)
+:hola carpe diem, tu estas borrando articulos en el cual otros usuarios habian trabajado detras la creacion... tu no puedes permitir te borrar el trabajo de otros. es la regla en todos wikis, si otros trabajan en un articulo tu no puedes borrar lo. APOV (anti pro-capitalisto POV : agosto 2005) es una regla antes de que tu vienes en anarchopedia, de este facto, no hay propiedad privada en los articulos... tu estas borrando articulos de otros usuarios (unicos que no dan acuerdo en el portal), estas tu haciendo vandalismo ? quieres tu estar bloqueado ? [[Usuario:Libre|Libre]] 19:21 27 jun 2010 (UTC)
+::Lo siento, aunque estoy evitando tocar artÃculos que tienen importantes modificaciones por parte de otros usuarios. Aunque en la mayorÃa de los casos son modificaciones mÃas. No me percatÃ© que anarcocristianismo tenÃa diferencias importantes del que yo cree, de hecho no las veo porque es el mismo texto, pero bueno por un artÃculo no voy a pelearme con nadie. Mientras no sea sustancialmente mi mismo trabajo pueden crear todos los artÃculos que quieran. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 19:34 27 jun 2010 (UTC)
+:::el mas de los articulos vienen de wikipedia (en el cual tu estas bloqueado permanente), del hecho de los IP's o usuarios (y de sus localizacione), no pienso que tu estabas el autor de todos estos articulos... habias a notar las referencias de los articulos... no hay razones por que otros usuarios no usuan las antes revisiones (y restaurar lo) o tener articulos de wikipedia, tu habia a poner (una licencia) en los articulos que estaban tus articulos, que estaban propiedad privada... somos en un proyecto cooperativo. [[Usuario:Libre|Libre]] 20:06 27 jun 2010 (UTC)
+:::Si no hay un aviso visible de que '''Anarchopedia no se trata de una wiki anarquista genÃ©ral sino de una wiki anarquista-especÃfica de una tendencia''', en este caso anticapitalista... estarÃamos hablando de un caso de '''publicidad engaÃ±osa'''. Anarchopedia deberÃa ser clara de que no es "anarquista" a secas sino anarquista socialista o anticapitalista, ademÃ¡s deberÃa ser clara de que los proyectos no son autÃ³nomos. Es mi recomendaciÃ³n para que noa hagan perder el tiempo de su vida a nadie. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 19:38 27 jun 2010 (UTC)
+::::Anarquismo es anarquismo con todas las tendencias ; pero Anarquismo no es liberalismo. Hay piensadores anarquistas quien tienen posiciones proximas del liberalismo//marxismo, pero son anarquistas, y el inverso, piensadores liberalistos quien tienen posiciones proximas del anarquismo, pero son liberalistos, o hay piensadores marxistos (consejo) quien tienen posiciones proximas del anarquismo pero son marxistos. la libertad de los otros estan mismo que mia, o el contrario. la autonomia no significa la jerarquia, no somos nacionalistos, no somos panarquistos. [[Usuario:Libre|Libre]] 20:06 27 jun 2010 (UTC)
+:Carpe Diem no tiene intenciÃ³n de discutir. Ã©l no puede retirar los permisos porque no existe permiso para escribir en Anarchopedia. Los artÃculos son de la comunidad y no el mÃo o de otros, son de toda la comunidad. La comunidad decide si b borrar o no. Carpe Diem non compriende, los anarquistas son todos anticapitalistas..anticapitalismo no es una tendencia anarquista, es lo mismo..anarquismo=anticapitalismo. No es ningun fanatismo, es la verdad historica de l'anarquismo..es l'abc de l'anarquismo. --[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 20:47 27 jun 2010 (UTC)
+== una vercione antes... ==
+http://spa.anarchopedia.org/index.php?title=Portada&oldid=573
+[[Usuario:Libre|Libre]] 11:13 28 jun 2010 (UTC)
+:Si es que la idea es deshacerse de la imagen que creÃ³ el trabajo comprometido de los anarco-sin adjetivos y anarcocapitalistas para difundir '''todo el espectro del pensamiento anarquista''' pues serÃa los mÃ¡s acertado regresar a la versiÃ³n anarcocomunista de hace exactamente 4 aÃ±os (2006). Claro, serÃa raro que ustedes los nuevos administradores se aprovechen de la creaciÃ³n de quienes odian y les dicen que su trabajo no vale nada (o sea los antiguos administradores) PERO que son los Ãºnicos que mantuvieron durante 4 aÃ±os esta wiki, especialmente el amigo Carpe Diem. DeberÃa mÃ¡s bien haber gratitud y una disculpa desde los anarco-sectarios anticapitalistas, a quienes aquÃ aplica la FÃ¡bula del Perro del Hortelano: Ni comen ni dejan comer. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 02:12 30 jun 2010 (UTC) AsÃ ustedes lo han decidido, y lo acepto porque no hay otra opciÃ³n de donde elegir. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 02:18 30 jun 2010 (UTC)
+== Portada ==
+:Por favor puede mover la imagen del dÃa en una mejor posiciÃ³n?No soy experto..Por favor tratar de hacer Anarchopedia independiente de wikipedia y vamos a poner image, enlaces externos, etc.--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:42 1 jul 2010 (UTC)
+== Tratando de llevar las diferencias al terreno de la argumentaciÃ³n ==
+Creo favorable para mantener la discusiÃ³n que se siga la intenciÃ³n de un espacio "sin adjetivos" (que no necesariamente sea "neutral") y que permita a nuestros argumentos ser refutables. Yo al igual que muchos/as de ustedes no estoy de acuerdo con el tÃ©rmino "anarco"-capitalista. Pero, aÃºn asÃ, creo que la mejor manera de mantener la pÃ¡gina es la de la discusiÃ³n abierta.
+Por ejemplo, hace un buen tipo dejÃ© pendiente una discusiÃ³n por aquÃ mismo creo que con Carpe Diem cuando se llamaba F1 (me parece). El caso es que no la finalicÃ© porque durante ese momento tuve mucho trabajo que atender. De todos modos, me gustarÃa que antes de que Carpe Diem o Anarquismo 101 quieran irse con sus artÃculos que podamos tener una discusiÃ³n argumentada por esta vÃa.
+No me siento cÃ³modo con la idea de que el "anarco"-capitalismo sea vencido por la fuerza. MÃ¡s bien, me gustarÃa que sea vencido mediante los argumentos.
+Hace un buen tiempo un usario que defendÃa la idea de "propiedad privada" tuvo una discusiÃ³n por esta vÃa, aunque algo tediosa, interesante.
+El caso es que nos quedamos en citar autores clÃ¡sicos del anarquismo que asentuaban el tÃ©rmino anarquismo no sÃ³lo con el de la aboliciÃ³n del Estado como sinÃ³nimo de gobierno sino de la aboliciÃ³n del Estado como sinÃ³nimo de jerarquÃas permanentes y de violencia monopolizada por una instituciÃ³n en una sociedad. En ese sentido, coloquÃ© una cita de Bakunin y dejÃ© pendiente colocar una de Proudhon. Yo puedo continuar el trabajo de citar a Proudhon, pero considero mÃ¡s pertinente ir mÃ¡s al grano en esta ocasiÃ³n.
+Definamos Estado como aquella instituciÃ³n (o conjunto de instituciones) que monopoliza (u oligopolizan en caso de multiples instituciones) el uso de la violencia lamentablemente legÃtima. Definido asÃ, entonces podrÃamos decir que el capitalismo es un sistema que hace el rol del Estado en una sociedad, ya que con la apropiaciÃ³n de los medios de producciÃ³n que permiten a una sociedad sobrevivir se monopoliza la violencia de alguna forma. O sea, si dependo de alguna medicina para vivir, y esta medicina estÃ¡ patentada por una instituciÃ³n, mi vida depende de la voluntad de esta instituciÃ³n, lo que se convierte en una violencia estructural. En ese sentido, esa instituciÃ³n hace el papel del Estado, aunque en muchos usos de lenguaje no se le denomine "gobierno". O sea, lo importante en sÃ es la prÃ¡ctica o el rol que juega la institucion Estado, y no como se le llame.
+Definir asÃ al Estado no implica que Ã©l siempre se comporte violentamente. Pero, asÃ como en biologÃa y otras ciencias, algo se define por aquello que se distingue, entonces el Estado se distingue de otras instituciones en una sociedad por su capacidad de ejercer la violencia como mencionamos.
+En ese sentido, la compaÃ±Ãa que colocamos como ejemplo, podrÃa regalarme la medicina (como un acto de pena o algo asÃ). Sin embargo, ella podrÃa seguir siendo la propietaria de la medicina. O sea, esto es muy parecido a cuando en las monarquÃas los reyes les daban dÃ¡divas a los enfermos... en fin, la nociÃ³n de Estado se repite en la nociÃ³n del capitalismo.
+'''En conclusiÃ³n, el capitalismo no es coherente al anarquismo.'''
+En ese sentido, la nociÃ³n "anarco"-capitalismo resulta ser un eufemismo que sÃ³lo trata de acercar de una forma superficial a gente que mantienen cierta simpatÃa por el liberalismo y el capitalismo, o a gente que estÃ¡n confundidas conceptualmente.
+Pido disculpas a los "anarco"-capitalistas con quienes tuve la discusiÃ³n que no finalizamos en aquella ocasiÃ³n. Espero que en esta coyuntura, aunque incÃ³moda, podamos retomarla. Yo podrÃa revisar pasado maÃ±ana las respuestas, para continuar la discusiÃ³n.--[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 23:52 1 jul 2010 (UTC)
+::Si la fÃ¡brica de medicinas le hace un daÃ±o a los clientes, eso significa que si desaparece la empresa la situaciÃ³n de los antiguos clientes mejorarÃa. Pero desde ya sabemos que eso no es cierto, la situaciÃ³n empeorarÃa. Expropiando medicinas, por la fuerza no hay otra, causamos que el empresario se dedique a otra cosa que no le cause problemas y el enfermo no tenga en un futuro mÃ¡s medicinas. Claro, los enfermos y clientes sanos no tienen prohibido fundar otra empresa de medicinas - y en la acracia capitalista serÃa totalmente libre lo que permitirÃa la entrada de gente que no tiene presupuesto para pagar las regulaciones - sin embargo no todo el mundo estÃ¡ dispuesto a invertir su capital en un negocio. Por otro lado los anarquistas libertarios reconocen el derecho a la prosperidad por iniciativa propia, que es mejor a cualquier caridad o cualquier "comitÃ© igualitario" que distribuya la poca riqueza producida de forma colectivista.
+:::Mientras se funda otra empresa, y mÃ¡s bien una que pueda sustituir la que mantiene el monopolio de la patente, las vÃctimas de la medicina tienen que subordinarse al poder de esa empresa monopÃ³lica (o al conjunto de las oligopÃ³licas, en caso de ser muchas las que le privan la libertad de vivir a un enfermo). Es por eso que el medio de producir debe estar al alcance de cualquiera, como la fÃ³rmula para realizar la medicina, y los recursos para hacerla. --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 22:39 9 jul 2010 (UTC)
+:::Sobre lo que dice Radical Libre sobre la polÃtica de la wiki, pues es lo que siempre sugerimos pero la nueva administraciÃ³n no nos quiso escuchar, sÃ³lo nos ha respondido con insultos. Pero vale, sin resentimientos, a ver si hacen algo bueno ahora. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 06:16 2 jul 2010 (UTC)
+:Radical, la fuerza (eliminar sysop a los anarco-capitalistas) fye Necesario porque suprime mis contribuciones (y de Altipiani Azionanti) sin ninguna razÃ³n. Carpe Dieme y Anarquismo 101 falsificado muchos muchos articolos: anarquismo no es anarcocapitalismo. Stop. SE puede discuter pero sin falsificar anarchopedia.No hay Ã¡rea de administraciÃ³n nueva, fueron simplemente eliminados los anarco-capitalistas.
+Anarquismo 101 es grave, pero anarco-capitalista y no puede tener sysop .. a menos que cambie de opiniÃ³n.--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:00 2 jul 2010 (UTC)
+:::Nessuno, Â¿quÃ© dices que hay que hacer para volver a ser administrador? el resto es una vil calumnia, hicieron ediciones vandÂ´laicas sobre los artÃculos para utilizarlos difamando e insultado una forma de pensar, y sin siquiera haberlo discutido y llegado a un acuerdo, se revirtiÃ³ eso y a eso le llamaron vandalismo victimizÃ¡ndose. RadicalLibre, una frase para la colecciÃ³n que quieres hacer: "'''Defino la sociedad anarquista como aquella donde no hay ninguna posibilidad legal para la agresiÃ³n coercitiva contra la persona o la propiedad de ningÃºn individuo''' - Murray Rothbard" --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 20:15 2 jul 2010 (UTC)
+*::QuÃ© opiniÃ³n es la que debo cambiar... --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 20:16 2 jul 2010 (UTC)
+== Anarchopedia es libre ==
+:Spa.anarchopedia estaba en manos de 2-3 anarcocapitalisti que falsificaba y censura todo lo que querÃan (como se muestra Libre). Han creado una jerarquÃa y han decidido hacer lo que querÃan..Todos los usuarios pueden convertirse en administradores cuando demostrar que no son ni vÃ¡ndalos, ni los fascistas ni anarcocapitalisti, ni capitalista ni racistas, etc. Cada administrador debe conceder el sysop a los usuarios que demuestra honestidad. A su vez, el nuevo administrador otorgarÃ¡ los sysop a nuevos usuarios honestos...Ninguna jerarquia. Esta es la mÃ¬ prupuesta..Perdone mi espaÃ±ol .. me ocuparÃ© sÃ³lo ita.anarchopedia, pero quiero ir spa.anarchopedia en buenas manos--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:42 3 jul 2010 (UTC)
+== Anarchopedia ahora es Dictadura ==
+Spa.Anarchopedia estÃ¡ en manos de 2-3 extremistas anticapitalistas que quieren '''ocultar la existencia''' de formas distintas de anarquismo a la suya. No sÃ³lo eso, sino que ademÃ¡s en vez de dejar la informaciÃ³n de la wiki tal como es reconocida por fuentes respetables acadÃ©micas, '''quieren incorporar insultos y difamaciones o tergiversaciones simplonas del anarcocapitalismo''' - pintÃ¡ndola como una ideologÃa con principios distintos a los que defiende sÃ³lo por usar la "pecadora" palabra capitalismo para estos fanÃ¡ticos de lenguaje marxista- El anarquismo es libre crÃtica y pensamiento racional, la Dictadura AntiCapitalista ''Aunque Mienta o No sepa de quÃ© Hablo'' de Libre, Nessuno y otros aparecidos sin colaboraciÃ³n relevante en este proyecto no desean que exista crÃtica o pensamiento racional, sino aborregamiento anarcocomunista o anarco-anticapitalista. '''Ellos no son honestos, temen que los anarquistas prefieran el anarcocapitalismo, le temen profundamente y estÃ¡n aterrados de la posible coherencia de esta forma moderna de anarquismo, por eso no lo exponen tal como es sino tergiversado y difamado.'''
+Los administradores removidos eran usuarios comprometidos con el mantenimiento de la wiki, y nunca han demostrado ser vandÃ¡licos, a tal punto que motivaron la existencia de una Spa.Anarchopedia Anarquista-Sin Adejtivos, en que los visitantes se forjaran su propia opiniÃ³n y opciÃ³n del mejor anarquismo. Y asÃ fue, se vivÃa en paz hasta que vino la Dictadura que los destituyÃ³ '''sin ningÃºn procedimiento desconociendo la selecciÃ³n previa y de forma unilateral''' (lo hizo usuario:Libre), y '''alzando de nuevos y Ãºnicos administradores a extraÃ±os que si han tenido comportamientos neurÃ³ticos y vandÃ¡licos''' como Nessuno y Altipiani, quienes ponen de condiciÃ³n que para ser administrador hay que pensar como ellos y difamar y mentir descaradamente sobre el anarquismo libertario o anarcocapitalismo. Es lo que hace el miedo, sino temblaran ante el anarcocapitalismo como se nota que uscede, no tendrÃa ningÃºn sentido este comportamiento arbitrario y vergonzoso de estos anarco-anticapitalistas. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 22:04 3 jul 2010 (UTC)
+:Sin adjetivos significa reconocer todo el escuelas de l'anarquismo (comunismo, individualismo, pacifismo, cristianismo, insurrecionalismo, etc) como anarquiste. El capitalismo es fuera de l'anarquismo. Es un echo. Anarchopedia no estÃ¡ abierta a todas las ideologÃas polÃticas, los capitalistas no son anarquistas. Abre tu pÃ¡gina web y nadie te molesta. wikipedia no te permite hacer lo que hizo. [http://spa.anarchopedia.org/index.php?title=Especial:Registro&page=Usuario%3ARadicalLibre Esto es autoritarismo]!Anarchopedia ahora es libre porque todos son administratores (salvo carpe diem, anarquismo 101 e todos los capitalistas). Ninguna difamacion o insulte: l'anarcocapitalismo no es anarquismo. Tu es libre para buscar un espacio en web. buena suerte amigo Carpe Diem--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:03 4 jul 2010 (UTC)
+== Si la propiedad no implica privaciÃ³n, no es capitalismo ==
+Entiendo que Carpe Diem me haya bloqueado, ya que mi compaÃ±ero Estebandido me asignÃ³ permisos de administrador en un momento, aunque me parece una exageraciÃ³n por parte de Carpe Diem. En ningÃºn momento, hasta ahora, estuve haciendo aportes significativos a anarchopedia lo cual me parece pertinente que se haya tomado alguna medida con mi usuario, pero llegar al punto de bloquearme me parece una exageraciÃ³n.
+Por otro lado, le agradezco a Libre que al menos me permite a pasar a ser un usuario, aunque sin ser administrador. TambiÃ©n, le agradezco a Anarquismo 101 su bienvenida, aunque Ã©l sepa que no siento mucha atracciÃ³n por el "anarco"-capitalismo.
+Traigo estos temas a colaciÃ³n para aclararles que no me importa si mi aporte es como administrador o como simple usuario que pueda hacer algunos aportes.
+Siguiendo la discusiÃ³n, me estoy fijando que la diferencia aquÃ entre los "anarco"-capitalistas con el resto surge por una aparente confusiÃ³n. Los "anarco"-capitalistas parecen utilizar sus ideas de "propiedad" como algo que no necesariamente implica una privaciÃ³n. En ese sentido, si propiedad no implica privaciÃ³n para la colectividad entonces debo decir que estoy de acuerdo con ellos. Aunque tengo que aclarar que ''en los casos donde propiedad no implica privaciÃ³n, no se habla de capitalismo''. De modo que '''el tÃ©rmino capitalismo estÃ¡ ocasionando mÃ¡s confusiÃ³n que otra cosa''', aparentemente.
+No conozco muy bien a Murray Rothbard, pero si Murray Rothbard promueve la privaciÃ³n de la libertad de los/as demÃ¡s debido a una nociÃ³n de "propiedad", entonces concluyo que Murray Rothbard no es anarquista (ni libertario), por ser capitalista. Sin embargo, si su nociÃ³n  hasta ahora de propiedad no agrede la libertad de los/as demÃ¡s entonces no es necesariamente capitalista, y por ende podrÃa ser de alguna otra ideologÃa que tenga algunas afinidades a la nuestra. El caso es que independientemente de las actividades conservadoras de Murray Rothbard, como la de formar un partido y expresarse con una actitud favorable al "capitalismo", puede ser que tenga algunas ideas interesantes.
+Otra cosa, anarco-individualismo no es sinÃ³nimo a "anarco"-capitalismo. Son dos cosas muy diferentes desde el punto de vista libertario, aunque algunos "libertarianos" la asocien a su manera.
+''Sugiero que aprovechemos esta ocasiÃ³n para que intercambiemos ideas''. Por ejemplo, le agradezco a Anarquismo 101 colocar la cita de Murray Rothbard, cita que me siento afÃn, aunque en realidad '''desecho lo que signifique capitalismo, en el sentido de que propiedad = privaciÃ³n, explÃcita o implÃcitamente, conciente o ingenuamente'''.
+Es sÃ³lo una sugerencia. [[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 16:01 4 jul 2010 (UTC)
+'''Propiedad implica libertad, libertad es anarquÃa'''
+:Yo creo que se te bloqueÃ³ porque parecÃa que venÃas tutelado por Estebandido y te hizo administrador sin una sola ediciÃ³n. Pero eso luego se solucionÃ³ flexibilizando el ingreso de administradores.
+Sobre lo otro: '''Propiedad privada implica soberanÃa del individuo, y ese es el fundamento de la anarquÃa'''. QuÃ© soberanÃa del individuo puede existir si este no puede delimitar el espacio de sus derechos, no puede si estÃ¡ sometido a la "democracia" o la opiniÃ³n de las mayorÃas con respecto a sus derechos. La libertad individual es ese derecho a '''incluir o excluir''' a quien queramos de nuestro espacio, a que no se nos obligue a tranzar con quien no deseamos. Por quÃ© sino Â¿alguien deberÃa obligarnos a renunciar involuntariamente a nuestro espacio privado, cierto? Â¿el comitÃ© central, los dirigentes comunales? y eso serÃa un Estado aunque no tenga ese nombre. La anarquÃa o libertad estÃ¡ por encima de si sus resultado o las decisiones de los otros nos agradan o no nos agradan, esa es la idea. El anarcocapitalismo es claro en que hay que respetar las decisiones de las personas en su esfera privada (o sea sobre su vida, libertad y propiedad), aunque no nos gusten. El gran problema del anarco-anticapitalismo es que no es claro que van a hacer cuando las decisiones individuales sobre su fuero o sÃ mismos (como por ejemplo los contratos mercantiles o laborales) no sean del agrado de los demÃ¡s.
+'''AnarquÃa es a-cracia, que nadie te gobierne, y para eso tienen que estar delimitado el derecho individual, la propiedad privada es la Ãºnica aplicaciÃ³n y el Ãºnico seguro de la libertad.''' Los '''anarcocapitalistas''' o '''anarquistas libertarios''' son muy claros en que la libertad implica derecho de propiedad desde cualquier forma que se lo mire, el derecho a la propiedad es la salvaguardia de la libertad, sino cÃ³mo puede excluirse el despotismo luego - pero el '''anarquismo libertario sobre esta base no excluye ninguna forma de asociaciÃ³n voluntaria, comerciales o cooperativas'''. Lo que los "anti-capitalistas" condenan no es al anarcocapitalismo sino al alcance lÃ³gico de la libertad. '''SÃ³lo el derecho de propiedad permite el derecho al desacuerdo con otros, manteniendo a salvo sus derechos de las opiniones de terceros.''' --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 17:35 4 jul 2010 (UTC)
+::Murray Rothbard defendiÃ³ el uso del Estado para privatizar los servicios pÃºblicos, tambiÃ©n propuso el "cÃ³digo general de la ley libertariano" (bÃ¡sicamente un gobierno libertariano). Murray Rothbard defendiÃ³ el sistema jerarquista de salarios (capitalisto). El capitalismo Libertariano no prohibia el uso de otros tipos de fuerzas como la mentira, la coerciÃ³n econÃ³mica, el acoso, etc ... porque estos tipos de violencia no pongan en peligro los "derechos naturales" o en contra de la propiedad privada. Rothbard rechaza la igualdad social (que es uno de los principios del anarquismo en todas sus tendencias). anarquistas estÃ¡n en contra de la "libertad" (jerÃ¡rquia) a presentar de una sobre la otra. anarquistas no piensan que esto se trata de "libertad" pero de barbarie [[Usuario:Libre|Libre]] 20:45 4 jul 2010 (UTC)
+Si segÃºn Anarquismo 101 Murray Rothbard fue algo tan "favorable", Â¿por quÃ© entonces hizo todo lo que hizo?, como resalta libre. Algunas preguntas sencillas: ''Â¿Murray Rothbard estaba buscando el anarquismo con todo eso que hizo o era un simple liberal como Noam Chomsky parece ser un social-demÃ³crata... que simpatiza con algunas ideas libertarias?'' '''Â¿QuÃ© hay del principio al que se circunscribe la acracia de que debe haber coherencia entre medios y fines?''' AÃºn no me convence que Murray Rothbard sea anarquista, asÃ como Noam Chomsky ha dejado de ser anarco-sindicalista desde mediados del 2000, mÃ¡s o menos, [[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 21:33 4 jul 2010 (UTC)
+*Yo lo que veo es poca claridad en el dominio de las consecuencias de lo que se plantea. Todos queremos vivir bien, pero eso no constituye una filosofÃa polÃtica sino una aspiraciÃ³n. La polÃtica o ideologÃa - o como gustes decirle - debe proponer las medidas mÃ¡s acertadas para la consecuciÃ³n de los fines deseados, no basta con con decir que soÃ±amos con un mundo mejor, tienes que decir cÃ³mo lo vas a hacer. Al respecto el anarquismo libertario y el cÃ³digo legal libertario - basado en el individuo, no en el gobierno- es claro:
+'''El axioma de no agresiÃ³n''' en ''Propiedad e intercambio'' de ''El manifiesto libertario'' de Murray Rothbard
+'''El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningÃºn hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el â€œaxioma de no agresiÃ³n.â€ â€œAgresiÃ³nâ€ es definida como la iniciaciÃ³n del uso, o la amenaza, de violencia fÃsica contra la persona o propiedad de cualquier otro. AgresiÃ³n es consecuentemente sinÃ³nimo de invasiÃ³n.'''
+Si ningÃºn hombre puede agredir a otro; si, en breve, todos tienen el derecho absoluto de ser â€œlibresâ€ de agresiÃ³n, entonces esto desde ya implica que el libertario lucha firmemente por las que son generalmente conocidas como â€œlibertades civilesâ€: la libertad de expresiÃ³n, de publicaciÃ³n, de asamblea, y de participar en tales â€œcrÃmenes sin vÃctimasâ€ como la pornografÃa, la desviaciÃ³n sexual y la prostituciÃ³n (las cuales el libertario no considera como â€œcrÃmenesâ€ en absoluto, ya que Ã©l define a un â€œcrimenâ€ como la violenta invasiÃ³n de la persona o propiedad de otro). AdemÃ¡s de esto, Ã©l considera a la conscripciÃ³n(servicio militar) como esclavitud en una escala masiva. Y ya que la guerra, especialmente la guerra moderna, involucra la masacre en masa de civiles, el libertario considera a tales conflictos como asesinatos en masa y, consecuentemente, totalmente ilegÃtimos.
+Todas estas posiciones son ahora consideradas â€œizquierdistasâ€, en la escala ideolÃ³gica contemporÃ¡nea. Por otra parte, ya que el libertario tambiÃ©n se opone a la invasiÃ³n de los derechos de propiedad privada, significa ello tambiÃ©n que Ã©l, con la misma resoluciÃ³n, se opone a la interferencia gubernamental en derechos de propiedad o en la economÃa de mercado libre a travÃ©s de controles, regulaciones, subsidios, o prohibiciones. Pues si cada individuo tiene el derecho a su propia propiedad, sin tener que sufrir una depredaciÃ³n agresiva, entonces Ã©l tambiÃ©n tiene el derecho de regalar su propiedad (legado y herencia) y de intercambiarla por la propiedad de otros (contrato libre y economÃa de mercado libre), sin interferencias. El libertario favorece el derecho a la propiedad privada sin restricciones, y al intercambio libre, por lo tanto, a un sistema de â€œcapitalismo laissez-faire.â€
+En la terminologÃa actual, nuevamente, la posiciÃ³n libertaria con respecto a la propiedad y la economÃa serÃa llamada â€œextremadamente derechista.â€ Pero el libertario no ve ninguna inconsistencia en ser â€œizquierdistaâ€ en algunos temas y â€œderechistaâ€ en otros. Por el contrario, Ã©l ve a su propia posiciÃ³n como virtualmente la Ãºnica consistente, consistente en nombre de la libertad de cada individuo. Â¿Por quÃ© cÃ³mo puede el izquierdista estar opuesto a la violencia de la guerra y al reclutamiento mientras al mismo tiempo apoya la violencia de la imposiciÃ³n de impuestos y al control gubernamental? Â¿Y cÃ³mo puede el derechista pregonar al son de la trompeta, su devociÃ³n a la propiedad privada y a la libre empresa mientras al mismo tiempo estÃ¡ favoreciendo a la guerra, al reclutamiento y a la proscripciÃ³n de actividades y prÃ¡cticas no invasivas que Ã©l considera inmorales? Â¿Y cÃ³mo puede el derechista favorecer un mercado libre mientras no ve nada improcedente en los vastos subsidios, distorsiones e ineficiencias improductivas que ataÃ±en al complejo industrial-militar?.
+Mientras se opone a cualquiera y a toda agresiÃ³n privada o de grupo, contra los derechos de la persona y de la propiedad, el libertario observa que a travÃ©s de la historia, y hasta el presente, ha habido un agresor principal, dominante, avasallador contra estos derechos: el Estado. En contraste con todos los otros pensadores, de izquierda, de derecha o de centro, el libertario rechaza el conceder al Estado la sanciÃ³n moral para cometer acciones que casi todos consideran inmorales, ilegales, y criminales si son cometidos por cualquier persona o grupo en la sociedad. El libertario, en sÃntesis, insiste en aplicar la ley moral general a todos, y no hace especial excepciÃ³n con ninguna persona o grupo.
+Pero si miramos el Estado al desnudo, por asÃ decirlo, vemos que se le acepta universalmente, y aun estimula para cometer todos los actos que, incluso, los no libertarios conceden que son crÃmenes reprobables. El Estado habitualmente comete asesinatos masivos, que llama â€œguerrasâ€, y a veces â€œsupresiÃ³n de la subversiÃ³nâ€; el Estado introduce la esclavitud dentro de sus Fuerzas Armadas, que llama â€œconscripciÃ³nâ€; y vive y tiene su ser en la prÃ¡ctica del robo forzado, que llama â€œimpuestosâ€. El libertario insiste en que sean o no dichas prÃ¡cticas respaldadas por la mayorÃa de la poblaciÃ³n, no son inherentes a su naturaleza: que, sin importar la sanciÃ³n popular, la Guerra es Asesinato Masivo, la ConscripciÃ³n es Esclavitud, y el Impuesto es Latrocinio. El libertario es, en suma, casi por completo el niÃ±o de la fÃ¡bula, que seÃ±ala insistentemente que el emperador no tiene ropas.
+--[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 06:24 5 jul 2010 (UTC)
+:No hablas de ^anarquismo libertario^, es un pleonasmo, como lo es el ^anarquismo anticapitalisto^. [[Usuario:Libre|Libre]] 07:07 5 jul 2010 (UTC)
+::La propiedad no tiene nada que ver con anarquismo, la posesiÃ³n sÃ. Proudhon es por la posesion. Rothbard dider: al propiedad es libertad! ...TambiÃ©n propiedad de Berlusconi o de Agnelli (propietarios de Fiat)? Berlusconi, Rockefeller ... disfrutar de los frutos de su trabajo o la explotaciÃ³n de la mano de obra de los trabajadores?Esta propiedad debe ser defendido?Â¿QuÃ© es una posesiÃ³n (usufructo), otro es propiedad privada (lo que significa alquiler, explotaciÃ³n, venta, etc.)--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:31 5 jul 2010 (UTC)
+La propiedad no tiene nada que ver con anarquismo, la posesiÃ³n sÃ. Proudhon es por la posesion. Rothbard dider: al propiedad es libertad! ...TambiÃ©n propiedad de Berlusconi o de Agnelli (propietarios de Fiat)? Berlusconi, Rockefeller ... disfrutar de los frutos de su trabajo o la explotaciÃ³n de la mano de obra de los trabajadores?Esta propiedad debe ser defendido?Â¿QuÃ© es una posesiÃ³n (usufructo), otro es propiedad privada (lo que significa alquiler, explotaciÃ³n, venta, etc.)--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:31 5 jul 2010 (UTC)
+Gracias por tu brillante discurso Anarquismo 101. Me parece muy interesante. Siento simpatÃa por lo que dices, como he sentido simpatÃa leyendo a Chomsky en muchos momentos (a pesar de sus recientes bufonadas legitimando explÃcitamente a ChÃ¡vez...).
+Pero aÃºn asÃ sigue el problema que te plantiÃ© ahora, y aÃºn no respondes. Â¿QuÃ© pasa con el principio al que se cincunscribe la acracia, como condiciÃ³n necesaria aunque no suficiente, de que debe haber ''coherencia entre medios y fines''? O sea, todo eso que dices suena muy bonito y puede ser que yo lo aplique a mi vida cotidiana, pero Â¿quÃ© diferencia hay entre eso que dices, que me parece muy interesante, y el discurso de un demagogo que promete diversas cosas a "su pueblo"? Â¿CÃ³mo puedo confiar en alguien como anarquista (en este caso Murray Rothbard) si su discurso se desvÃa demasiado de su prÃ¡ctica cotidiana? Â¿Por quÃ© si Murray Rothbard decÃa esto que dices Ã©l se enfrascÃ³ en medios reformistas, como los de formar un partido electoral, "defender el uso del Estado para privatizar los servicios pÃºblicos", "defendiÃ³ el sistema jerarquista de salarios"?
+Me parece que en este contexto, parece tener mucho sentido lo que me han dicho diversos anarco-cristianos con la idea de que JesÃºs enseÃ±Ã³ a sus discÃpulos, algo asÃ (parafraseando) "aprendan de lo que dicen los fariseos, pero no hagan lo que ellos hacen..."
+Yo sugerirÃa que Murray Rothbard se quede en anarchopedia, pero no como anarquista, sino como ''libertariano'' que tiene algunas ideas afines a las ''libertarias''. De la misma forma como Noam Chomsky puede quedarse en anarchopedia porque tiene algunas ideas afines a lo libertario. --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 16:03 5 jul 2010 (UTC)
+Saludos a todos y todas, por fin de nuevo con internet desde las montaÃ±as venezolanas.Que loco que llamen anarcocapitalismo anarquismo libertario si mas bien seria anarquismo neoliberal.La uniÃ³n hace la fuerza asi que  me buscaron para ayudar a contrarrestar el monopolio y censura de los "anarcocapitalistas" en este portal, hice un llamado a ayuda por una lista de discusiÃ³n "anarqlat" y radical libre se ofreciÃ³ para ayudar y argumentar.. [[Usuario:Estebandido|Estebandido]].10.04 12 de mayo 2011
+Gracias [[Estebandido]]. Y ahora no he tenido mucho tiempo para Anarcopedia, porque he estado sumamente ocupado. Pero ya pronto veo un tiempo libre para seguir trabajando en este importante proyecto Ã¡crata. Me encantarÃa que te mantuvieses contribuyendo. Sobre el caso del "anarco"-capitalismo estamos utilizando el tÃ©rmino libertarianos a sus defensores para que no se confunda con el de libertario. De ese modo anarco-capitalismo queda fuera del conjunto de anarquismo, por caracterizarse por la explotaciÃ³n y es considerardo un pseudo-anarquismo. Â¡Abrazos libertarios desde RepÃºblica Dominicana! --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 17:31 14 may 2011 (UTC)
+== Anarquismo no es anarcocapitalismo ==
+Chomsky como Rothbard? Chomsky es anarquista, Rothbard no. Rothbard es por la propiedad. la propriedad es fuera de l'anarquismo. Radicallibre no me respondÃ¬a, pero algo es la propiedad...algo es usufructo. no se puede blasfemar: Rothbard es anarco-capitalista porque es por la propiedad privada. Anarchopedia no es revisionista: la propiedad no es principio anarquista.
+:[http://ita.anarchopedia.org/F.1_Gli_%22anarco%22capitalisti_sono_realmente_degli_anarchici%3F FAQ de l'anarquismo de anarchopedia]:
+'''F.1 Are "anarcho"-capitalists really anarchists?
+In a word, no. While "anarcho"-capitalists obviously try to associate themselves with the anarchist tradition by using the word "anarcho" or by calling themselves "anarchists", their ideas are distinctly at odds with those associated with anarchism. As a result, any claims that their ideas are anarchist or that they are part of the anarchist tradition or movement are false.'''
+Anarchopedia adopta una lÃnea coerente..anarcocapitalismo non es anarquismo. Rothbard no es anarquista nÃ¬ libertario.--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 17:33 5 jul 2010 (UTC)
+== Ni Chomsky ni Rothbard son anarquistas. Algunas aclaraciones entre ser libertario, anarquista, y libertariano ==
+Chomsky se mostrÃ³ como un anarco-sindicalista hace un tiempo, mÃ¡s precÃsamente como un libertario sindical. Pero si nos fijamos bien en sus textos recientes, mÃ¡s o menos desde mediados de esta dÃ©cada del 2000 hasta ahora Ã©l no muestra coherencia con el ideal libertario. Me parece que Chomsky actualmente es mÃ¡s coherente a la idea social-demÃ³crata que a la prÃ¡ctica libertaria. Incluso, en los momentos en que Chomsky se vendÃa como anarco-sindicalista, hacÃa diversos juicios demasiados ligeros contra los anarco-primitivistas. Desde ese momento Chomsky no me cae bien y miren ahora como se vuelve social-demÃ³crata legitimando el gobierno de Hugo ChÃ¡vez hasta llegar a aplaudir el regimen monÃ¡rquico de Fidel Castro...
+Diversos compas libertarios estÃ¡n de acuerdo conmigo de que Chomsky ya no es libertario, actualmente. Por ejemplo, la revista ''El Libertario'', donde trabajan diversos compas, especialmente desde venezuela, destacan esta cuestiÃ³n desde el 2007. En una breve nota aparecida  en la pÃ¡g. 14 de ''El libertario'', #56, junio-julio 2009, ya no queda ninguna duda sobre lo que se anunciaba de la conversiÃ³n de Chomsky a algo parecido a la social-democracia. Y para un intento diagnÃ³stico del mal que matÃ³ a Chomsky como libertario se puede ver el #51 de esa misma revista en la pÃ¡g. 8 que la escribiÃ³ Nicolas Triffon (traducido del original en el 2006 de la revista ''Le Monde Libertarie'', semanario de la FederaciÃ³n Anarquista francÃ³fona, ediciÃ³n del 21 de diciembre del 2006).
+Por el lado de Rothbard estÃ¡ mÃ¡s que claro que no es libertario (y mucho menos anarquista), pero sÃ podrÃamos decir que es libertariano. El libertariano no es ni libertario, ni anarquista. El libertarianismo es precÃsamente la prÃ¡ctica cotidiana que se promueve desde el "anarco"-capitalismo. Por eso es un eufemismo que el partido ese se le llame "Partido Libertario", deberÃa llamarse Partido Libertariano... En ese sentido, hablar de "anarco"-capitalismo es tan ridÃculo como hablar de "anarco"-nacionalismo. Probablemente Rothbard se ha inspirado en algunos anarco-individualistas. Eso habrÃa que estudiarlo y para eso tenemos a gente como Anarquismo 101 que nos pueden ayudar. Pero una cosa es que alguien se inspire en algo "anarco" a que se haga una prÃ¡ctica libertaria o anarquista concreta.
+En ese sentido, sugiero que cuando se escriba de Chomsky o de Rothbard se hable tomando en cuenta esta salvedad. O sea, el artÃculo de Rothbard se puede editar aclarando que Ã©l no es ni libertario ni mucho menos anarquista, aunque se autodenomine como tal. Lo mismo deberÃa aplicar para Chomsky.
+Por otro lado, me gusta la divisiÃ³n que hace Frank Mintz entre el libertario y el anarquista. El libertario es, re-interpretando a Mintz, es una persona que practica una ideologÃa coherente al anarquismo aunque no viva en un sistema social anarquista, como por ejemplo alguien que es empleado y trabaja para una universidad (como en un momento lo fuÃ© Chomsky, un libertario que ahora se convirtiÃ³ a algo asÃ como social-demÃ³crata). Sin embargo, el anarquista es el militante activo que lleva coherentemente el ideal Ã¡crata en su vida cotidiana. Esto se logra mediante comunas, etc. LeÃ³n Tolstoy, entre otros, fuÃ© anarquista. TambiÃ©n muchas personas que han formado comunas basadas en la autogestiÃ³n, horizontales, entre otras caracterÃsticas Ã¡cratas son anarquistas aunque no se autodenominen como tal. '''Es la coherencia de la praxis lo que hace la ideologÃa, no es la autodenominaciÃ³n lo que la afirma.'''
+Desde este punto de vista yo no soy anarquista, pero quiero serlo (es mi ideal). Hasta ahora sÃ³lo soy libertario (no libertariano como Rothbard). --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 18:25 5 jul 2010 (UTC)
+:Chomsky quiere igualdad y la justicia social, Rothbard quiere la "libertad del mercado" y la propiedad  individual (propiedad y no usufructo). Rothbard es muy peligroso, como los fascistas. Se puede escribir un artÃculo su Chomsky, criticando algunas palabras recientes y varios palabras de simpatÃ¬a por el socialismo de Chavez.. como se puede denunciar la hipocresÃa de Rothbard. No creo que puede ayudar a Anarquismo 101, porque anarcquismo 101 es anarcocapitalista.--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 07:40 6 jul 2010 (UTC)
+::Estoy de acuerdo. Entonces creemos el artÃculo sobre Chomsky incluyendo nuestra denuncia de su incoherencia polÃtica, lo que actualmente lo excluye de ser un libertario. Igualmente escribamos sobre Rothbard denunciando su peligrosa actitud, aclarando que no es ni libertario ni anarquista, sino ''libertariano''. --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 12:35 6 jul 2010 (UTC)
+::Tengo muchas referencias en espaÃ±ol de algunos compas de EspaÃ±a y de Venezuela, sobre las incoherencias de Chomsky. Me gustarÃa comenzar el artÃculo a mÃ¡s tardar este fin de semana. Â¿Necesito permiso de administrador para hacerlo? Por otro lado, me gustarÃa que tu te encargaras del artÃculo de Rothbard haciendo la denuncia de su hipocrecÃa conceptual y declarÃ¡ndolo un libertariano, y no un libertario o anarquista. Â¿QuÃ© te parece Nessuno (ita)? --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 12:43 6 jul 2010 (UTC)
+:estoy de acuerdo con te. Chomsky no esta anarquista desde un momento.  Sus analysis sobre los medias estan muy interesante, pero sus posiciones sobre el anarquismo no estan claro (ejemplos que tu ha enunciado), hay tambien su definicion del anarquismo quien es una vista social-liberale, y nunca anarquista.  soy de acuerdo para definir los capitalistas ultra como libertariANo, y nunca anarquista o libertario. [[Usuario:Libre|Libre]] 05:36 7 jul 2010 (UTC)
+:Radicallibre, asegÃºrese de escribir el artÃculo, usted no tiene que pedir permiso. No sÃ© si yo lo entiendo ... pero yo no puedo escribir el artÃculo su Rothbard, porque yo no saber espaÃ±ol ... utilizar el traductor automÃ¡tico para comunicarnos con usted (a pesar de italiano y espaÃ±ol son similares). --[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 09:21 7 jul 2010 (UTC)
+=== Si ''Libertarian'' del InglÃ©s es LibertarIANO, entonces ''Libertaire'' del FrancÃ©s es LibertAIRO: Ridiculez absoluta ===
+Ese uso del espaÃ±ol de los anti-capitalistas es totalmente bizarro. Es espaÃ±ol sÃ³lo existe la terminaciÃ³n "tario" como en estatutario, parlamentario, comunitario, y bla bla bla. El hecho de que a los anticapitalista les disguste que exista un homonimia o que la palabra libertario tenga una polisemia no significa que se tengan que inventar tÃ©rminos. Es lÃ³gico que tenga polisemia pues libertario significa que estÃ¡ a favor de la libertad y hay muchas consideraciones sobre la libertad. Por mÃ¡s que hagan traducciones bizarras el significado de a favor de la libertad no cambia.  --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 16:29 7 jul 2010 (UTC)
+::AdemÃ¡s quienes son ustedes para negarles el tÃtulo de "anarquistas" a Chomsky o a Rothbard. Si ellos dicen que son anarquistas y estÃ¡n contra la existencia del gobierno en el plano doctrinal es una cosa, otra cosa es que medios piensen que son mejores para aquello. Lo importante aquÃ es la doctrina -porque el anarquismo es una ideologÃa- , no la militancia... ademÃ¡s las organizaciones que se dicen anarquistas (en realidad son organizaciones anarcocomunistas pero no entiendo por quÃ© esconden este hecho) estÃ¡n llenas de neurÃ³ticos (una mezcla horrenda e incoherente de punks decadentes, primitivistas, ultrasindicalistas, y algunos wannabes ignorantes) y son tan marginales que resulta gracioso que haya que pertenecer a una de ellas para que te den el certificado oficial de anarquista. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 16:29 7 jul 2010 (UTC)
+hay una historia con la terminologÃa "libertario" (de Joseph DÃ©jacque: un anarquista que abogaban por el "comunismo" en un punto de vista anarquista). Para un anarquista (y para los capitalistas-ultra que no quieren ser confundido con anarquistas), la apropiaciÃ³n de la terminologÃa "libertaria" por los ultra-capitalistas no dejan indiferente. Y, en efecto, debemos hacer la diferencia! los anarquistas son los "libertarios", y los capitalistas-ultra son los "libertarianos". es la terminologÃa existente dentro los anarquistas (consciente del problema). En Francia, en particular, hay los "libertaires" y los "libertariens", el "libertarisme" (= anarquismo) y el "libertarianisme" (= liberalismo), sino que tambiÃ©n idem en InglÃ©s, hay el "libertarism" y "libertarianism". Y en espaÃ±ol es igual, que no gustes o no ... por ejemplo, bob black habia escrito este texto "[http://ferales.entodaspartes.net/2009/06/libertariano/ El libertariano Como conservador]". "libertariano" es el tÃ©rmino para definir los capitalistas ultra. [[Usuario:Libre|Libre]] 20:07 7 jul 2010 (UTC)
+Â¡Wow muchas gracias, compas! Disculpen mi ignorancia que es la primera vez que escribo en una wiki. Acabo de comenzar unos cuantos artÃculos que pueden ver en sus paneles. Esta noche sigo trabajando en eso. Â¡Me siento muy emocionado! Â¡Un abrazo libertario! (no-libertariano) [[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 20:25 7 jul 2010 (UTC)
+::alegra de tu venido, y que tu venido aqui te da mucho placer. Por el trabajo, si quieres saber como wikifiar, tu puedes ir aqui : [[Anarcopedia:Ayuda]]. [[Usuario:Libre|Libre]] 19:19 8 jul 2010 (UTC)
+No te emociones mucho, son las mismas palabras usadas con significados distintos, eso en espaÃ±ol se llama '''Homonimia''' o '''Polisemia'''. En inglÃ©s se escribe igual, en espaÃ±ol tambiÃ©n (el artÃculo que enlazas es una traducciÃ³n que trata de falsear el que se diga igual), y no es una fuente relevante. Si eso fuera cierto - que todo se soluciona con una O - la palabra francesa de Dejaque libert'''aire''' se deberÃa traducir LIBERT'''AIRO'''. En Francia serÃ¡ que pasa eso (y una vez mÃ¡s sÃ³lo marginalmente en organizaciones anarcocomunistas), pero en el resto del mundo - Francia no-comunista y CanadÃ¡ francÃ³fona incluÃda todo se dice ''libertario''. Â¿Ahora resulta que los socialistas libertarios quieren evadir el hecho que ese nombre es un nombre compuesto?  La verdad estÃ¡n quedando en ridÃculo. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 05:48 8 jul 2010 (UTC) '''Ejemplos en espaÃ±ol:''' [http://www.youtube.com/results?search_query=Movimiento+Libertario&aq=f '''Movimiento Libertario''']  -  [http://www.youtube.com/results?search_query=Partido+Libertario&aq=f '''Partido Libertario'''] - [http://www.youtube.com/user/soyliberal '''Partido Liberal Libertario'''] '''En portuguÃ©s:''' [http://www.youtube.com/results?search_query=%22Libert%C3%A1rios%22&aq=f '''LibertÃ¡rios''']  -  '''En italiano:''' [http://www.youtube.com/results?search_query=%22Movimento+Libertario%22&aq=f '''Movimento Libertario''']. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 05:48 8 jul 2010 (UTC)
+**Espero que esta vez no evadan las pruebas en contra del argumento anarco-anticapitalista y favorables al anarcocapitalismo. Lo digo porque segÃºn los anarcocomunistas la verdad y la mentira se miden en torno a quien apoya sus tesis y quien no. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 05:51 8 jul 2010 (UTC) Y tambiÃ©n ya dejen el argumento ridÃculo de que les "roban" los tÃ©rminos, no vivimos en los aÃ±os 1910s cuando el anarcocomunismo tenÃa alguna importancia, simplemente es el mismo tÃ©rmino usado pero desde otra fuente. O acaso la etimologÃa se cambia sÃ³lo por hacer malas traducciones (interesadas para desviar la esencia del asunto que es que el anarcocomunismo ya no es importante al punto de perder el uso de ciertas palabras). Y el significado de ''simpatizante de la libertad'' no se borra porque destruyas el espaÃ±ol y los demÃ¡s idiomas con una pÃ©sima traducciÃ³n. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 05:56 8 jul 2010 (UTC)
+:::es el uso de un termino quien hace la cosa, nuevas palabras aparecen, lo que evita la confusiÃ³n. y esto no es el diccionario que nos ayuda, ellos tienen 50 aÃ±os atrÃ¡s... puedo poner otros textos que confirma la idea anarquista : El primero es de "Nihilo" (es tu ?!? si ! en 2005) [http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=41&t=10053 "Texto Libertariano contra los Libertarios en Internet"] (tu haces la diferencia !) ; un [http://www.libertariano.org/ Partido Libertariano] ; tu puedes leer la primera seccion en este articulo "[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Libertarismo&direction=next&oldid=2780454#Explicaci.C3.B3n_terminol.C3.B3gica_previa_para_el_lector_de_lengua_castellana libertariano]" para entendar el problemo de terminologia (en espanol), pero tu lo conozca. otro texto : [http://eldeseoperverso.blogspot.com/2007/02/un-libertariano-en-el-per.html] ; el termino "libertariano" define el movimiento capitalista ultra, es asi. [[Usuario:Libre|Libre]] 20:36 8 jul 2010 (UTC)
+== Anarquista sÃ³lo significa "sin gobierno" o "sin dominio", Libertario sÃ³lo significa "partidario de la libertad", no hay que tergiversar las ideas de los pensadores ni inventarse tÃ©rminos que estos autores nunca usan ==
+***No me parecen claros los argumentos expuestos por Nessuno o RadicalLibre, no utilizan un mÃ©todo lÃ³gico deductivo, aunque en el caso de RadicalLibre trata de ser mÃ¡s razonable con sus juicios. El anarcocapitalismo es anarquista la estrategia corresponde decidirla a cada quien a partir de los axiomas usando cualquier mÃ©todo no-inmoral. La anarquÃa libertaria - no existe el tÃ©rmino "libertariano" tal como no existe "parlamentariano" - no de es mÃ¡rtires, es una anarquÃa racional, que usa la lÃ³gica. No se aferra a errores histÃ³ricos, por muy viejos y tradicionales que sean ni a fantasÃa imposibles por muy esperanzadoras e inspiradoras que pudieran ser. Me parece a mÃ que para tergiversar y decir lo que los autores nunca dijeron mejor dejarlos en paz, porque eso de hablar mal de lo que no se entiende muy bien no me parece honesto. No entiendo que pretendes hacer Radical (aunque entiendo que tus intenciones son buenas, creo que son equivocadas), tapar el hecho que muchos anarquistas se consideran capitalistas, el cambiarles de nombre hacia tÃ©rminos inexistentes o que ellos no usan no cambia la realidad de que existe doctrina, personas y organizaciones favorables al anarquismo libertario, anarquismo de propiedad privada o anarcocapitalismo. --[[Usuario:Anarquismo 101|Anarquismo 101]] 20:23 6 jul 2010 (UTC)
+: Gracias Anarquismo 101:
+:El discurrir de tu escrito me parece sumamente confuso. Dices en un momento que al parecer soy ilÃ³gico (o algo parecido) sin embargo por otro lado ves que planteo las cosas de una manera "mÃ¡s razonable". Por otro lado dices que anarquismo significa "sin gobierno" y yo estoy de acuerdo. '''El caso estÃ¡ en que vivir ''sin gobierno'' es tambiÃ©n vivir ''sin capitalismo''.''' Esto asÃ, porque la definiciÃ³n de capitalismo desde la que partimos Libre, Nessuno, y yo guarda la connotaciÃ³n de que el significado de capitalismo tiene que ver con la privaciÃ³n de oportunidad a la igualdad de supervivencia entre los seres humanos. Esta definiciÃ³n no es nada nueva. Si no te gusta esta definiciÃ³n debes argumentar por quÃ© no te parece viable y por quÃ© la tuya es mÃ¡s viable que la de nosotros, y no tan sÃ³lo tratar de dar un parecer entre muchos.
+:La disputa se concentra en una disputa hacera del tÃ©rmino ''capitalismo''. En esencia lo que se mantiene implÃcito es que tu crees tener una mejor definiciÃ³n del tÃ©rmino capitalismo que nosotros. Sin embargo, para tu convencernos de que tienes una mejor definiciÃ³n que la de nosotros debes tomar en cuenta diversos criterios y no el simple hecho de que hay un grupo (o diversos grupos) que decidieron llamarse anarquistas y que en realidad lo que apoyan es un tipo de capitalismo. Cualquier persona es libre de autodenominarse como quiera, el problema estÃ¡ en las implicaciones que eso tiene. De la misma forma como hay gente que ha decidido llamarse "anarco"-capitalistas existen personas que han decidido llamarse "anarco"-nacionalistas, o me imagino que tambiÃ©n habrÃ¡n personas que decidieron autodenominarse "anarco"-fascistas, "anarco"-chavistas, "anarco"-autoritarios, etc.
+:Si te fijas bien, tu discurso no estÃ¡ yendo mÃ¡s allÃ¡ del tema de la ''intenciÃ³n de autodenominaciÃ³n''. Si quieres llamarte anarquista haciendo prÃ¡cticas capitalistas ese es tu problema. Tienes la libertad de hacerlo. Pero, tambiÃ©n debes tomar en cuenta de que eso tiene consecuencias. Una de esas consecuencias la estÃ¡s viviendo ahora, y tambiÃ©n Carpe Diem, con lo que estÃ¡ sucediendo en Anarchopedia. Y esto es asÃ porque asimismo como ustedes tienen la libertad de autodenominarse "anarquistas" nosotros tambiÃ©n tenemos la libertad de argumentar que ustedes no son anarquistas. Ni mÃ¡s ni menos.
+:Si te interesa "elevar el nivel" de la discusiÃ³n (y es lo que parece que me muestras) te voy a dar una sugerencia, si estÃ¡s de acuerdo. La sugerencia es que como el tema que estamos tratando de tocar estÃ¡ alrededor de persuadirnos en "un mejor uso" de un tÃ©rmino ''capitalismo'' deberÃamos entonces centrarnos en cuÃ¡les son los mejores criterios para utilizar un tÃ©rmino como Ã©ste. Esta discusiÃ³n pertencerÃa a la disciplina de la epistemologÃa, a modo de verla. En ese sentido, discutamos cuÃ¡les son para ti los ''mejores criterios'' para definir una "cosa" o "idea", como el capitalismo. Â¿QuÃ© es para ti el capitalismo y por quÃ© para ti eso es el capitalismo? Â¿CuÃ¡les criterios utilizas para denominar a "ese algo" bajo el tÃ©rmino capitalismo y no otro tÃ©rmino? --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 17:56 7 jul 2010 (UTC)
+== Carpe diem ==
+Carpe diem no tiene dirito de borrar articulos en licenza libre. Blocqueado 3 dÃ¬as.--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 19:32 10 jul 2010 (UTC)
+== Portada y otras cosas ==
+:Portada ha mejorado?...hay demasiados artÃculos copiados de wikipedia .. para mÃ los dos proyectos son incompatibles. Muchos artÃculos no son catalogados hay imÃ¡genes, enlaces internos y externos. el wiki requiere el formato de lo contrario no sirve--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 12:28 19 jul 2010 (UTC)
+::Eso ya lo dijiste, y se supone que estoy ayudÃ¡ndote a ordenar la nueva administraciÃ³n de esta wiki bajo tus nuevas reglas... y luego si lo hago te enojas y me bloqueas sin sentido. Te estoy ayudando en lo que tu mismo deseas, que es rehacer esta wiki. --[[Usuario:Carpe Diem|Carpe Diem]] 13:54 19 jul 2010 (UTC)
+: El texto de la portada se supone que debe estar arriba, sin dejar tantos espacios entre el tÃtulo y el texto en sÃ, el contenido. Estoy tratando de resolverlo. Â¿Alguien puede ayudarme? --[[Usuario:RadicalLibre|RadicalLibre]] 22:53 5 ene 2011 (UTC)
+== Lo que es y lo que no es anarchopedia ==
+Anarchopedia es anarquista y no neutral. '''Anarchopedia es abierta a los anarquistas o similares y todos los usuarios que escriben articulos en punto de vista anarquico: esta es una ley de anarchopedia y no se puede violar'''.  Anarchopedia no es un foro o blog y no es una sala de audiencias: anarchopedia tiene un projecto, Metapedia ne tiene otro, wikipedia otro, etc. Nosostros trabajamos a nuestro projecto y no a los otros ...nos gustaria que las otras wiki no nos dicen como administrarla..porque no nos dicen a las otras wiki como deberian administrar su wiki.--[[Usuario:Nessuno (ita)|Nessuno (ita)]] 08:42 18 oct 2010 (UTC)

Difference between revisions of "Talk:Portada"

Latest revision as of 09:24, 8 December 2015

Contents

Nombre Wiki[edit]

New software[edit]

Imagenes Diarias[edit]

Me sumo, Anarkopedia[edit]

Organizaciones[edit]

Rincon para textos y literatura de los Anarcopedistas[edit]

Textos anarquistas y las tendencias del mismo.[edit]

El anarquismo es simple[edit]

DefiniciÃ³n de anarquismo[edit]

DefiniciÃ³n CORRECTA de anarquismo[edit]

Organizaciones[edit]

Wikificar y TÃ­tulos[edit]

Recomendacion[edit]

SecciÃ³n Otros proyectos[edit]

A todos los administradores de sp.anarchopedia[edit]

FanÃ¡ticos de It.Anarchopedia y El Dictador de Fr.Anarchopedia[edit]

Cancelar frase del dÃ¬Ã [edit]

Cambios[edit]

Retiro de informaciÃ³n anarcoindividualista/anarcocapitalista bajo condicionamiento[edit]

una vercione antes...[edit]

Portada[edit]

Tratando de llevar las diferencias al terreno de la argumentaciÃ³n[edit]

Anarchopedia es libre[edit]

Anarchopedia ahora es Dictadura[edit]

Si la propiedad no implica privaciÃ³n, no es capitalismo[edit]

Anarquismo no es anarcocapitalismo[edit]

Ni Chomsky ni Rothbard son anarquistas. Algunas aclaraciones entre ser libertario, anarquista, y libertariano[edit]

Si Libertarian del InglÃ©s es LibertarIANO, entonces Libertaire del FrancÃ©s es LibertAIRO: Ridiculez absoluta[edit]

Anarquista sÃ³lo significa "sin gobierno" o "sin dominio", Libertario sÃ³lo significa "partidario de la libertad", no hay que tergiversar las ideas de los pensadores ni inventarse tÃ©rminos que estos autores nunca usan[edit]

Carpe diem[edit]

Portada y otras cosas[edit]

Lo que es y lo que no es anarchopedia[edit]

Navigation menu

Search

Wikificar y TÃtulos[edit]