Difference between revisions of "Anarchopedia talk:Políticas"

Latest revision as of 17:03, 24 November 2012

Podemos discutir sobre pregunta de anarchopedia y wikipedia: anarchopedia y wikipedia pueden tiener lo mismo proyecto? anarchpedia ser enciclopedia o antologia? no es mejor escribir artículos originales y de punto de vista anarquico? se puede traducir articulos de ita-fra-en.anarchopedia por ejemplo....Discutemos y provamos a tratar bien el proyecto....a continuacion poner todo por iscrito--Nessuno (ita) 08:13 23 oct 2010 (UTC)-

Respeto sus opiniones, pero no las comparto. Panca 12:46 23 oct 2010 (UTC)

Trataré de responder, desde lo que he comprendido hasta ahora sobre algunos límites de Wikipedia, desde un enfoque ácrata.

Lo primero a aclarar que es tema es uno de los temas que denomino fronterizos con los valores de Estado y capitalistas. Es un tema fronterizo no sólo porque es algo que le puede interesar a los capitalista y a los amantes del Estado, sino que también nos puede interesar como libertarios un instrumento más en la lista de alternativas para protegernos de los regímenes autoritarios.

He estado estudiando este tema porque soy un ser libertario que me preocupo bastante por la prevención de cualquier hecho violento. O sea, yo vivo del estudio constante lo que me lleva a mi a estar siempre tomando notas de diversos autores. De ahí que entonces, tenga pendiente las restriccioes que me imponen las editoras, los softwares, las disqueras musicales, los productos alimenticios, etc. a la hora de crear algo propio. Así evito que el sistema autoritario me tome como chivo expiatorio de un "objeto de demanda" o algo así, por violar "supuestos derechos de autor". De esa forma, me evito muchas energías y tiempo de preocupación por posibles contrademandas, entre otras estrategias violentas del Estado. En fin, el conocimiento de lo que les voy a pasar creo que nos puede servir para darles menos razones al capitalismo o al Estado de atacarnos con recursos disciplinarios como el jurídico.

En este sentido, en Anarcopedia en inglés se ha discutido sobre distintos tipos de "licencias" o contratos sociales libres y los distintos niveles en que estas se acercan a la política de Anarcopedia. Si quieren darle un vistazo den click aquí o abajo donde dice For Those Who Cares About Capitalist Values, más abajo. En esa página de Anarcopedia se habla de que este tema es algo que usualmente no nos interesa mucho como libertarios, pero que aún así es importante tomarlo en cuenta ya que si queremos promover una sociedad libre con información libre debemos permitir que la gente autoritaria, como los capitalistas y la gente de Estado, haga uso de nuestra información.

Ahora realizaré un recorrido de los 3 contratos sociales libres más afines al ideal ácrata y de Anarcopedia, partiendo de como se detalla en la página de Anarcopedia mencionada.

Si nos fijamos bien en ese link de Anarcopedia el contrato social libre más coherente, según lo que se ha discutido hasta ahora es el puro y simplemente clásico dominio público. Y por ahora, lo llamaremos nivel 1 de afinidad al ideal ácrata. El dominio público es el contrato social libre por defecto cuando se publica una artículo en anarcopedia. La única restricción posible a este contrato social libre es que la jurisdicción nacional-estatal desde donde se publique el artículo limite la posibilidad de que alguien publique algo bajo dominio público.

Los demás contratos sociales libres que siguen, deben hacerse explícitos en el texto cuando se usan. O sea, mientras que escribir normal en Anarcopedia cae dentro de una licencia de dominio público, cuando se desee utilizar otras alternativas de licenciamiento se debe hacer mención explícita de que se usa otra licencia.

En ese sentido, el otro contrato social libre que le sigue, la que denominaremos nivel 2 de afinidad, son los que se parecen mucho a los CC-BY. Con estos contratos sociales libres se puede usar libremente el texto y adaptarlo. Lo único que podríamos denominar "limitante" de la CC-BY es que se debe citar al autor (atribución de autoría como Posesión y no como Propiedad Privada). O sea, la opción CC-BY tiene la ventaja de darle al usuario del texto el "poder" re-licenciarlo como desee, algo que también permite el dominio público en su versión genérica. Además, en los casos donde la jurisdicción del Estado limite el dominio público se pude utilizar la CC-BY. En los casos en que se pretenda utilizar CC-BY se podría notificar en Anarcopedia que se está utilizando esa licencia.

Finalmente, ahora pasaremos al contrato social libre de nivel de afinidad menor, el nivel 3. Este es el nivel de contrato social que utiliza Wikipedia. Wikipedia utiliza específicamente una licencia que se denomina CC-BY-SA. Esta es parecida a la CC-BY permitiendo que cualquiera pueda utilizar el contenido que está en Wikipedia y adaptarlo, siempre y cuando se atribuya la autoría como Posesión y no como Propiedad Privada mediante citas. Es decir, el tema de Wikipedia se podría resolver tan sólo diciendo que determinada información se tomó de allí, de Wikipedia. La CC-BY-SA es más restrictiva que la CC-BY. Esto así, porque contempla que se distribuyan los trabajos derivados sólo bajo una licencia que contemple las mismas libertades que esa. Por eso, es una licencia o contrato social libre con lo que se denomina "copyleft".

Para los propósitos de Anarcopedia existen otros tipos de contratos sociales libres como la CC-BY-SA. Entre ellos está la Licencia de Documentación Libre de GNU. Richard Stallman, defensor de la FDL y otras licencias con copyleft, dice que es necesario utilizarlas para evitar que los capitalistas no nos tomen ventajas, ya que si usan algo creado con algo copyleft tendrán que "liberar" al público parte de la receta de su producto. Es decir, con licencias copyleft se le hace caso a la lucha de clases.

El problema del movimiento social que apoya a las copyleft, especialmente en los softwares, como Richard Stallman, es que usualmente apelan al Estado como recurso para denunciar que una licencia copyleft fué violada por un capitalista que tomó la información libre y está ganando dinero. En ese sentido, el capitalista, generaría algo así como plusvalía de un trabajo realizado por la comunidad, una de las pocas cosas buenas que se puede sacar del análisis marxista. Pero como dije, casi siempre apelan al Estado como instrumento, delatándose algunos sesgos marxistas que tiene Stallman y otros y otras de ese movimiento. Aún así, y como podemos ver, Stallman defiende algunas características libertarias, como bien ha apuntado Christian Imhorst.

En conclusión, considero que se puede citar artículos de Wikipedia, pero siempre y cuando se señale que la información específica proviene de Wikipedia más la licencia que lleva. Usualmente la licencia que se está utilizado en Wikipedia, está al final, debajo del artículo, en la página de Wikipedia.

Si les parece bien podemos hacer un par de ejemplos por aquí, considerando el enfoque de las licencias, copiando y pegando algunos artículos de Wikipedia y también ajustándolos. También puedo hacer un artículo sobre este tema, si les parece bien. ¡Salud y anarquía! --RadicalLibre 15:36 23 oct 2010 (UTC)

Disculpe pero el problema non es la licencia de wikipedia o si es copyright o copyleft. El problema es fácil para resolver: anarchopedia es enciclopedia o antologia? Anarchopedia es enciclopedia y no antologia...por lo que no se debe copiar (a veces podemos hacer ..). Eng.anarchopedia no es un buon ejemplo...es un clon de wikipedia...En ita.anarchopedia tenemos 90-95% di articulos nuevos y los resultados son buenos: por ejemplo Bakunin en ingles 7000 visitas..en italiano 14 000...Porque no se puyeden escribir articulos nuevos? ¿Cuál es el problema? si se vieron obligados a copiar Yo sería de alasbarricadas y no de wikipedia.

No he visto alasbarricadas (prometo revisarlo) pero me parece bueno tomar lo bueno de todas las fuentes que se pueda mostrando un punto de vista que defiende el anarquismo (el consenso). Pienso que así se podría tener una más amplia participación por evitar incurrir en la intolerancia. Pienso que por el mismo hecho de que la wikipedia nos ha impedido tener nuestro propio enfoque, estamos en este lugar. --Usuario:Quiliro 2011 marzo 21 22:35 (UTC)

Me parece una buena idea la que propones Nessuno. Y en caso de copiar priorizaría A las Barricadas. Insisto en que este es un tema que se relaciona con el licenciamiento pero en el contexto de tocar el tema fronterizo con otras ideologías diferentes a la ácrata. --RadicalLibre 14:54 24 oct 2010 (UTC)

Panca, por ahora, los míos no son sólo opiniones, porque está escrito en Portada: Te invitamos a registarte y a hacer crecer este proyecto: crea o contribuiye con un artículo previamente creado, original y con el punto de vista anarquista (¡Anarchopedia no es una sucursal de Wikipedia!). --Nessuno (ita) 09:12 24 oct 2010 (UTC)

Vamos por partes:

1. En la misma portada dice literalmente "te invitamos" a etc. Si el contenido es válido, no veo por qué habríamos de censurarlo.
2. La Portada de Anarcopedia no es una política de Anarcopedia.
3. Ese texto no es el fruto de un debate interno o de un consenso, sino que lo añadiste tú en forma unilateral.

Por estos motivos, no me parece fundamentada tu petición de que no se utilicen textos de Wikipedia aquí. Además, creo que lo más correcto sería retirar tu añadido en favor de la redacción anterior. Panca 21:13 24 oct 2010 (UTC)

Anachopedia es una enciclopedia y no una antología. Panca, ves la diferencia? Anarchopedia no es wikipedia 2.¿Qué sentido tiene una wikipedia 2? Porque tu no puede escribir articulos nuevos?Algunas veces se puede copiar pero no siempre siempre...Tu es arrogante, te manda Carpe Diem?Si o no tu debe respectar el proyecto anarchopediano y se tu no respecta tu es fuera del proyecto. El proyecto es fruto de discusion de migo, Radicallibre y Libre..no es mi culpa si tu tu no estabas allí. Anarchopedia es antifascista, antiracista y anti-anarcocapitalista. Anarchopedia no es rama de wikipedia, algunas anarchopedias para mi traicionado el proyecto inicial (no tiene senso una wikipedia 2)... El proyecto se puede discutir pero non se puede cambiar solo porque no le gusta y si non le gusta tu puede ir.

Discutemos? Anarchopedia es enciclopedia o antalogia?--Nessuno (ita) 08:56 25 oct 2010 (UTC)-

Mal vamos si, ante planteamientos sencillos, responde usted con insultos y amenazas. He planteado, solamente, 3 puntos, y usted ha preferido salirse por la tangente, insultándome y amenazándome tanto aquí como en varias páginas de discusión.

Centrémonos, por favor. Contésteme usted: ¿es la portada de Anarcopedia una política de Anarcopedia? ¿la frase <<le invitamos a...>> es una sugerencia, o una exigencia? Dice usted que ese añadido se corresponde a un proceso de debate y consenso, ahora bien, ¿dónde podría ver yo el enlace a esa discusión? Le agradezco de antemano. Panca 17:55 27 oct 2010 (UTC)

1)Te invitamos significa que tu no tiene obligación de cooperar con nosotros..si tu coopera..muy bien, usted debe cooperar respectando el trabajo de los otros usuarios. Tu puede discutir pero no perder interés en el proyecto..2)es una sintesi del proyecto 3)no es unilateral...pida altipiani, libre, radical, caserio, etc.

Algunas veces se puede copiar, pero no es la regla....de otro modo somos antologia y anarchopedia es enciclopedia. --Nessuno (ita) 06:55 28 oct 2010 (UTC)

Lo que no es anarchopedia[edit]

• What anarhcopedia is not:

Anarchopedia is not Wikipedia. ..es claro?..

• Wikipedia por anarchopedia
• Tally of work of anarchopedia:

Some of the articles were imported from Wikipedia, and had to be reworked. This is because it is not uncommon for articles on Wikipedia adopt pro-capitalist stances or to contain pro-authority bias, which are incompatible with the anarchist points of view.

..algunos articulos..y no todos articulos..es claro?..este articulos se han modificado para wikipedia no garantiza el punto de vista anarquista. Es todo claro Panca?Podemos discutir de todo pero tu no puede impiden el proyecto. Escribi un articulo nuevo y original, por favor...--Nessuno (ita) 07:57 28 oct 2010 (UTC)