Difference between revisions of "User talk:Franco"

Latest revision as of 00:18, 5 April 2009

• Particularmente no sabría decir si el anarquismo tiene un teoría única de la naturaleza humana, aunque quizás si del valor del individuo. Saludos. --F.1 13:54 30 mar 2009 (UTC)

Sobre tu comentario!!![edit]

Hola! La verdad es que el objetivo de este breve ensayo es demostrar que el anarquismo, como doctrina e ideal de vida más que una simple ideología, supone que NO existe una "naturaleza humana", porque la presunción de esta teoría es que existen patrones o un paradigma que intenta limitar la acción humana en cuanto a la propia voluntad y al valor supremo de la libertad, que estarían predeterminados por leyes naturales. NO EXISTE UNA TAL NATURALEZA HUMANA. Proviene de una teoría iusnaturalista de la concepción del hombre, y es errada en su contenido, por las razones que expuse en el ensayo. Saludos

Aunque la verdad mucho del anarquismo es iusnaturalista, no podría dar un veredicto, aunque si supondría que hay leyes naturales que son inmanentes al ser humano. Gracias por responder. --F.1 23:09 30 mar 2009 (UTC)

Réplica!!![edit]

Si supones que hay leyes naturales que rigen el actuar humano o son inherentes al hombre, el ideal anarquista es imposible. En primer lugar, si el hombre es "naturalmente" bueno o malo, siempre necesitarás sistemas de control como el derecho o instituciones que solucionen los conflictos permanentes derivados de esa "naturaleza humana". En segundo lugar, el hombre es considerado "bueno" solo en referencia a las escalas morales que las sociedades imponen. Si entiendes que la condición humana esta predeterminada por leyes naturales, entonces apoyarás "consecuentemente" solo una VOLUNTAD Y AUTONOMÍA DIRIGIDAS, limitadas por dicha condición. Piensa en un simple ejemplo: Si le dices a tu vecina -Hermana, triunfó la revolución social, ahora viviremos sin estado, sin instituciones y sin leyes, podremos ser libres y vivir en armonía!- A lo que tu vecina seguramente responderá -Que fantástico... Pero nos será imposible vivir sin leyes, porque el hombre es de por si egoísta, acaparador y sin leyes solo lucharía por sobrevivir... Sería una lucha de todos contra todos!! Nuestra vecina, como cualquier persona a la cual le plantees estas ideas, considera al ser humano como un ente "egoísta" por "naturaleza", el cual es incapaz de solucionar sus conflictos de otra manera que no fuese a través del uso de la fuerza.

La noción de "naturaleza humana" ha sido IMPUESTA por las clases dominantes a través de la historia, con el objetivo de hacer creer al ser humano que la única forma de vivir en paz y seguros sería a través del Estado o de las leyes. Existen muchos autores que predican estos absurdos postulados, como Hobbes, Bodino, Locke, Kriele, Rosseau, etc. (todos iusnaturalistas).

En último lugar, me sorprende que digas que el anarquismo es una doctrina iusnaturalista, porque esta teoría supone la existencia de un poder divino del cual derivan los derechos de los seres humanos, y es específicamente una teoría del derecho, cuya base principal es la creación de un Estado con amplias atribuciones capaz de mantener seguros a sus ciudadanos, la cual apela a una conjunción del derecho y la moral en la cración de las normas jurídicas. De esta teoría derivan por ejemplo las "doctrinas pontificias", avaladas por la iglesia católica, y que forman parte, por ejemplo, de la Constitución Política chilena creada durante la dictadura del puto Pinochet, en la que se suprimen muchos derechos políticos y civiles, haciendo del estado una máquina mucho más represiva y opresora. Atrocidades que perduran hasta el día de hoy.

Amigo, realmente creo que estás confundiendo conceptos, y que no se te olvide: debemos eliminar las concepciones arcaicas y absurdas acerca del hombre y su condición. No existe una tal naturaleza humana. Somos libres de voluntad y acción, y la experiencia de la historia ya nos ha enseñado bastante como para no comprender de una vez que la unica vía plausible de alcanzar la plena libertad y armonía es el anarquismo...

Me refiero a isunaturalista en el sentido de que los individuos portan derechos consigomismos por el sólo hecho de ser individuos. En contraposición está el iuspositivismo que depende de la legislación de turno. Perfectamente se puede tener un iusnaturalismo sin dios, y el anarquismo tiende a ser iusnaturalista laico en sus premisas -hablo en la práctica-, básicamente que los individuos tenemos derecho a la libertad por el sólo hecho de ser individuos, y que las normas iuspositivas son siempre injustas cuando van contra de estos derechos naturales.

Yo creo que existe una naturaleza humana, el ser rebeldes al sistema político establecido no nos elimina del mundo material, físico, biológico, psicológico, etc., por ejemplo no somos "libres" para volar o para desafiar la gravedad, actuamos siempre buscando mejorar nuestra situación aplacando una insatisfacción, y algunos etc. Eso de negar concepciones sólo por viejas suena que la razón puede construir todo de la nada, y eso es arrogancia intelectual... sino es necesario o la tradición y la costumbre se adaptan a los "derechos naturales" del individuo no veo por qué eliminarlas (hasta pueden ser un contrapeso al Estado), en fin, lo importante es no hacer de mis proyectos de vida algo obligatorio para los otros. Bonita charla, no lo niego ;) salud!--F.1 12:36 31 mar 2009 (UTC)

Dúplica!!![edit]

En primer lugar, la diferencia conceptual entre iusnaturalismo y positivismo jurídico es simplemente el rol y grado que ejerce la moral en el derecho, no si los derechos se respetan o no. Ambos pueden agredir o no respetar derechos. Los positivistas proclaman que el derecho no puede mezclarse con la moral, o que si surge alguna relación entre ellos solo es contigente, en cambio los iusnaturalistas postulan que el derecho debe ir necesariamente a la par con las normas morales. Su lema típico es "una ley injusta no es ley". Estas perspectivas generan debates ideológicos en cuanto a la formación de los diferentes sistemas jurídicos, los cuales no vale la pena profundizar mayormente. El punto es, que el concepto "iusnaturalista laico" más que erróneo, es contradictorio, porque tal como tu piensas que yo descarto teorías solo por ser "viejas", lo que tu has hecho es mezclar elementos contrarios. No se pueden obviar las bases fundamentales de cada teoría, en este caso el origen divino de los derechos en el iusnaturalismo. Es como decir, "anarquismo católico", o eres laico o eres iusnaturalista, pero no ambos. Si te das cuenta, la mayoría de las universidades católicas son partidarias del iusnaturalismo, y precisamente el sustantivo "laico", apela a la separación de la Iglesia con el Estado. Nótese los conceptos "Iglesia" y "Estado", es decir ¿el anarquismo que tu predicas (laico), esta a favor de los intereses del Estado? Laico es un concepto que para que pueda ser posible en cualquier sociedad, requiere necesariamente de la existencia del Estado.

En segundo lugar, tu hablas de "derechos naturales del hombre". Analicemos detenidamente esta frase. Primero, un derecho es la facultad que tiene cada ser humano para exigir el cumplimiento de una obligación a otro, en el marco de un sistema jurídico. Por ejemplo, mi derecho a ser libre, es la facultad que tengo para exigir a otros que respeten mi libertad, o mejor dicho a no vivir bajo el arbitrio de otro. Sin embargo, es importante destacar que para ser portador de un derecho subjetivo y poder exigir que aquel sea respetado (derecho a ser libre), requiero necesariamente de un derecho objetivo (un sistema jurídico o un Estado de Derecho). El concepto de "derechos", no es más que un imaginario del hombre cuyo objeto es hacer exigible una obligación a través de una sanción, sanción que solo puede ser impuesta por órganos o instituciones que devienen de un sistema jurídico. Si te das cuenta, todo esto se desenvuelve dentro del marco institucional y a más grandes rasgos, del marco legal en un Estado. Es decir, la noción de "derechos del hombre" o "derechos subjetivos", se contrapone al ideal anarquista. Ahora, la conjunción "derechos naturales" supone la misma exigencia de una obligación a otro, pero procedente ya no desde la sanción impuesta por el Estado a través del Derecho, sino por la sanción moral impuesta por la sociedad. La moral, no puede formar parte de un principio anarquista, porque dispone necesariamente la IMPOSICIÖN de una categoría de valores a la sociedad. Es decir, si imponemos valores morales, seremos totalitaristas, lo que otra vez se contrapone con nuestro ideal. El hombre anarquista, que vive y se desenvuelve en Anarquía no se rige por normas morales, su acción es pre-moral, porque por lo que luchamos es por la autonomía de nuestra voluntad, no por la imposición de una visión particular de como debe comportarse el hombre (o cual es la "naturaleza del hombre"). Viviendo an Anarquía, no necesitamos de "derechos", porque la consecuencia lógica del triunfo de la revolución es la armonía social.

La acción del hombre anarquista es pre-moral porque no se rige según normas morales en su actuar. El ejercicio de juzgar si su acto es "malo" o "bueno", solo procederá de la visión particular de cada ser humano al cual ese acto pueda afectar. Si entro en conflicto con alguien, la forma de solucionarlo es cara a cara con ese individuo, no con la sociedad en su totalidad. Esta es la forma en la que el anarquismo no impone una visión moral única, sino que respeta todas las visiones de cada individuo en particular. Esta teoría, se basa en la idea de que NO EXISTE una "NATURALEZA HUMANA", tal como lo expliqué en mi ensayo anterior ("Naturaleza humana y Anarquismo").

Aparte[edit]

Creo que tenemos valoraciones del derecho muy diferentes. No tengo mucho tiempo hoy, así que resumo ciertas cosas, es recomendable que tu artículo provenga de alguna fuente (tienes algún blog donde hayas colgado esto para linkearlo a tu artículo), es por asunto de verificabilidad. Segundo, paso tu comentario a esta discusión para que se lo hagas conocer al conocer si es tu deseo (no es necesario comentar los artículos aquí). Por cierto yo no cuelgo textos de mi autoría porque soy el administrador para la sección en español ;), no me lo prohiben desde el "mando central" jeje pero prefiero mantenerme al margen por respeto a las personas que si tienen colgados textos aquí. Que tengas un excelente fin de semana. --F.1 20:47 3 abr 2009 (UTC)

Hola William, mi nombre es Francisco Bassi. Leí tu ensayo y me pareció bastante bueno. La verdad es que nuestra lucha, a pesar de estos tiempos de caos, en que la modernidad intenta cegar nuestras conciencias, está más viva que nunca.

Te escribo porque deseo aclarar un punto que escribiste. No comparto la idea de arrancarle libertades al Estado, y posteriormente vigilarlas. Si la idea, apela a la desmonoración del Estado a través de esta acción, me parece poco probable que logremos conseguir algo. En primer lugar, si revisas cualquier Constitución Política (en mi caso la chilena), te podrás dar cuenta de que su objetivo, entre comillas, es asegurar ciertos derechos. Por ejemplo, el derecho a la vida, de propiedad, etc. Pero también es posible darse cuenta que el Estado, para no hacerse cargo (principalmente de una forma económica) de ciertos derechos, como la educación o derecho a un empleo digno, utiliza conceptos como el de "libertad" para tergiversar de una manera tácita la exigibilidad de estos derechos. Por ejemplo, se estipula en la Consitución una "libertad de educación" o "Libertad de enseñanza" o "libertad de empleo", en vez de un "derecho a la educación" o "derecho a un empleo digno". La distinción entre derecho y libertad es sustancial. La diferencia es que una libertad no es exigible. Esto impide la exigencia de estos derechos, por parte de los particulares, y a la vez sustenta y asegura un liberalismo económico. Es decir, el estado solo le otorga herramientas a los grandes grupos de poder para crear colegios, escuelas, universidades etc., pero no se hace cargo del tipo de educación impartida, ni mucho menos de asegurar una educación digna y de calidad para todos. Por lo tanto creo, respetuosamente, que tu idea es digna de discusión.

El Estado, debe ser abolido no solo porque hemos echo de él algo necesario, sino porque su construcción ha surgido de la maquinación de pequeños grupos de poder. Jamás se incluyo a la totalidad de un pueblo en la formación de un Estado, por lo tanto su legitimidad es bastante discutible.

Espero, compañero, que podamos seguir esta discusión y te invito muy cordialmente para que leas dos artículos que he escrito recientemente, para intercambiar ideas y propuestas. Se titulan, "La naturaleza humana y el Anarquismo", y "Derechos v/s Anarquismo". Saludos

?????[edit]

Hola compañero, para serte sincero no entendí una palabra de lo que me pusiste. No se si eres William o el administrador, ni tampoco comprendo ese modismo de estar "colgado", ni lo de los link. No tengo blog o blogs. Simplemente expongo mis ideas en esta página, porque la considero uno de los pocos sitios de cultura anarquista seria. Tampoco comprendí eso de la "fuente", ni por que no puedes publicar textos, ni nada realmente. Espero que puedas explicarme mejor (cuando tengas tiempo claro). Saludos!!!

Jeje, a ver, 1. yo soy el administrador ypero no publico textos míos 2. Está bien que publiques algo tuyo pero sería mejor que tuvieses un blog para linkear la fuente del ensayo 3. Si quieres hablar con los autores de los ensayos para eso se deja en enlace para que puedas contactarlos por allí. Eso, son recomendaciones, nada más, tampoco lo tomes como una "orden" porque no lo es. Pasa bien. --F.1 00:18 5 abr 2009 (UTC)