Difference between revisions of "User talk:Libertarian"

Revision as of 18:51, 28 November 2007

Por favor haz las cosas con mesura respetenado el consenso de que en general la mayor parte del anarco-capitalismo no es anarquista, con excepciones notables calros que deberán anotarse como tales. Además incluso defendiendo una postura debes tratar de ser lo más neutral posible y además no sabotear trabajos anteriores o ajenos. Salud y libertad, y por lo demás bienvenido. --Nihilo 17:57 28 Nov 2007 (UTC)

No he saboteado ningún trabajo ajeno (fundamentalmente añado) y creo que tienen mesura todos los artículos editados. No tengo intención de revisar nada acerca de los anarcosocialismos. El anarcocapitalismo es otra corriente tan anarquista como lo pueda ser el proudhonismo. De hecho aquí está considerándose el agorismo que es una forma entre el mutualismo y el anarcocapitalismo. No entiendo tu corrección sobre lo que puse añadido acerca de Lysander Spooner, lo he leído y toda su aportación ética es fundamental en el anarcocapitalismo iusnaturalista. Un saludo, muchas gracias.

Es el tono mesiánico, no es muy agradable en ninguna enciclopedia. La categoría anarquismo la saboteaste el otro día, lo revertí y no te dije nada. Y sabes bien que Spooner era anticapitalista o antipatronalista como quieras decirle, si querías agregar información hazlo pero no quites algo que sabes es cierto cómo asumo ha de ser si has leído a Spooner. Saludos. --Nihilo 18:11 28 Nov 2007 (UTC)

Sobre anarco-capitalismo, es algo que aún está en discusión y no podemos afirmas tan alegremente que sí es anarquismo, el espectro es amplio y tan contradictorio que están reaccionarios enfermizos como Walter Block y tipos revolucionarios como Karl Hess. Con el agorismo es más sencillo, hay quienes discrepan pero no se discute mucho su pertencia teórica y como movimiento al anarquismo. Ahora no me vas a decir que no lo has notado, asumo estás empapado de estos temas. --Nihilo 18:15 28 Nov 2007 (UTC)

Yo personalmente no considero anarquista lo colectivista pero no enmiendo esas definiciones ni lo pretendo. Es parte del universo de lo que se considera anarquismo en ciencia política, que es lo que estudié. Walter Block no se en qué es reaccionario, pero no viene ahora tampoco al caso. A ver, tu corrección de hace unos minutos de anarcocapitalismo creo que tenia serios problemas. Primero el lenguaje no era muy mesurado sino que ponías nada menos que era mesiánico. Aparte de eso, el anarcocapitalismo es muy critico con el 'neoliberalismo'. Rothbard, David Friedman, Roy Childs.. basta leer cualquier autor anarquista liberal. Rothbard por ejemplo critica a los liberales que dicen que los empresarios son un grupo vilipendiado por el Estado y afirma que son parte de los grupos favorecidos por el Estado a expensas del resto de la sociedad. En esto la dialéctica agorista y anarcocapitalista es idéntica prácticamente.

Mira si tienes hemiplejías morales no es problema mío, pero hay un contexto informativo que se supone deberías al menos considerar. Esto no es cuestión de colectivismo o individualismo, por sea. --Nihilo 18:25 28 Nov 2007 (UTC)

"Aparte de eso, el anarcocapitalismo es muy critico con el 'neoliberalismo'. Rothbard, David Friedman, Roy Childs.. basta leer cualquier autor anarquista liberal. Rothbard por ejemplo critica a los liberales que dicen que los empresarios son un grupo vilipendiado por el Estado y afirma que son parte de los grupos favorecidos por el Estado a expensas del resto de la sociedad. En esto la dialéctica agorista y anarcocapitalista es idéntica prácticamente." Lo sé y no te lo discuto, las anotaciones que hice no son ideológicas, sino coyunturales e ideoléxicas, es decir como movimiento.

• Sigo leyendo tus cambios. Que la única opresión es la estatal¿?, no tienes idea de lo que hablas ¡!; según Roderick Long las empresas se han vuelto más intrusivas y han copiado el modelo estatalista de organización central, y el tipo es ancap para empezar. La Iglesia no es Estado y los anarquistas se han opuesto a ella, el landlordismo no es Estado y ningún anarquista estaría a favor de él, las empresa monopólicas no son Estado ni tampoco la industria bélica y quien se diga anarquista no estaría a favor de ellas, costumbres y tradiciones autoritarias no son Estado y nadie que se diga libertario estaría a favor de ellas.

La definición clásica de autoridad es imposición y es la que se usa en los artículos y por extensión la de jerarquía a la tradicionalmente todos los anarquistas si no se han opuesto han manifestado sus grandes reservas ya que conduce al centralismo y a la burocracia. --Nihilo 18:25 28 Nov 2007 (UTC)

Sigo leyendo tus cambios. Que la única opresión es la estatal¿?, no tienes idea de lo que hablas ¡!; según Roderick Long las empresas se han vuelto más intrusivas y han copiado el modelo estatalista de organización central, y el tipo es ancap para empezar. La Iglesia no es Estado y los anarquistas se han opuesto a ella, el landlordismo no es Estado y ningún anarquista estaría a favor de él, las empresa monopólicas no son Estado ni tampoco la industria bélica y quien se diga anarquista no estaría a favor de ellas, costumbres y tradiciones autoritarias no son Estado y nadie que se diga libertario estaría a favor de ellas. La definición clásica de autoridad es imposición y es la que se usa en los artículos y por extensión la de jerarquía a la tradicionalmente todos los anarquistas si no se han opuesto han manifestado sus grandes reservas ya que conduce al centralismo y a la burocracia

Sólo dije que no borro nada porque yo personalmente lo suscriba o no. Sólo añado o corrijo lo que creo no concuerda con lo que se define de una manera lo mas objetiva posible. A ver, no se si tampoco aqui debemos abrir discusiones sobre teorias muy concretas pero veamos. El anarcocapitalismo considera al Estado el agresor institucional (el que coacciona de una manera 'legalizada'). Por supuesto para el ancap cualquiera puede coaccionar (una empresa, un sindicato, un partido, una iglesia, una congregacion atea o quien sea). El ancap se opone a toda forma de coacción institucionalizada o dispersa. El ancap lo que dice simplemente como dice Long, es que la Iglesia o la Asociacion 'que sea' sólo es capaz de ejercer coacción de forma institucionalizada y por medio de la ley positiva (o vigente, q no justa) a través de una coalición con el poder político o Estado, Iglesia-Estado, Sindicatos-Estado, Empresas-Estado... y generalmente lo hacen contando con su favor (controles de precios de bienes para favorecer a ciertas empresas, o subvenciones a las mismas, salarios minimos para favorecer a ciertos sindicatos, educacion religiosa obligatoria para favorecer a la Iglesia..).

El anarcosocialismo entiende que autoridad en si ya no es anarquismo. Perfecto, no pienso eliminar eso en absoluto. Pero el anarcocapitalismo solo considera condenable la autoridad que es coactiva, ya que toda autoridad no lo es (un profesor que contratas voluntariamente, un dios en el que crees voluntariamente, un jefe para el que trabajas voluntariamente...). Por tanto una jerarquía puede emanar de relaciones libres pacificas y voluntarias (una familia, una asociacion, una empresa, un club tipicamente) o coactivas (tipicamente el Estado). No se si esta discusión va a ir mucho mas alla porque tampoco creo que estos espacios sean muy propios. Me pareceria estupendo si quieres intercambiar ideas del anarquismo en msn o mail, buscar consensos de definicion si quieres, no se, lo digo por comodidad. Un saludo

Si efectivamante la coacción institucionalizada, que en su mayoría se corresponde con el Estado pero la idea no circunscribirlo exclusivamente a este, pero no por ser voluntarias otras formas de autoritarismo no vas a oponerte a ellas, por medio de la concientización al menos. Ahora si es una condición de elección forzada pues sencillamente decir que es es voluntaria y debe mantenerse es ser idealista y no tomar en cuenta las condiciones materiales.

Y quizás te sorprenda pero no soy anarcosindicalista sino agorista, sólo que tengo un profundo respeto por el anarcosocialismo como le dices y pienso que si somos tan consuetudinarios como decimos las cosas no se cambian de un plumazo o con meras ideas, sino que se demuestran. Saludos y por mí no hay ningún problema estar en contacto. --Nihilo 18:51 28 Nov 2007 (UTC)