Fundamentos del anarcocapitalismo. Derechos de propiedad
De Anarcopedia
Fundamentos del anarcocapitalismo. Derechos de propiedad
por Alejandro Fontecha [1]
Existen, por supuesto, diferentes modos de organizar una sociedad. A lo largo del tiempo, hemos visto como monarquías, republicas, nacionalismos, socialismos… han intentado, con mayor o menor éxito, gobernar y dirigir la sociedad.
A pesar de que entre estos sistemas políticos tienen importantes diferencias; poseen un elemento común: todos ellos están basados en la idea de que es posible organizar la sociedad a través de un planificación central (Estado) , ya sea concentrada bien en un hombre ( rey, Fuhrer..), bien en un grupo de hombres ( como en la democracia moderna). Además, dicho Estado se adjudica a si mismo el derecho monopólico sobre el uso de la violencia.
La teoría política que se aquí se presenta carece por completo de esta característica. Al contrario, plantea, analiza y defiende la existencia de una sociedad sin Estado. Antes de determinar como y si es posible siquiera tal cosa, debemos comenzar por presentar los dos postulados básicos del anarcocapitalismo, a saber, el derecho a la propiedad “de uno mismo” y el derecho a la propiedad privada.
Nota: Se usarán indistintamente los términos de libertarismo o anarcocapitalismo. Algunos autores denominan a estas ideas como liberalismo, sin embargo, dichos autores suelen estar a favor de un gobierno “limitado”, por lo que el termino liberalismo puede dar origen a confusiones.
[editar] Derecho a la propiedad “de uno mismo”
El estudio del derecho a la propiedad “de uno mismo” intenta dar respuesta a esta pregunta: ¿Quién es el propietario de mi cuerpo? Desde un punto de vista lógico solamente tenemos estas alternativas:
- A)Mi cuerpo no pertenece a nadie
- B)Mi cuerpo pertenece a alguna/s personas
- C)Mi cuerpo pertenece a todo el mundo
- D)Mi cuerpo me pertenece mi
En primer lugar es obvio que mi cuerpo debe pertenecer alguien, pues si no perteneciese a nadie, alguien podría reclamar su propiedad y “quedárselo”, al igual que una persona que se encuentra una piedra en el bosque puede “quedársela”. Podríamos suponer entonces que mi cuerpo pertenece a algunas personas, pero ¿Por qué solamente esas personas tendrían derecho a reclamar la propiedad de mi cuerpo? Si tu puedes reclamar mi cuerpo, entonces él tambien podria, y por ende, mi cuerpo podría ser declarado propiedad de todos. Además, si concedemos que el cuerpo de un ser humano es propiedad de algunas personas, tu podrías reclamar la propiedad de mi cuerpo, pero yo también podría reclamar la propiedad de tu cuerpo, y en ese caso los dos seriamos propietarios de un cuerpo ¡excepto del nuestro!. Este razonamiento también es válido en caso de que supusiéramos que mi cuerpo le pertenece a todo el mundo.
En resumen, es claro que el cuerpo de una persona solo puede pertenecer a ella misma, ya que la negación de este derecho de propiedad conlleva a incurrir en absurdos, tal y como hemos visto. La principal consecuencia de este principio es, por supuesto, el rechazo a la esclavitud y a la servidumbre involuntaria.
[editar] Derecho a la propiedad privada
Los derechos sobre la propiedad privada han sido defendidos por los libertarios mayormente en base a la teoría de los derechos naturales. He aquí un texto de dos economistas del siglo XIX que resume con elocuencia la posición de la teoría libertaria:
“Si un hombre adquiere derechos sobre las cosas, esto se debe a que es al mismo tiempo activo, inteligente y libre; mediante su actividad, las hace extensivas a la naturaleza externa; mediante su inteligencia, las gobierna y las molda para su uso; mediante su libertad, establece entre el y la naturaliza la relación de causa y efecto y se la apropia.
[…] ¿Dónde hay, en un país civilizado, un trozo de tierra, una hoja, que no lleve la impronta de la personalidad del hombre? En la ciudad, estamos rodeados por sus obras, caminamos sobre pavimento nivelado o por una transitada carretera; es el hombre quien hizo lozano a ese suelo antes fangoso, quien tomo de la ladera de una lejana colina el pedernal o la piedra que la cubre. Vivimos en casas; es el hombre quien extrajo la piedra de una cantera y la corto, quien talo los bosques, es el pensamiento humano el que dispuso adecuadamente los materiales y construyo un edificio con lo que antes era roca y madera.
En todas partes hay una mano poderosa que ha amoldado la materia y una voluntad inteligente que la ha adaptado. La naturaleza ha reconocido a su amo, y el hombre siente que esta cómodo en la naturaleza. Ella fue apropiada por el para su uso, le pertenece a el, es su propiedad. Esta propiedad es legitima, constituye un derecho tan sagrado para el hombre como el libre ejercicio de sus facultades. Le pertenece porque ha surgido enteramente de el y no es, en modo alguno, otra cosa que la emanación de su ser.
[…] La propiedad que se pone de manifiesto en el trabajo, participa de los derechos de la persona de quien emana, como el, es inviolable en tanto que no entre en colisión con otro derecho, al igual que el, es individual, por que tiene su origen en la independencia del individuo y porque, cuando varias personas han cooperado en su creación, el dueño final ha comprado con un valor, el fruto de su trabajo personal, el trabajo de todos los trabajadores asociados que le precedieron: este es usualmente el caso con los artículos manufacturados. Cuando la propiedad es transferida, mediante venta o herencia, de una mano a otra, sus circunstancias no han cambiado; sigue siendo el fruto de la libertad humana manifestada por el trabajo, y su dueño tiene los mismos derechos que el productor que tomo posesión de ella por derecho.”
Con todo, hay tambien argumentos pragmáticos para defender el derecho a la propiedad privada. Consideremos por ejemplo el derecho humano a la libre expresión. ¿Qué significa realmente este derecho? La condición sine qua non para que me pueda expresar libremente solo puede representar una cosa: la posibilidad de que pueda comprar papel, imprimirlo, y venderlo; la posibilidad de que pueda alquilar un local y dar una conferencia, es decir, en ultima instancia, el derecho a la libre expresión es un derecho de propiedad. Si el gobierno nacionalizase las imprentas, los periódicos, las radios… ¿En que consistiría el derecho a la libre expresión? La verdad es que no existiria. En ese caso, la libre expresión seria una “concesión” del gobierno, y no el ejercicio de un derecho fundamental.
Los derechos humanos derivan de los derechos de propiedad. No existe ningún derecho fundamental que no derive de derechos de propiedad. Negar la propiedad privada pone en serias dificultades a aquellos que defienden los derechos humanos.
Los dos “axiomas” en que se basa la teoria libertaria, a saber, el derecho a la propiedad privada y a la propiedad “de uno mismo” se pueden resumir en un solo principio: el denominado “axioma de la no-agresion” ( en realidad no es un axioma como tal, puesto que es una consecuencia de aceptar los derechos de propiedad). Este axioma afirma que: “Ningun hombre o grupo de hombres puede cometer una agresión contra alguna persona o contra la propiedad de alguna persona.”
A partir de las implicaciones de este enunciado se construye toda la ideologia anarcocapitalista. Rothbard lo describe con claridad:
“Si ningún hombre puede cometer una agresión contra otro; si, en suma, todos tiene el derecho absoluto de ser “libres” de la agresión, entonces esto implica inmediatamente que el libertario defiende con firmeza lo que en general se conoce como libertades civiles: la libertad de expresarse, de publicar, de reunirse y de involucrarse en “crímenes sin victimas”, tales como la pornografia, la desviación sexual y la prostitucion. Además, considera la conscripción como una esclavitud en gran escala, Y dado que la guerra, sobre todo la guerra moderna, implica la matanza masiva de civiles, el libertario ve ese tipo de conflictos como asesinatos masivos, y por lo tanto, completamente ilegítimos. […] Por otro lado, como el libertario se opone a la invasión de los derechos de propiedad privada, esto también significa que desaprueba con el mismo énfasis la interferencia del gobierno en los derechos de propiedad o en la economia de libre mercado a través de controles, regulaciones, subsidios o prohibiciones, dado que, si cada individuo tiene el derecho a la propiedad privada sin tener que surgir una depredacion agresiva, entonces también tiene el derecho de entregar su propiedad (legar y heredar) e intercambiarla por la propiedad de otros (libre contratación y economia de libre mercado) sin interferencia.” (Hacia una nueva libertad: El manifiesto libertario, M. Rothbard)
En una sociedad libertaria, no existe un gobierno que se apropie ilegítimamente, mediante el uso de la violencia, de la propiedad de los ciudadanos (impuestos), sino cada ciudadano es libre de elegir lo mejor para si mismo; decide a que medico quiere ir, que educación dar a sus hijos, que alimentos comer y que ropa llevar.
¿Y si alguien rechazase los derechos de propiedad en que se base el libertarismo? ¿y si un grupo de individuos fuesen comunistas? ¿impondría el anarcocapitalismo su sociedad a dichos individuos?¿ no seria eso una forma de Estado? Tal objeción es insostenible. Incluso aquellos ciudadanos que rechazasen una sociedad libertaria y quisieran vivir en una sociedad comunista podrian crear, dentro de dicha sociedad libertaria, un gobierno comunista “privado” y darle voluntariamente impuestos para que este les dijese a ellos que, cuanto, y cuando comer, vestir, o dormir.
El libertarismo o anarcocapitalismo es el único sistema politico compatible con los derechos naturales de los hombres. La aceptación del principio de no-agresion conlleva de forma necesaria a un rechazo del actual modelo de sociedad y a la construcción de una sociedad basada, de forma exclusiva, en la defensa de dichos derechos.
