Breve aproximación al anarquismo con fines didácticos
De Anarcopedia
Anarquía es un concepto con varías significaciones. Generalmente, se usa para denotar caos o desorden, y así pues, se suele deducir que los anarquistas desean el caos social. Sin embargo, el real significado de esta palabra deriva de dos voces del griego antiguo: an (an) y arch (arjé), y significa ausencia de autoridad o de gobierno. El anarquismo rechaza todas las formas de autoridad porque confiere absoluta prioridad al juicio individual que surge desde el hombre y para el hombre. Así, los autores anarquistas suelen renegar del uso de dogmas ya sean estos ideológicos, científicos, morales o religiosos por considerar que todo discurso de poder se construye alrededor de preconceptos o verdades absolutas que atentan contra el libre pensamiento individual.
Si pudiésemos definir un propósito del anarquismo este sería el de dar al individuo la libertad de controlar su propia vida sin tener que entregarla a una u otra autoridad política, cultural o de cualquier índole para que la dirija en pos de sus intereses, y que vigile y castigue en caso de que se atente contra los mismos.
El anarquismo propone una sociedad basada en la libertad del hombre y en el pacto de libre acuerdo de éste con sus semejantes. En la organización de esta sociedad no deben existir clases, ni intereses privados, ni leyes coercitivas de ninguna especie y deben existir los espacios necesarios para que toda persona pueda desarrollar al máximo sus potencialidades individuales. Es por esto que la prédica del individualismo ha caracterizado a muchos anarquistas que plantean una revolución basada en el rompimiento de los valores materiales y espirituales acumulados por la sociedad capitalista a través de un cambio que va desde adentro hacia fuera, desde lo individual a lo colectivo, desde abajo hacia arriba como un proceso, como un movimiento lento pero real.
Pero ¿Por qué esa libertad de la que hablan los anarquistas, no puede existir bajo la tutela del Estado ni de ninguna autoridad?
[editar] El tema del Estado y su destrucción: motivo de discusión entre anarquistas y marxistas leninistas
Sigamos algunas definiciones que Lenin hace basándose en Engels y comparémoslas con las ideas anarquistas a fin de hallar los puntos de conflicto: acerca del Estado: “el Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden conciliarse...”; acerca del proceso revolucionario: “si el Estado es además una fuerza que está por encima de la sociedad y que se divorcia cada vez más de la sociedad es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible sin la destrucción del aparato de poder estatal que ha sido creado por la clase dominante”. Así entonces se concluye que “con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado”.
Hasta aquí todos de acuerdo, pero ¿qué pasaría una vez que el proletariado toma en sus manos el poder del Estado y convierte en estatales todos los medios de producción? Engels diría que “en este mismo acto el proletariado se destruye a sí mismo como tal y destruye toda diferencia de clases y con ello, el Estado como tal”, sin embargo Lenin argumentaba, en 1918, que una vez consumada la revolución era todavía necesario reprimir a la burguesía a través del Estado proletario -no vaya a ser que esta tome fuerza de nuevo- mientras el Estado desaparecía paulatinamente junto con las clases...
Es precisamente en esto último donde los anarquistas discrepaban –principalmente- con Lenin , ya que ellos no aceptan ni siquiera este Estado transitorio, Esto se refleja claramente en las palabras de Max Stirner con respecto a la “maquinaria estatal”: “El Estado, cualquiera que sea su forma, es forzosamente totalitario, el Estado persigue siempre un sólo objetivo: limitar, atar, subordinar al individuo, someterlo a la cosa general.”, podríamos añadir: somete a muchos en pos de los intereses de unos pocos. Los anarquistas modernos dicen ver confirmada esa tesis tras el colapso del Estado soviético.
“Ningún Estado, ya sea democrático,- escribió Bakunin antes de la revolución Rusa del 17- ni siquiera la república más roja podrá nunca proporcionar al pueblo lo que éste realmente quiere, es decir, la libre autoorganización y administración de sus propios asuntos, de abajo hacia arriba, sin interferencias o violencias provenientes de arriba. Pues todo Estado, incluso el Estado pseudopopular inventado por el Sr. Marx, no es en esencia más que una maquinaria para que las masas sean gobernadas desde arriba por una minoría privilegiada de intelectuales presuntuosos que creen saber mejor que el propio pueblo lo que el pueblo necesita y desea..."
Es por eso que para el anarquismo, cuanto menos se vea influido el desarrollo natural de la sociedad y del individuo -y dentro de esto, cualquier proceso revolucionario- por la tutela eclesiástica o política, “más eficiente y armoniosa” se volverá la personalidad humana.
El tema en sí es que desde el poder se construye la ideología y claro, para quienes tienen el poder y ejercen la autoridad, no existe sociedad ni organización posible sin su tutela y mando, ya que “el pueblo es una suma de ignorantes –ingenuos dirían los paternalistas- que no saben ni lo que quieren ni para donde van” y por eso es necesario un aparato institucional que ponga las cosas en su lugar y premie a la obediencia y que castigue todo acto que atente contra el orden instrumentado desde la clase, etnia y/o género que se encuentre en el ejercicio del poder. Cuando este discurso es asimilado se ve como imposible una organización social distinta a la justicia y orden estatal establecidas desde los centros de acumulación, así como los siervos veían en el rey al único capaz de organizar sus vidas y usaban el término democracia para designar caos o desorden.
Así entonces, la anarquía no sólo se opondrá al trabajo alienado y especializado y aspirará a la apropiación del capital por parte del conjunto de los trabajadores, campesinos y marginados, sino que insistirá, además, en que dicha apropiación sea directa y no ejercida por una élite que actúe en nombre de las masas ejecutando leyes que benefician a tal o cual grupo de poder.
[editar] Qué es la teoría anarquista y cuáles sus corrientes principales
Para Rudolf Rocker el anarquismo “no es un sistema social fijo, cerrado, sino una tendencia clara del desarrollo histórico de la humanidad...”; Daniel Guérin amplía esta idea al demostrar, recurriendo al método histórico, que el anarquismo es producto del trabajo subterráneo del pasado y que por ende es constructivo y no utópico. Anteriormente Proudhon había escrito que "por debajo del aparato gubernamental y de las instituciones políticas, la sociedad produce lenta y silenciosamente su propio organismo; va constituyendo un orden nuevo, expresión de su vitalidad y autonomía".
Esto deniega a aquellos autores que han tratado de clasificar al anarquismo como una doctrina acabada y atemporal. En primer término el anarquismo no es una doctrina política, como sí lo es el marxismo, es más, muchos ven al anarquismo como una estrategia política para la emancipación partiendo desde el enfoque marxista. Por otro lado, si el anarquismo es el resultado histórico final de la lucha histórica por la liberación del hombre de la explotación del hombre, surgida en el mismo instante en que surge la propiedad privada, entonces no puede ser algo acabado ni menos aún atemporal
Pero bueno, si se define al anarquismo a partir de una negación -al orden autoritario-, entonces... ¿qué es? He aquí un problema: Cuando Rocker dice que el anarquismo no es un sistema cerrado, desdibuja el campo de trazado del concepto y lo convierte en algo que no es, que está en contra, opuesto a algo –o a todo. Entonces siendo algo que “no es” puede ser cualquier cosa. Es aquí donde se apoyan algunos para decir que el anarquismo es el camino hacia el caos y el desorden, pero olvidan que esa “cualquier cosa” que pudiera ser el anarquismo está en el sendero de la libertad de los pueblos, que sea lo que sea es el destino de la voluntad sincera de los individuos. Algunos pensamos que esa “cualquier cosa” podría en todo caso, tal vez, no ser peor que el estado de cosa –cosificación- en el que vivimos actualmente.
No existe una escuela anarquista y por ello es difícil sistematizar las ideas de sus distintos pensadores pero he aquí una breve aproximación: Los primeros anarquistas surgieron en Europa a mediados del siglo XIX, siendo Bakunin, Stirner y Proudhon sus principales exponentes, más tarde (luego de la Comuna de París) surge el anarquismo comunista con Kropotkin, Reclus Grave y Malatesta. Durante la primera parte del siglo XX aparece el anarco sindicalismo, que considera a los sindicatos como la única forma de unión de los obreros y niega la necesidad de crear el partido proletario. Poco después se desarrollaba, en las narices de Franco, el importante movimiento anarquista español. Ya en las últimas décadas siguen apareciendo autores como Daniel Guerin y el norteamericano Noam Chomsky entre muchos otros, que han sistematizado el pensamiento anarquista y le han incorporado una visión mucho mas amplia, completa e integrada que la legada por sus predecesores.
Sin embargo, dentro del anarquismo hay muchas corrientes diferentes, todas ellas relacionadas entre sí. Hay sistemas completos de teoría política anarquista denominados federalismo, mutualismo, individualismo, socialismo libertario, feminismo anarquista , situacionismo, etc. Cada uno de ellos se ha manifestado en distintos escenarios y situaciones y difieren uno de otro básicamente en el campo de acción de los grupos que los componen.
Un ejemplo histórico de la lucha histórica anarquista fue lo ocurrido en Europa durante el siglo XIX con los trabajadores de París, quienes en 1871, procedieron a formar una república proletaria socialista para abolir la propiedad privada, transformando los medios de producción en instrumentos de trabajo libre y asociado, con la idea de que ya no sean más, medios de explotación para la clases trabajadoras. Y claro, con el objetivo final de poner la organización industrial de la sociedad bajo el control directo de los trabajadores, es decir: la democracia radical, partiendo del hecho de que la democracia no existe sin igualdad de clases . Asimismo los estudiantes parisinos de Mayo del 68 rescribieron nuevas pautas de acción y demostraron que el movimiento seguía en pie.
En Latinoamérica han surgido en los últimos años, como fruto de una evolución histórica de varios siglos, procesos populares importantes que no necesariamente se autodenominan anarquistas ni pretendo calificarlos como tales, sin embargo, a mi juicio, las palabras de Marcos con respecto a la posición política del EZLN, o los procesos de ocupación de tierras llevados a cabo por el MST en el Brasil, no distan en su estructura de lo que Proudhon pronunció antes de que se forme la comuna o de la comuna misma.
El EZLN través de Marcos ha dicho: ¡No queremos el poder!, nosotros buscamos una hegemonía ético política, la dirección cultural de la sociedad, queremos cambiar el mundo desde las bases, desde abajo, queremos una construcción de la política elaborada desde la sociedad civil. El lema del EZLN es Democracia, Justicia y Libertad. Marcos piensa que esto no se puede imponer al pueblo desde arriba, pero sí se lo puede imponer al gobierno por medio de la fuerza de las armas en las manos del pueblo, con el fin que este se pueda gobernar a sí mismo según su razón y su deseo, libre e independientemente sin sujetarse a los reacomodos internacionales del mercado ni a los intereses de las élites mexicanas .
Para concluir esta breve introducción es preciso hacer notar que una de las principales características de la anarquía es su capacidad para aglutinar en torno a sí, además de a las clases explotadas y desorganizadas, a movimientos de toda índole, ya sean estos; marxistas, ecologistas, culturalistas, feministas o religiosos . El anarquismo a demostrado, sobre todo en los últimos años, una gran capacidad de aglutinamiento en las masas medias, en donde además de los intelectuales, se han sumado grupos de individuos anteriormente apáticos al acontecer político dispuestos a la organización. Este proceso es muy notorio en los Estados Unidos y otros países industrializados, sin embargo el estudio de este tema da para mas líneas y sinceramente ya estoy cansado...
Bueno entonces para finalizar, una frasesita: La lucha por la toma de conciencia de la libertad del hombre (no la libertad del mercado ni la de los flujos financieros), no necesita de dogmas de ninguna clase para ser defendida, es un principio que se defiende “per sé”, así que no es necesario cobijarse de banderas ni colores ni de nada para obtenerla sino que solo hay que hacerlo y ya.
[editar] Bibliografía
- Mijail Bakunin, EL PRINCIPIO DEL ESTADO, 1896
- Daniel Guerin, EL ANARQUISMO – DE LA DOCTRINA A LA ACCIÓN, L’anarchisme, 1965
- P. J. Proudhon, LA TEORÍA DE LA PROPIEDAD, 1865
- René Báez, CONVERSACIONES CON MARCOS, 1996
- V.I. Lenin, EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN, 1918
- Noam Chomsky, APUNTES SOBRE ANARQUISMO, 1970
- Rudolf Rocker, ANARCOSINDICALISMO, 1938
- Tor Wennerberg, Entrevista con Noam Chomsky, DEL MERCADO Y LA LIBERTAD, 2000
